Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228316
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228316.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: F. W., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, O. A. P., občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, proti žalovaným: 1/ S. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, O. A. P., občan SR, 2/ U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, O. A. P.,
občan SR, právne zastúpení JUDr. Peter Rybár, advokát so sídlom A. Kmeťa č. 11, Žilina, o zrušenie

a vyporiadanie hodnoty členského podielu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k členskému podielu nájomného
družstevného bytu číslu XX, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží vo vchode C bytového domu,
súp. číslo XXXX, na Ul. Q. v O. A. P., postavenom na parcele č. XXX/X, zapísaný pre kat. úz. O. A. P.
na LV č. XXXX.

Súd u r č u j e , že členom družstva, ktorý bude ako člen družstva ďalej nájomcom predmetného bytu
č. 32, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží vo vchode C bytového domu, súp. číslo XXXX, na Ul.
Q. v O. A. P., je navrhovateľ F. W. bez práva odporcov 1/ a 2/ na zabezpečenie bytovej náhrady.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v rade 1/ sumu 20.000 eur na základe vyporiadania

hodnoty členského podielu v bytovom družstve do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý vyplatiť odporcovi v rade 2/ sumu 20.000 eur na základe vyporiadania
hodnoty členského podielu v bytovom družstve do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd voči odporcovi 1/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca v rade 2/ j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.409,69 eur
(súdny poplatok 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 2.393,19 eur) a tieto zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd zrušil

a vyporiadal hodnotu členského podielu nájomného bytu č. XX nachádzajúcom sa na 3. nadzemnom
podlaží, vo vchode C, na Ul. Q., súp. č. XXXX, v O. Novom P. a zároveň určenia, že členom družstva,
ktorý bude ako člen družstva ďalej nájomcom predmetného bytu, je žalobca F. W. bez práva žalovaných
na zabezpečenie bytovej náhrady a uloženia povinnosti žalobcovi vyplatiť žalovaných každého z n ich
sumou po 20 tisíc eur na základe vyporiadania hodnoty členského podielu v bytovom družstve.

2. Žalovaný 1/ s návrhom žalobcu súhlasil.3. Žalovaný 2/ v priebehu konania s návrhom žalobcu súhlasil.

4. Podľa § 706 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak zomrie nájomca družstevného bytu a ak nejde o byt v

spoločnom nájme manželov, prechádza smrťou nájomcu jeho členstvo v družstve a nájom bytu na toho
dediča, ktorému pripadol členský podiel.

5. Pojem členský podiel, ktorý používa Občiansky zákonník, vyjadruje členstvo v bytovom družstve
a práva a povinnosti člena v družstve vrátane práva nájmu, ako aj majetkový podiel. Členský podiel

je nesporne predmetom právnych vzťahov. Nejde tu však o vec, ale majetok nehmotnej povahy; v
zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka je členský podiel inou majetkovou hodnotou. Právna úprava
určuje, že s výnimkou spoločného členstva manželov v bytovom družstve (§ 703 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) platí princíp individuálneho členstva v družstve. Nie je však vylúčené, že za určitých okolností
sa členský podiel v bytovom družstve stane spoločným majetkom viacerých osôb (nejde tu však ani o
spoločné členstvo v bytovom družstve a ani o spoločný nájom družstevného bytu). V tejto veci ide o

spoločný majetok účastníkov tohto konania, kedy v konaní o dedičstve sp. zn. 30D 51/2014 ako dedičia
sa nedohodli, na koho z nich pripadne členský podiel v bytovom družstve a kto sa stane nájomcom
družstevného bytu. Osvedčením o dedičstve 30D 51/2014, D not 59/2014 zo dňa 28.3.2014 členský
podiel v bytovom družstve (Stavebné bytové družstvo, ul. Jesenského č. 1347 Kysucké Nové Mesto)
nadobudli účastníci tohto konania podľa dedičských podielov a to každý v podiele 1/3. V konaní nebolo

sporné, že na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. Dnot 59/2014 zo dňa 28.3.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.4.2014 bola uzavretá Zmluva o nájme bytu dňa 10.6.2014 medzi stranami a to
prenajímateľ Stavebné bytové družstvo Kysucké Nové Mesto na jednej strane a nájomca (žalobca
a žalovaní 1,2 každý z nich 1/3 ZČV) na strane druhej a predmetom nájmu je družstevný byt č. 32
nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží vo vchode C bytového domu, súpisné číslo 1305, na Ul.

Štúrovej v Kysuckom Novom Meste, postavenom na parcele č. 545/4, zapísaný pre kat. územie O. A.
P. na LV č. XXXX; nájomný vzťah uzavretý dňom 1.6.2014 na dobu neurčitú.

6. Pri absencii výslovnej právnej úpravy dopadajúcej na daný právny vzťah súd pri rozhodovaní o žalobe
vychádzal z analogického (§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka) použitia najmä ustanovení § 139 ods.

1 (z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne a § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd) ako ustanovení tohto právneho predpisu,
ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie.

7. V uvedenom prípade prešiel členský podiel v bytovom družstve podľa výšky dedičských podielov na
viacerých dedičov v podiele 1/3 a v priebehu konania žalovaní 1 a 2 ako účastník konania s návrhom
na zrušenie členského podielu v bytovom družstve a jeho prikázaním žalobcovi súhlasili. Pri stanovení
výšky „primeranej náhrady“ súd vychádzal z dohody účastníkov o výške trhovej hodnoty nehnuteľnosti,
ku ktorej sa členský podiel viazal a to v cene 60.000 eur a podiel 1/3-ina pripadajúca na každého z nich

v sume 20.000 eur a nemal dôvod o nej pochybovať. Preto súd následne o tom, kto z nich získa
v celosti členský podiel a kto z nich sa stane jediným nájomcov družstevného bytu rozhodol na návrh
žalobcu a návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
k členskému podielu nájomného družstevného bytu číslu 32, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží
vo vchode C bytového domu, súp. číslo XXXX, na Ul. Q. v O. A. P., postavenom na parcele č. XXX/X,

zapísaný pre kat. úz. O. Nové P. na LV č. XXXX a za člena družstva, ktorý bude ako člen družstva ďalej
nájomcom predmetného bytu č. XX, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží vo vchode C bytového
domu, súp. číslo XXXX, na Ul. Q. v O. A. P. určil žalobcu a zároveň žalobcovi uložil povinnosť vyplatiť
ustupujúcim žalovaným 1 a 2 každému samostatne na základe vyporiadania hodnoty členského podielu
v bytovom družstve sumu 20.000 eur.

8. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané pred 1.7.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku, čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodnutie súdu. K písomnému vypracovaniu
rozhodnutiavšakdochádzazaúčinnosti„nového“procesnéhopredpisu-zákonač.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok. Vzhľadom k nie celkom jednoznačným prechodným ustanoveniam (osobitne § 470

ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP) súd v rámci písomného vyhotovenia rozhodnutia čiastočne zohľadnil
aj aktuálnu právnu úpravu napr. v záhlaví a odôvodnení tohto rozhodnutia označuje navrhovateľa ako
žalobca a odporcu ako žalovaný a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu.9. Rozsudok na pojednávaní bol vyhlásený za prítomnosti všetkých strán a ich zástupcov, ktorí sa vzdali
odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej a preto je dané poučenie o prípustnosti odvolania len proti
výroku o náhrade trov konania (§ 221 písm. a) CSP)

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca ako úspešný účastník si právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ neuplatnil, preto
súd žalobcovi voči žalovanému 1/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

12. Žalobca voči žalovanému 2/ si uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil právny zástupca
podaním zo dňa 22.6.2016 (č.l. 140) a to súdny poplatok 16,50 eur a 6 úkonov právnej služby (l. písomné
podanie návrhu 25.9.2015, 2. prevzatie a príprava zastúpenia 25.9.2015, 3. vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného 2/ 28.1.2016, 4. účasť na pojednávaní - odročené 29.2.2016, 5. účasť na pojednávaní dňa
18.4.2016, 6. účasť na pojednávaní dňa 20.6.2016) z hodnoty veci 60.000 eur, odmena za jednej úkon

právnej pomoci á 546,05 eur (1/4 136,51 eur) + režijný paušál + 20% DPH spolu v sume 3.501,43 eur.

13. Súd preskúmal vyčíslené trov konania a priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ právo na náhradu trov
konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
sumu 2.393,19 eur. Pri náhrade trov právneho zastúpenia súd vychádzal z predmetu sporu (zrušenie

a vyporiadanie hodnoty členského podielu) a tarifnou hodnotou je cena požadovaného podielu (20.000
eur) a to za úkony právnej služby:
- dňa 25.9.2015 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom suma 370,14 eur +
režijný paušál 8,39 eur,
- dňa 25.9.2015 písomné podanie na súd - žaloba vo veci samej suma 370,14 eur + režijný paušál 8,39

eur,
- dňa 28.1.2016 písomné podanie na súd - vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v rade 2/ suma 370,14
eur + 8,58 eur režijný paušál,
- dňa 29.2.2016 zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, (odmena vo
výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny) suma 92,53 eur + režijný paušál 8,58 eur,

- dňa 18.4.2016 účasť na konaní pred súdom suma 370,14 eur + režijný paušál 8,58 eur,
- dňa 20.6.2016 účasť na konaní pred súdom suma 370,14 eur + režijný paušál 8,58 eur
K odmene a náhradám je pripočítaná daň z pridanej hodnoty 20% vo výške 398,86 eur. Odmena podľa
§ 10 ods. 5, § 13a ods. 1 pís. a), c), d), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

14. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
žalovaného 2/ nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2409,69 eur k rukám právneho zástupcu

žalobcu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).