Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou W.. Adrianou Halajovou v právnej veci žalobcu: S. N. M., s.r.o, so sídlom B.

5, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zast. G. N., s.r.o., so sídlom B. 5, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: W. N., bytom V. XX, I., v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,09 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 16,49 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 40,18 eur od 26.1.2013 do zaplatenia
zo sumy 17,98 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,44 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 19.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
356,04 eur istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

3.Súd sa oboznámil s obsahom spisu: so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s VPP,
s cenníkom, s faktúrami, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s pokusom o zmier a z takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

4.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa X.XX.XXXX Zmluvu o

poskytovaníverejnýchslužieb,ktorejpredmetomboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb,sdobou
viazanosti 24 mesiacov. B. predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7212580193 na sumu
XX,XX eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 40,18 eur splatnú dňa 25.1.2013,
fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 17,98 eur splatnú dňa XX.X.XXXX, fa.č. 7302458844 na sumu 32,44 eur
splatnú dňa 25.3.2013, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti a následne bola vystavená fa.č.
7312983856 na sumu 248,95 eur splatná dňa 2 eur v lehote do. 5.12.2013, ktorá predstavovala zmluvne
dojednanú zmluvnú pokutu.

5.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, bola pohľadávka uplatňovaná v
tunajšom konaní postúpená na žalobcu. Žalovanému uvedenú skutočnosť oznamoval právny zástupca
žalobcu listom zo dňa 1.12.2015 a zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy v termíne do 4.12.2015.Žalobcasižalobouuplatnilnasúdesumu107,09eurtitulomúhradzaposkytovanéslužbyasumu248,95
eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj úroky z omeškania a náhradu trov konania.

6.Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon a v zmysle § 297 písm.b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť

poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

10.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c),

11.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

12.Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22.Podľa § 544 ods. 1. Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

23.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.24.Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

25.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

28.Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a zo žalobcom predložených listinných dôkazov,
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie
uvedenej zmluvy. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu boli fakturované mesačne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
zo zmluvy splnil a žalovanému svoje služby poskytol. Žalovaný za poskytnuté služby v lehote splatnosti

vystavené faktúry neuhradil, a ich zaplatenia sa žalobca domáhal v tomto konaní. Porušením tejto
povinnosti vznikol žalovanému dlh v sume 107,09 eur, pričom súd považoval žalobu v tejto časti za
dôvodne podanú a v tejto časti jej vyhovel.

29.Pri zmluvnej pokute sa musí jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, pretože podmienky, za akých je dohodovaná zmluvná pokuta v štandardných
zmluvách, podľa názoru súdu, poškodzujú spotrebiteľa. Celková výška zmluvnej pokuty dohodnutá
v Zmluve o poskytnutí verejne služby bola v rozpore s dobrými mravmi ako všeobecne uznávaným
správaním sa v spoločnosti, a teda v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd

dodáva,žezákonexplicitneneupravujeobmedzeniapridohodeovýške zmluvnejpokuty,tútovšaktreba
posudzovať aj v z hľadiska právnej úpravy v spotrebiteľských zmluvách. Rovnako netreba opomenúť
ani skutočnosť, že spotrebiteľ sa fakticky ocitol v slabšom postavení v porovnaní s dodávateľom,
ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a ktorý spotrebiteľovi predložil
obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda nemal inú možnosť,

ako predmetnú zmluvu akceptovať. Všeobecnú úpravu spotrebiteľskej zmluvy obsahuje ust. § 53
Občianskeho zákonníka, ktoré zároveň obsahuje i generálnu klauzulu, ktorá zakazuje v spotrebiteľských
zmluvách ustanovenia, ktoré spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán a tieto označuje za neprijateľné podmienky a sankcionuje ich absolútnou
neplatnosťou. Navyše, v ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka zakotvuje zásadu, že zmluvné

podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa, ako i
interpretačné pravidlo, ako špeciálne pravidlo pre právny režim spotrebiteľských zmlúv, podľa ktorého v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30.Vychádzajúc z takto koncipovanej a vyššie popísanej právnej úpravy, niet pochýb o tom, že sporom

dotknutá zmluva je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou. Tým sa pri posudzovaní
dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku v tomto konaní zároveň otvoril priestor pre tzv. súdnu kontrolu
zmluvných podmienok a to v zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a to i vo vzťahu k dojednanej zmluvnej pokute. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, keď žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ustanovenie týkajúce sa zmluvnej

pokuty a toto slúžilo len na ochranu dodávateľa, potom súd žalobu žalobcu v časti zmluvnej pokuty
považoval za nedôvodne podanú a v tejto časti súd žalobu zamietol.

31.Súd priznal žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných
ustanovení právo, lebo žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho dlhu (faktúr vystavených

za poskytované služby) dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných faktúr a to až do
zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.32.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1,2 CSP tak, že súd vypočítal pomer úspechu
strán sporu a dospel k nasledovnému: Žalobca žaloval sumu 356,04 eur, ktorá predstavovala 100%,
súd mi priznal sumu 107,09 eur, ktorá predstavuje 30% a potom je potrebné od 30% úspechu žalobcu

odpočítať jeho neúspech v rozsahu 70% a výsledkom je 40% úspech žalovaného v konaní. Žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli a súd nerozhodol len
o nároku na náhradu trov konania, ale rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
za použitia čl.17 CSP, v záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia veci a predchádzania
prieťahom v konaní.

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.