Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219772
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316219772.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavprávnejvecinavrhovateľa:AXDATA,s.r.o.,IČO:36508411,sosídlomŠkultétyho
22, Prešov, zast.: JUDr. Jozef Krenický, IČO: 50 038 371, advokát so sídlom Vajanského 43, Prešov,
proti odporcovi: Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. D. XXX/X, K., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 Eur, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2016 domáhal, aby súd neodkladným
opatrením nariadil odporcovi povinnosť zabezpečiť odstránenie svojej recenzie týkajúcej sa
navrhovateľa z webového sídla www.heureka.sk v znení „Najslabšia časť je
oblasť komunikácie - vytvoril kruhovú obranu, že sa neviete domôcť, nedodržuje zákony a nedodáva
predpísané príslušenstvo - ako faktúru, dodací list, záručný list. Neodporúčam v tomto obchode kupovať.
Ak vrátite nepoužiteľný tovar, ktorý evidentne vykazuje technickú závadu, zaprú umiestnenie predajne,

cez e-mail sa nedostanete, lebo stránka je clientom zablokovaná, takže neviete sa domôcť pokuty, ani
vrátenia kúpnej ceny“. Ďalej aby odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 100%.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u neho dňa 20.09.2016 prostredníctvom webového portálu
www.heureka.sk vyhľadal tovar a cez odkaz na tejto stránke si ho v e-shope
navrhovateľa objednal. Navrhovateľ dňa 21.09.2016 mailom potvrdil akceptáciu objednávky, na základe

čohoodporcaeštevtendeňuhradilkúpnucenu.Dňa22.09.2016navrhovateľmailomoznámilodporcovi,
že kúpna cena bola pripísaná na jeho účet a v prílohe mu zaslal faktúru č. F60255, ktorá mala slúžiť ako
dodací list. Predmet kúpy bol odporcovi doručený dňa 23.09.2016, pričom tento v 14 dňovej zákonnej
lehote odstúpil od kúpnej zmluvy a predmet kúpy vrátil navrhovateľovi. Navrhovateľ vrátil kúpnu cenu
odporcovi dňa 21.10.2016. Dňa 18.10.2016 uverejnil odporca na webovej stránke www.heureka.sk
recenziu týkajúcu sa navrhovateľa v nasledujúcom znení: „Najslabšia časť je

oblasť komunikácie - vytvoril kruhovú obranu, že sa neviete domôcť, nedodržuje zákony a nedodáva
predpísané príslušenstvo - ako faktúru, dodací list, záručný list. Neodporúčam v tomto obchode kupovať.
Ak vrátite nepoužiteľný tovar, ktorý evidentne vykazuje technickú závadu, zaprú umiestnenie predajne,
cez e-mail sa nedostanete, lebo stránka je clientom zablokovaná, takže neviete sa domôcť pokuty, ani
vrátenia kúpnej ceny“. V dôsledku tejto nepravdivej recenzie došlo k poklesu množstva objednávok i
obratu uskutočňovaných prostredníctvom portálu www.heureka.sk .Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil: vytlačenú mailovú komunikáciu s odporcom, faktúru č. F60255,
fotokópiu obálky určenej navrhovateľovi, fotokópiu podania odporcu zo dňa 06.10.2016, ktorým vrátil
predmet kúpy navrhovateľovi, Servisnú zákazku: 4161212998 zo dňa 20.10.2016, protokol o oprave zo

dňa 13.10.2016, Dobropis k faktúre VPF16000255 zo dňa 22.09.2016 vystavený dňa 17.10.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, mal preukázané zaplatenie kúpnej ceny navrhovateľovi, dodanie predmetu kúpy odporcovi,
vrátenie predmetu kúpy odporcom navrhovateľovi, vystavenie dobropisu k faktúre VPF16000255 zo

dňa 22.09.2016. Z mailovej komunikácie medzi stranami mal súd za preukázané, že navrhovateľ žiadal
odporcu o opravu zverejnenej recenzie, na čo odporca nevidel dôvod. Z mailu navrhovateľa určeného
odporcovivyplýva,ženavrhovateľzverejnilinzerátnastránkewww.profesia.sk,
ktorým za snaží zabezpečiť ďalšieho pracovníka z dôvodu, že má veľa práce.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Jednou z podmienok nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie potrebnosti bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, pričom takáto potreba osvedčená nebola. Navrhovateľ nijako
nepreukázal, že u neho došlo k poklesu množstva objednávok i obratu, a už vôbec nepreukázal,
že k takému poklesu došlo v dôsledku zverejnenia recenzie odporcom (z mailovej komunikácie

medzi stranami sporu, kde navrhovateľ odporcovi oznamuje, že majú veľa práce, postupne vybavujú
jednotlivé objednávky, na stránke www.profesia.sk má zverejnený inzerát
na ďalšieho pracovníka, jednoznačne vyplýva pravý opak). Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že
zverejnené vyjadrenia odporcu sa v celom rozsahu nezakladajú na pravde - nepreukázal, že odporcovi
bola riadne doručená faktúra a dodací list, nepreukázal, že umiestnenie predajne nebolo zapreté,

nepreukázal vrátenie kúpnej ceny odporcovi. Zverejnenie názoru odporcu, že neodporúča v tomto
obchode nakupovať, súd považuje za uplatnenie jeho ústavou zaručenej slobody prejavu. Tu súd ďalej
považuje za potrebné podotknúť, že portál www.heureka.sk je porovnávačom
cien internetových predajcov, kde kupujúci sú po realizovanom nákupe mailom vyzývaný, aby vyjadrili
svoj názor ohľadne spokojnosti, resp. nespokojnosti s konkrétnym predajcom, vyjadrovanie názorov je

súčasťou využívania predmetného portálu.

S poukazom vyššie uvedené, keďže neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nezostávalo súdu iné, ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak že tieto navrhovateľovi nepriznal, nakoľko bol v konaní
neúspešný.Treťou výrokovou vetou súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 Eur, nakoľko tento nebol zaplatený súčasne s jeho
podaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.