Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203266
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou vo veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX,
v spore o zaplatenie 595,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 595,-eu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 617,- eur od 07.11.2014 do 13.01.2015 a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
595,-eur od 14.01.2015 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.06.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému
právo na zaplatenie sumy 595,- eur s príslušenstvom, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že
dňa 17.06.2014 spôsobil žalovaným motorovým vozidlom BMW EČV: RK926BO v dôsledku doprav nej
nehody škodu na motorovom vozidle OPEL EČV: RK735BC, ktorého držiteľom bol v čase nehody I. F..
K predmetnému motorovému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., z toho dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.

2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poistné plnenie dňa 26.08.2014 vo výške 617,-eur. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, listom zo dňa
06.10.2014 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, vo výške 617,-
eur do 06.11.2014. Žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu uhradil čiastočne dňa 13.01.2015 sumu
22,-eur.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/94/2016 - 33 zo dňa 12.09.2016 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa dňa 08.06.2016, uviedol
vo svojom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo doručené žalovanému do
vlastných rúk dňa 21.09.2016,, žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjaril.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na

pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu, ako aj na dôvodoch
v ňom uvádzaných.5. Z dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že žalovaný je držiteľom motorového
vozidla OPEL RK735BC (č.l. 6 - 11 spisu), vyplýva to i z osvedčenia o evidencii motorového vozidla (č.l.

12 spisu). Podľa potvrdenia OR PZ - ODI (č.l. 13 spisu) držiteľom motorového vozidla ev. č. RK926BO
je od 27.10.2014 I. R.. Podľa záznamu o preverení oznámenia - škodnej udalosti (č.l. 14 -15 spisu),
dňa 17.06.2014 v čase o 06.30 hod. došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo motorovým vozidlom
RK926BO, ktorého držiteľom v čase nehody bol R. R. k poškodeniu motorového vozidla OPEL Astra
ev.č. RK735BC, ktorého držiteľom bol I. F., pričom účastníkovi škodovej udalosti R. R. za priestupok

podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona 372/90 Z. z. spáchaný porušením § 17 ods. 1 zákona č. 8/09 bola
uložená bloková pokuta vo výške 40,-eur. Podľa uplatnenia nároku na náhradu škody (č.l. 16 - 17
spisu) si poškodený I. F. uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle RK735BC
pri nehode dňa 17.06.2014, ku ktorej malo dôjsť tak, že poškodený zastavil na oranžovú na svetelnej
križovatke z hypernovy na hlavný ťah - Žilina a za ním idúce vozidlo nedobrzdilo. Vinníkom dopravnej
nehody bol zistený žalovaný R. R.. Podľa výpočtu výšky škody (č.l. 18 - 20 spisu) výška poistného

plnenia, všeobecná hodnota predstavuje 617,-eur. Súčasťou výpočtu výšky škody je i zápis o ohliadke
poškodeného vozidla (č.l. 21 spisu). Podľa výpisu z účtu žalobcu dňa 26.08.2016 bola čiastka 617,-
eur uhradená na účet poškodeného I. F. (č.l. 24 spisu). Žalobca listom zo dňa 06.10.2014 doručeným
žalovanému dňa 17.10.2014 (č.l. 25 - 26 spisu) vyzval žalovaného na úhradu čiastky 617,-eur do
06.11.2014. Medzi stranami nebolo sporné, že zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade vo výške

22,-eur, a to dňa 13.01.2015. Ostala neuhradená čiastka vo výške 595,-eur.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 24a ods. 1 písm. a), ods. 5, ods. 6 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z.:
1) Poškodený s trvalým pobytom alebo sídlom na území Slovenskej republiky má nárok na náhradné
poistné plnenie z poistného garančného fondu (ďalej len „náhradné poistné plnenie"), aka) do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poisťovateľ alebo jeho
likvidačný zástupca zodpovedný za náhradu škody neposkytol poškodenému písomné vysvetlenie k
nárokom na náhradu škody.

5) Výplatou náhradného poistného plnenia prechádzajú práva poškodeného proti osobe, ktorá
zodpovedá za škodu, alebo proti jej poisťovateľovi na kanceláriu.

6) Kancelária bez zbytočného odkladu po uplatnení nároku na náhradné poistné plnenie písomne o tom

informuje osobu, ktorá spôsobila škodu, ak je známa.

Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z. z., právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do
troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného
garančného fondu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalobný návrh je dôvodný čo do
základu i výšky. Motorové vozidlo ev. č. RK926BO bolo v čase dopravnej nehody dňa 17.06.2014
vo vlastníctve žalovaného R. R., k tomuto vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetným

motorovým vozidlom bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ev.č. RK735BC, ktorého držiteľom
bol v čase nehody I. F.. Keďže motorové vozidlo škodcu, teda žalovaného nemalo uzavreté povinné
zmluvné poistenie, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia prechádza povinnosť uhradiť
poškodenémupoistnéplneniezaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanapoistnýgarančný
fond. Výška škody doposiaľ zo strany žalovaného rozporovaná nebola, táto bola zistená na základe

ohliadky motorového vozidla a ustálená na sumu 617,-eur, ktorá čiastka bola dňa 26.08.2014 poukázaná
zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov na účet poškodeného I. F.. S poukazom na § 24 ods. 7
zákona č. 381/2011 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov uplatnila nárok na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému, ktorý plnil čiastočne vo výške 22,-eur, pokiaľ neuhradil zvyšnú čiastku vo výške
595,-eur, súd v tejto časti návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z čiastky 617,-eur vo výške 5,05 % od
07.11.2014 do 13.01.2015, kedy došlo k čiastočnej úhrade vo výške 22,-eur a následne od 14.01.2015
zo sumy 595,-eur až do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že neuhradil dlžnú sumu v lehote, v rámci
ktorej bol vyzvaný na zaplatenie dlhu, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného
záväzku.

8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.