Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205446
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205446.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: F. Š.S., A..

XX.XX.XXXX, W. E. XXXX/X, XXX XX O.-U., štátny občan SR, zastúpený: F. C., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
XX, W. W. proti odporcom v 1.rade: Finance4you, a.s., IČO 43 906 915, so sídlom Sekurisova 16, 841 02
Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Strelák & Petkov, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava
a v 2.rade: AUCTION-PRVÁ DRAŽOBNÁ, s.r.o., IČO 36 058 947, so sídlom Na Troskách 3, 974 01
Banská Bystrica o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a záložnej zmluvy a vzájomnom
návrhu odporcu o zaplatenie 14.665,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi

odporcom v 1.rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom je v časti vyplatenej provízie v sume
325,-€ a v časti sumy 262,-€ neplatná.

Súd určuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi
odporcom v 1.rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom je v časti zaistenia spotrebiteľského
úveru záložným právom k nehnuteľnostiam uvedeným v bode V. zmluvy neplatná.

Súd určuje, že Záložná zmluva zo dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi odporcom v 1.rade ako záložným
veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom na zabezpečenie pohľadávky odporcu v 1.rade zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 je neplatná.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1.rade sumu vo výške 5.912,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne od 02.03.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti istiny vo výške 8.753,50 € a v časti úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 8.753,50 € od 02.03.2013 až do zaplatenia zastavuje.

Navrhovateľ a odporca v 1.rade nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd odporcovi v 2.rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi odporcom v 1.rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom
uvedená v bode I. ods. 2 v znení: „Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že na výslovnú žiadosť dlžníka bude
úver vyplatený nasledovne: dňa 10.10.2012 bude vyplatená provízia FP Jana Zárecká ZAREC, s.r.o., za
sprostredkovanie úveru vo výške 325,-€ na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Q..X. XXXXXXXXX. Prvá
splátka je splatná ku dňu vyplatenia úveru. Ostatná suma vo výške 5.913,-€ bude dlžníkovi vyplatená

prevodom na účet dňa 10.10.2012. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak v lehote od podpisu
tejto zmluvy do vyplatenia úveru v zmysle tohto článku bude existovať splatná pohľadávka zo stranyveriteľa, príp. zo strany tretích subjektov voči dlžníkovi, bude táto pohľadávka započítaná s pohľadávkou
dlžníka voči veriteľovi na vyplatení úveru.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi odporcom v 1.rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom
uvedená v bode V. v znení:
„1. Záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy je zaistený záložným právom k nehnuteľnosti , vo výlučnom
vlastníctve dlžníka, a to:

- rodinným domom, súpisné číslo XX, postavený na pozemku CKN parc.č. XXX/X, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v S., Správa katastra X., katastrálne územie Č., E.
Č., E. X., a to v spoluvlastníckom podiele 1/1,
- rodinným domom, súpisné číslo XX, postavený na pozemku CKN parc.č. XXX, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Katastrálnym úradom v S., Správa katastra X., katastrálne územie Č., E.
Č., E. X., a to v spoluvlastníckom podiele 1/1,

- pozemky:
CKN parc.č. XXX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 167 m2,
CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 316 m2,
CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 89 m2,
CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 89 m2,

CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku: Záhrady, vo výmere 213 m2,
CKN parc.č. XXX/X, druh pozemku: Záhrady, vo výmere 2699 m2

všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom v S., Správa katastra X.,
katastrálne územie Č., E. Č., E. X. (ďalej všetko spolu len „nehnuteľnosť“).

2. Veriteľ má právo okamžite odstúpiť od tejto zmluvy a požadovať jednorazovú úhradu celej pohľadávky
vprípade,ževyššieuvedenénehnuteľnostibudúzaťaženéakoukoľvekťarchou(okremtiarchuvedených
v záložnej zmluve) a to ešte pred zápisom záložného práva zaisťujúceho pohľadávku z tohto úveru do
katastra nehnuteľností. V tomto prípade má veriteľ právo účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške

664,-€.
3. Dlžník sa zaväzuje poskytnúť všetku súčinnosť potrebnú pre povolenie vkladu záložného práva do
katastra nehnuteľností. Pokiaľ dlžník túto povinnosť nesplní je veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy
alebo úver spoplatniť.
4. Zaistenie záložným právom na vyššie uvedených nehnuteľnostiach trvá aj v prípade odstúpenia

dlžníka od tejto zmluvy. V takomto prípade zaisťuje povinnosť dlžníka vrátiť poskytnutú istinu spolu s
úrokom do splatenia istiny.
5. Veriteľ si vyhradzuje právo, v prípade, ak bonita klienta nezodpovedá štandardným podmienkam
veriteľa pre poskytnutie úveru, požadovať zaistenie záväzku ručiteľským prehlásením alebo dohodou o
zrážkach zo mzdy.“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.08.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil,
že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi právnym
predchodcom odporcu v 1.rade a navrhovateľom ako dlžníkom, Záložná zmluva zo dňa 08.10.2012
uzatvorená medzi právnym predchodcom odporcu v 1.rade ako záložným veriteľom a navrhovateľom

ako dlžníkom na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
08.10.2012, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 uzatvorená medzi
odporcom v 1.rade a navrhovateľom ako dlžníkom a Záložná zmluva zo dňa 08.10.2012 uzatvorená
medzi odporcom v 1.rade ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom na zabezpečenie
pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 sú neplatné od

samého počiatku. Navrhovateľ sa súčasne domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd
nariadil odporcovi v 1.rade, aby sa zdržal konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu pohľadávky z
uvedených zmlúv a odporcovi v 2.rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami.

Dňa 24.07.2014 bolo súdu doručené podania navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh vo veci samej v

časti určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012 a v častiurčenia neplatnosti Záložnej zmluvy zo dňa 08.10.2012 V 2306/12, späť. Súčasne zobral svoj návrh späť
aj v časti predbežného opatrenia vzťahujúceho sa na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08.10.2012 a Záložnej zmluvy zo dňa 08.10.2012 Q.. O späťvzatí návrhu súd rozhodil uznesením

č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 04.08.2014 a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti o nariadenie
predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 04.08.2014 a nariadil
predbežné opatrenie v navrhovanom rozsahu. Vo veci samej súd naďalej konal o návrhu o určenie
neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX a určenie neplatnosti Záložnej zmluvy Q.
XXXX/XX.

Odporca v 1.rade nesúhlasil s návrhom, označil tvrdenia navrhovateľa za účelové a uviedol. že
predmetné zmluvy boli uzatvorené v súlade so zákonom. Dňa 23.01.2015 bol súdu doručený vzájomný
návrh odporcu v 1.rade, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v 1.rade
sumu 14.665,50 € s prísl. z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru a náhrady trov konania.

Odporca v 2.rade namietal (svoju) pasívnu legitimáciu v konaní o určenie neplatnosti predmetných
zmlúv. Poukázal na skutočnosť, že nie je vo vzťahu s navrhovateľom, ich spoločnosť sa zaoberá výlučne
organizovaním dobrovoľných dražieb. Považovalisa za pasívne legitimovaného účastníka výlučne pre
konanie o vydanie predbežného opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012
uzatvorenou medzi odporcom v 1.rade ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom, Záložnou zmluva
zo dňa 08.10.2012 uzatvorenou medzi odporcom v 1.rade ako záložným veriteľom a navrhovateľom
ako dlžníkom na zabezpečenie pohľadávky odporcu v 1.rade zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012, návrhom na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,

predloženým znaleckým posudkom Ing. Jána Piskla výpoveďami účastníkov a svedkov D. Š. Y. B. W.,
potvrdením VÚB banky, a.s., oznámením Mesta Šaštín-Stráže ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1.rade dňa 08.10.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe

ktorej odporca v 1.rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 6.500,-€. Zmluvné strany sa dohodli,
že úver bude dlžníkovi vyplatený prevodom na účet, pričom bude vyplatená provízia FP Jana Zárecká
ZAREC, s.r.o. za sprostredkovanie úveru vo výške 325,-€ a prvá splátka úveru (262,-€) bude splatná
ku dňu vyplatenia úveru. Ostatná suma vo výške 5.913,-€ bude vyplatená dlžníkovi prevodom. Zmluvné
strany si dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí dlžník veriteľovi dohodnutý úrok 21,58 % z istiny ročne

a dohodnutú celkovú odplatu vo výške 1.153,65 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi celkom čiastku
14.666,50 € a to v prvých 4 mesačných splátkach vo výške 1,-€, ďalej v 55 mesačných splátkach vo
výške 262,-€ a 60.splátku vo výške 252,50 € s tým, že prvá splátka bude splatná ku dňu vyplatenia
úveru a každá ďalšia vždy k 28.dňu nasledujúceho kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok, v
prípade neuhradenia jednej splátky v plnej výške a najneskôr do troch mesiacov odo dňa nasledujúceho

po dátume uvedenom v splátkovom kalendári. V bode V. zmluvy o úvere si účastníci dohodli, že
záväzok je zaistený záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX F. O..Ú.. Y. E. Č.Á.,
O. Ú. Q. S., X. O. X.. Súčasťou zmluvy bol splátkový kalendár. Pre účely zabezpečenia záväzku z
úverovej zmluvy účastníci uzatvorili samostatnú záložnú zmluvu zo dňa 08.10.2102, predmetom ktorej
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v bode V. úverovej zmluvy. Znaleckým

posudkom Ing. Jána Pisklu bola hodnota týchto nehnuteľnosti určená vo výške 65.500,-€. Navrhovateľ
si neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy, veriteľovi zaplatil len prvú splátku vo výške 1,-€ a preto
veriteľ úver zosplatnil dňa 01.03.2013 a dňa 02.05.2013 vyzval navrhovateľa na zaplatenie celej dlžnej
sumy.Nakoľkonavrhovateľdlžnúsumuodporcoviv1.radenezaplatil,odporcav1.radepristúpilkvýkonu
záložného práva a vec predložil odporcovi v 2.rade na realizáciu dražby založených nehnuteľností.

Navrhovateľ vo svojom návrhu, jeho doplneniach a opakovane vo svojich výpovediach uviedol, že
napadnuté zmluvy si nemal možnosť pred podpisom prečítať, bol v časovej tiesni a neskúsený, čo
odporcav1.radezneužil.Súčasneuviedol,ženepoznalpodmienkynapadnutýchzmlúvatiežžeodporcu
nezaujímala ani jeho bonita. Ďalej poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky spočívajúce v odplate

za poskytnutie úveru, sprostredkovateľský poplatok pre FP Jana Zárecká ZAREC, s.r.o. ako aj splatnosť
prvej splátky a najmä nepomer hodnoty založených nehnuteľností vzhľadom na výšku poskytnutého
úveru. K spôsobu uzatvorenia zmluvy uviedol, že možnosť zobrať úver si našiel cez internet, oslovil p.
Záreckého, ktorý mu odporučil spoločnosť odporcu v 1.rade. S odporcom v 1.rade komunikoval mailoma telefonicky. Po 2-3 týždňoch prišli k nemu domov zamestnanci odporcu v 1.rade za účelom podpísania
napadnutých zmlúv. Zmluvy listoval a podpisoval v ich prítomnosti a v prítomnosti svojho brat D. Š.,
nečítal ich pred tým. Súčasne uviedol, že podpis na záložnej zmluve nebol nikde overovať. K oznámeniu

Matriky Mesta Šaštín-Stráže uviedol, že si nato nepamätá. Vklad do katastra zabezpečoval odporca v
1.rade. Navrhovateľ ďalej uviedol, že úver sa mu zdal výhodnejší ako predchádzajúce úvery v Tatra a
Poštovej banke. Až po miesiaci od podpísania zmlúv zistil, že 5 rokov bude splácať úroky až potom
istinu. Pred vyhlásením dražby mu nikto nepovedal akú sumu požadujú, až od brata sa dozvedel, že
žiadajú 39.000,-€.

Svedok D. Š. vo výpovedi uviedol, že bol prítomný pri podpisovaním napadnutých zmlúv, celé to trvalo
asi 15 min, pri podpisovaní o týchto zmluvách diskutovali. Podpisovanie prebiehalo vrámci obchodnej
slušnosti, zamestnanci odporcu v 1.rade nehovorili bratovi-navrhovateľovi, že to musí podpísať, čo mu
hovorili predtým svedok nevedel. O realizácii a rozsahu záložného práva sa dozvedel z katastra a
upovedomil o tom brata. Svedok sa nevedel vyjadriť pod akým tlakom sa jeho brat nachádzal. V čase

podpísania zmlúv mal jeho brat príjem cca 600,-€ mesačne netto.

Svedkyňa B. W. uviedla, že bola prítomná pri podpise napadnutých zmlúv v domácnosti navrhovateľa,
ale okolnosti o akým obchodný prípad išlo si už nepamätá. K spôsobu uzatvárania obdobných zmlúv
uviedla, že postup bol spravidla taký, že ku klientovi chodievali 2 krát, po podpise zmlúv išli na matriku

overiť podpisy. Proces poskytnutia úveru pozostával z jednej návštevy klienta kde sa vypísali potrebné
doklady, potom sa materiál spracoval a predložil nadriadeným na schválenie a po príp. schválení bola
vykonaná druhá návšteva klienta za účelom podpísania zmluvy. Klientom vždy prečítala celé zmluvy, nie
je si vedomá, žeby v tomto niekedy spravila výnimku. Výšku úrokov v zmluvách si nepamätá. Klientov
upozorňovala na následky neplatenia splátok a možnosť dražby. Svedkyňa nevedela uviesť či úrokové

zaťaženie pri splátkach bolo primerané.

Odporca v 1.rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, uviedol, že tvrdenia navrhovateľa o
podpísaní úverovej zmluvy v časovom strese je účelové. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že na
podpísanie úverovej zmluvy čakal dlhší čas. Uvedené dokazuje aj fakt, že navrhovateľ obdržal dňa

07.10.2012 Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, čo potvrdil svojím podpisom
a zvyšná dokumentácia bola podpísaná až nasledujúci deň 08.10.2012 bez námietok, resp. žiadosti
navrhovateľa o posúdenie zmluvy a podmienok z nej plynúcich. Podľa odporcu v 1.rade mal navrhovateľ
dostatok času na preštudovanie podmienok.

Z oznámenia Mesta Š.-X. zo dňa 31.03.2015 mal súd preukázané, že v knihe overovania podpisov je
overený podpis F. Š., S. W. O.-U., E. XXXX/X pod por. číslom XXX s dátumom XX.XX.XXXX, Ide o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX veriteľ Smart Capital, s.r.o.

Z výpisu VÚB banky, a.s. zo dňa 11.10.2012 mal súd preukázané, že odporca v 1.rade previedol na

účet navrhovateľa sumu 5.913,-€.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jána Pisklu č. XX/XXXX súd zistil, že hodnota založených
nehnuteľností je 65.500,-€.

Na dôkazy neviažuce sa k predmetu sporu (napadnuté zmluvy) súd neprihliadal.

S námietkou odporcu v 2.rade o nedostatku jej pasívnej legitimácie v konaní o určenie neplatnosti
napadnutých zmlúv sa súd stotožnil a návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Súd poukázal najmä
na ustanovenia Obč.zákonníka (spotrebiteľské zmluvy, zmluva o zriadení záložného práva) ako aj

ustanovenia na zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorých vyplýva okruh účastníkov takýchto zmlúv a právny
záujem týchto účastníkov na výsledku konania.

Podľa § 1 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm.a/,b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv) na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1,2 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z
týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v

odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavujeinterpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a ods.1,2 Obč.zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv), ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ

má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč.zák, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
návrh bol podaný dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy sú spotrebiteľskými

zmluvami v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporca v 1.rade poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom odporca
mal v zmysle § 2 písm.a/ zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danom prípade podmienka o zaplatení provízie za sprostredkovanie uzatvorenia úverovej zmluvy je
podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko umožňuje obchádzanie zákona pri
určovaní odplaty za poskytnutie úveru. Suma 325,-€ nebola navrhovateľovi reálne vyplatená a preto

nemohla byť súčasťou poskytnutého úveru. Súd súčasne považuje za neprijateľné aj ustanovenie o
splatnosti sumy 262,-€. Podľa oznámenia právneho zástupcu odporcu v 1.rade ide o splatnú pohľadávku
veriteľa, ktorá bola započítaná na iný dlh. Takéto ustanovenie zmluvy núti dlžníka v prípade jeho
insolventnosti opakovane žiadať toho istého veriteľa o poskytnutie ďalšieho úveru, pričom reálne je mu
vyplatená nižšia suma. Dlžník sa tak stáva na veriteľovi ešte viac závislým a zhoršuje sa jeho možnosť

dlh v budúcnosti zaplatiť. Vzhľadom na uvedené, súd preto určil, že spotrebiteľská zmluva je v časti o
zaplatenie súm 325,-€ a 262,-€ neplatná a vyhlásil tieto ustanovenia zmluvy za neprijateľné zmluvné
podmienky.

Súd ďalej považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj ustanovenie o zabezpečení záväzku

upravené v bode V.zmluvy. Zákon a príslušná európska judikatúra síce pripúšťa zabezpečenie záväzkov
zriadením záložného práva a jeho výkon prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ale danom prípade
bola hodnota založených nehnuteľností (65.500,-€) výrazne vyššia ako pohľadávka záložného veriteľa
(5.913,-€). Tento zrejmý nepomer spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto aj túto časť úverovej zmluvy určil za neplatnú a vyhlásil

ustanovenie zmluvy v bode V. za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Záložnú zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi súd posúdil podľa jej povahy ako závislú na úverovej
zmluve v súlade s ustanovením § 52a ods. 2 Obč.zák. Vznik úverovej zmluvy je podmienkou vzniku
záložnej zmluvy a preto určenie neplatnosti ustanovenia o zabezpečení záväzku malo za následok aj

neplatnosť záložnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásil záložnú zmluvu za neplatnú v celom
rozsahu.

V ostatných častiach bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 08.10.2012
uzatvorená v súlade so zákonom a preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.

Súd posúdil aj tvrdenia navrhovateľa, že odporca v 1.rade zneužil jeho neskúsenosť, tieseň a že nebol
dostatočne oboznámený s obsahom zmlúv. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí svedkov,
súd nemal preukázané, že bol na navrhovateľa vyvíjaný nátlak, že nebol oboznámený s obsahom
podpisovaných zmlúv a musel ich podpísať v časovej tiesni. Navrhovateľ sám oslovil poskytovateľa

úveru, žiadosť zaslal už v auguste 2012, k podpísaniu zmluvy prišlo až 08.10.2012, pričom podmienky
úveru si prevzal dňa 07.10.2012. Vzhľadom na uvedené mal preto dostatok času oboznámiť sa s
podmienkami úveru.

V konaní mal súd preukázané, že odporca v 1.rade poskytol navrhovateľovi úver vo výške 5.913,-€.

Navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy, pričom neplatil splátky úveru riadne a včas.
Odporcovi v 1.rade zaplatil len prvú splátku vo výške 1,-€. Odporca v 1.rade v súlade so zmluvou
zosplatnil úver a vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. V časti o zaplatenie sumy 8.753,50 €
a príslušného úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zobral odporca v 1.rade svoj vzájomný návrh
späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil. Na základe uvedeného súd zaviazal navrhovateľa na

zaplatenie sumy 5.912,-€, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5,75 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1,2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd nepriznal navrhovateľovi a odporcovi v 1.rade právo na náhradu trov konania, nakoľko obaja
účastníci mali v konaní len čiastočný úspech a ani jeden z nich nebol v konaní úspešnejší.

Odporcovi v 2.rade súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )