Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915202823.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: D. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom v S. J., S. XXX/XX, zast.

Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave, Námestie Slobody 12, IČO: 30798841, za ktoré koná
Kancelária Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote, Čerenčianska 20 o zaplatenie 1.866,46 eur s
prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 30. 03. 2016,
č. k. 12C/92/2015 - 62, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd zviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
istinu s príslušenstvom a trovy konania (prvý výrok) z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Odvolanie žalovanej voči výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.211,- eur s 5,15% úrokmi z omeškania
ročne od 03. 09. 2014 do zaplatenia, ako aj 64,08 eur trov právneho zastúpenia a 32,88 eur

iných trov konania v splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Trovy konania je povinná zaplatiť na účet alebo do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že úverová zmluva, ktorá je predmetom sporu neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. Zmluva
neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti, ako aj údaj o RPMN v zmysle požiadaviek zákona. Preto
okresný súd konštatoval, že žaloba je dôvodná iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok

poskytnutéhoúveruvovýške1211,-eur.Privýškenesplatenéhozostatkusúdvychádzalzpredloženého
splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 2 600,- eur odčítal všetky
úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech účtu, teda vo výške 1 389,- eur. Súd má za to, že iba
rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi
nepriznal. Vo zvyšnej časti preto súd žalobu zamietol. Zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
odo dňa 03. 09. 2014 až do zaplatenia. Odôvodnenie rozhodnutia právne odôvodnil s poukazom na ust.

§ 11 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. O trovách konania
rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O. s. p.3. Proti rozsudku sa odvolala žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie alebo rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne. Uplatnila náhradu trov

konania. Namietala, že predložený výpis zo strany žalobcu je chaotický, nakoľko sú v ňom rozlíšené
len splátky, úhrady a úroky z omeškania. Vo výpise absentuje rozpočítanie úhrad na tieto jednotlivé
položky, ako poplatok za vedenie účtu, poplatok za možnosť odloženia splátok alebo úrok. Poukázala
na to, že dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorého úlohou je presne špecifikovať uplatnený
nárok. Samotnú zmluvu z ktorej odvodzuje vzniknutý dlh, navyše nie je možné považovať za platnú,

čo jednoznačne konštatuje aj prvostupňový súd. Žalovaná sa ale nestotožňuje s názormi súdu ohľadne
postúpenia pohľadávky a jej zosplatnenia právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná má za to, že
žalobca neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý skutkový dej, na základe ktorého
sa uplatňuje právo, a to tak, aby bola možná jeho presná individualizácia a je vylúčená zámena s iným
skutkom. K návrhu je pripojená výzva na splatenie celého úveru, datovaná dňa 13. 08. 2014, pričom
z predloženého podacieho hárku nie je možné určiť, kedy došlo k jej odoslaniu žalovanej. Žalobca

nepreukázal zaslanie upomienok právnym predchodcom žalovanej, ani ktorý deň došlo k zaslaniu výzvy
na úhradu dlhu, teda kedy došlo k zosplatneniu. Má za to, že žalobca, ani jeho právny predchodca
nepostupovali s náležitou odbornou starostlivosťou pri postupovaní pohľadávky z úverovej zmluvy.
Žalobca v návrhu uvádza, že zmluva o postúpení bola uzavretá medzi žalobcom a jeho právnym
predchodcom dňa 13. 08. 2014. Zároveň je na vtedy datovaná aj výzva k splateniu celého úveru. Zo

samotného návrhu, ako aj z priložených listinných dôkazov nie je zrejmé, kedy došlo k uzavretiu zmluvy
o postúpení pohľadávky. V žalobe sa uvádza 13. 08. 2014, ale v pripojenom dokumente - Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a Oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia sa uvádza dátum 12. 09. 2012. Žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, aby
bolo možné presne určiť kedy a ktorá pohľadávka, v presne akej výške bola predmetom postúpenia. Nie

je teda zrejmé, kedy došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky. Zároveň ostáva otázne, či právna
zástupkyňa bola splnomocnená aj na zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky, a či postúpenie
nemalo byť oznámené priamo právnym predchodcom žalobcu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že žiada, aby odvolací súd rozsudok

okresného súdu prvého stupňa potvrdil a na odvolanie žalovanej neprihliadal, nakoľko považuje celé
odvolanie za nedôvodné. Žalobca nechápe, čo sa týmto odvolaním snaží dosiahnuť žalovaná, nakoľko
súd prvého stupňa subsumoval právny vzťah pod ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. a na základe
nehostanovil bezúročnosťabezpoplatkovosťpredmetnejúverovejzmluvy,keďžezmluvaneobsahovala
zákonom požadované obligatórne náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru

žalobcu, predložené listinné dôkazy, ktoré sú prílohou žaloby preukazujú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v predmetnom spore (AB 1 B. V.), preto námietka aktívnej legitimácie žalovanej je nedôvodná.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 ( a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa

§ 389 ods. 1, 2 CSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie vo veci bolo podané počas platnosti Občianskeho súdneho
poriadku, pričom od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
prechodných ustanovení upravených v § 470 podľa ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovanou, ktorého právne účinky nastali
predo dňom platnosti CSP, pričom aplikoval podľa ods. 1 vo veci už CSP.

7. Žalovaná v konaní okrem iného namietala nesprávne právne závery okresného súdu vo vzťahu k
posúdeniu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore.

8. Okresný súd konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na postúpenie pohľadávky na nový subjekt - žalobcu s účinkami aj pre dlžníka (oznámenie

bolo dlžníkovi zasielané dňa 04. 02. 2015), a preto nie sú žiadne pochybnosti o aktívnej legitimácii
žalobcu. Týmto postupom v danej veci nedošlo ani k zhoršeniu postavenia žalovanej, preto akékoľvek
námietky žalovanej súd hodnotil ako účelové.Žalovaná namietala spôsob postúpenia pohľadávky na nového veriteľa - žalobcu už v podanom odpore
voči platobnému rozkazu, čím spochybnila jeho aktívnu legitimáciu v spore.

9. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a
nevykonal všetky potrebné dôkazy, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie je predčasné a nemôže byť
správne. Preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

10. Odvolací súd poukazuje na to, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu
nepochybne vyplýva, že prvostupňový súd nevenoval náležitú pozornosť otázke aktívnej legitimácie
žalobcu na podanie žaloby na začatie tohto súdneho konania. Odvolací súd vychádzal zo skutočnosti,
že žalobca odvodil svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na začatie tohto konania od zmluvy
o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzatvorená medzi žalobcom AB 1 B. V., registračné číslo:
560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zo dňa 13. 08. 2014,

pričom takýto dátum zmluvy uvádza žalobca v žalobe na začatie konania, avšak Oznámenie o postúpení
pohľadávky, Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a Oznámení o prevzatí právneho zastúpenia, ktorú
listinu vypracovala právna zástupkyňa žalobcu zo dňa 04. 02. 2015, a ktorá listina bola adresovaná
žalovanej, uvádza postúpenie pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo: 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo. Za situácie, že žalobca žiadnu
zmluvuopostúpenípohľadávokkžalobe,aleanineskôrvpriebehuprvostupňovéhokonanianepredložil,
nemožno mať s prihliadnutím na vyššie uvedené, aktívnu legitimáciu žalobcu tak, ako je tento označený
v žalobe, za náležite a riadne preukázanú (naviac v uvedenom postúpení zo dňa 04. 02. 2015 je uvedené
„k úverovej zmluve č. 421 0050821 zo dňa 21. 12. 2014“). Jedná sa teda o úplne inú zmluvu o úvere.

11. Odvolací súd uvádza, že v prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie
pohľadávky náležitým spôsobom v konaní pred súdom preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní svoje
postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. S prihliadnutím na to, že v
oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené, že pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na základe

inej zmluvy, ako je uvedené v žalobe, pričom z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že
pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12. 09. 2012 na inú obchodnú spoločnosť, než
je žalobca, potom nemožno mať za preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.
Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní je dôvodom na zamietnutie žaloby žalobcu
súdom z toho dôvodu (bez ďalšieho prednostne).

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené (ods. 2).

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Faktom však je, že v prejednávanej veci okresný súd vo veci konal so žalobcom, ako s riadnym
účastníkom konania a rozhodol vo veci samej (výrok 1 a 2).

15. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prednostne došetriť aktívnu, vecnú legitimáciu žalobcu a
následne podľa výsledku tohto zistenia znovu vo veci rozhodnúť. V tejto súvislosti odvolací súd dáva

do pozornosti okresnému súdu, že predložené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 02.
2015 dlžníkovi (žalovanej) bez ďalšieho nepreukazuje aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie
pohľadávky v súdnom konaní. Na nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov Oznámenia o postúpení
pohľadávky vo vzťahu k žalovanej a vo vzťahu k posudzovanej právnej otázke aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu na podanie žaloby v prejednávanej veci, bude nepochybne nevyhnutné preukázanie doručenia

oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej, a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo
do jej dispozičnej sféry (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zo spisu okresného súdu vyplýva, že
postupca (Home Credit Slovakia a.s.) podľa podacieho hárku priloženého k žalobe, odovzdal dve
zásielky adresované žalovanej v pošte na doručenie; táto listina (podací hárok) však podľa odvolaciehosúdu nepreukazuje, že uvedené oznámenie sa aj skutočne dostalo do dispozičnej sféry žalovanej
(podací hárok preukazuje len odoslanie zásielky, preto relevantným dôkazom by bola doručenka alebo
aspoň vrátená zásielka adresovaná na miesto bydliska žalovanej). Žalovaná pritom v konaní nepotvrdila

doručenieuvedenéhooznámenia opostúpenípohľadávky(vkonanísaktejtootázkevôbecnevyjadrila),
preto o tejto otázke nebolo možné uvažovať ako o skutkovom zistení založenom na zhodnom vyjadrení
účastníkov konania. Dôkazné bremeno ohľadom postúpenia pohľadávky mohol teda žalobca uniesť
buď preukázaním doručenia oznámenia postupcu (Home Credit Slovakia a.s.) o postúpení pohľadávky
žalovanej alebo predložením tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 516 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka).
16. Na základe uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v prvom výroku zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie, v ktorom v naznačenom smere ako je vyššie uvedené, posúdi aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu.

17. Pokiaľ ide o druhý výrok rozhodnutia okresného súdu, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, v

tejto časti odvolací súd odvolanie žalovanej podľa ust. § 386 písm. b) CSP odmietol, pretože na podanie
odvolania žalovaná v tomto rozsahu nebola oprávnená, keďže jej návrhu na zamietnutie žaloby bolo
vyhovené.

18. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne o trovách konania, pričom zároveň

rozhodne aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).