Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214149
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812214149.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: V.

V., narodený X.X.XXXX, bytom X. XX, E., zastúpený advokátom JUDr. Romanon Henčelom so sídlom
Švéniho 8, Prievidza proti odporkyniam: 1/ Mgr. S. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, K. a
2/ G. S., narodená XX.X.XXXX, bytom J. A. H. XXX/XX, K., obe zastúpené advokátom Advokátskou
kanceláriouJUDr.IvanŽilík,PhD.spol.sr.o.sosídlomKošovskácesta1,Prievidzaozaplatenie50.000,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi 50 000 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.
Odporkyne 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sú p o v i n n é nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 6.715,90 eur (trovy právneho zastúpenia 3.715,90 eur a iné trovy 3.000,- eur), ktoré sú povinné
zaplatiť advokátovi navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 9.8.2012 proti
odporkyniam spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia 50 000 eur s úrokom v sadzbe 10 % ročne z
30 000 eur od 22.2.2010 do zaplatenia a z 20 000 eur od 4.3.2010 od 4.3.2010 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania pričom tvrdil, že
otcovi odporkýň, ktoré po ňom zdedili majetok v hodnote 1.882.759,32 eur ako pôžičku s úrokom vo
výške 10 % ročne požičal 50 000 eur, s tým, že mu ich vráti do konca roka 2011.
Odporkyne sa k návrhu vyjadrili prostredníctvom svojho advokáta podaním doručeným súdu dňa
23.10.2012 tak, že žiadali návrh zamietnuť. Tvrdili, že navrhovateľ si od ich otca žiadne peniaze
nepožičal, keďže to nepotreboval z dôvodu, že bol solventný.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi a to: príkazmi na úhradu (čl. 5 - 7),

prihlásením pohľadávky (čl. 8), osvedčením o dedičstve (čl. 9 - 22), prípisom (čl. 23), výpismi z účtov (čl.
45 - 48, 58 - 91, 92 - 115, 131 - 137, 147 - 190,), splnomocnením a prezenčnou listinou (čl. 126 - 127),
dokladmi o registrácii záložného práva (čl. 217 - 218), výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporkýň,
výsluchom svedkov Z. J., I. M., X. L. a ním predložených listín (čl. 192 - 216). Z vykonaného dokazovania
mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ otcovi odporkýň ako pôžičku dal vložením na jeho účet v banke dňa 22.2.2010 30.000,-
eur a dňa 4.3.2010 20.000,- eur. Táto zistená skutočnosť vyplynula z príkazov na úhradu (čl. 5 - 7),

ktoré priamo potvrdzovali vloženie týchto peňazí odporcom na účet navrhovateľa. Okrem toho túto
skutočnosť priamo potvrdzoval výsluch navrhovateľa, pričom nepriamo túto skutočnosť dosvedčoval
výsluch svedka Z. J., ktorý bol advokátom otca odporkýň, ktorý uviedol, že ho otec odporkýň vo februári
2010 kontaktoval s tým, aby pripravil zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si mal otec odporkýň za bližšiejemu neznámych podmienok požičať od navrhovateľa presne nešpecifikovanú čiastku peňazí. Okrem
toho túto skutočnosť nepriamo dokazoval výsluch svedka I. M., priateľa navrhovateľa, ktorý vo svojom
výsluchu uviedol, že navrhovateľ ho požiadal o to, aby poskytol pôžičku 50 000 eur tretej osobe, no on s

tým nesúhlasil, súhlasil len s tým, že tieto peniaze poskytne ako pôžičku priamo navrhovateľovi, pričom
z výpisu z účtu navrhovateľa vyplynulo, že peniaze mu skutočne ne jeho účet previedol svedok I. M..
Okrem toho poskytnutiu pôžičky navrhovateľom otcovi odporkýň nasvedčoval aj výsluch svedka X. L.,
ktorý navrhovateľa a otca odporkýň vnímal ako rovnocenných partnerov, a to v období rokov 2009 až
2010, keď vykonával pre otca odporkýň rozsiahle rekonštrukčné stavebné práce na obchodnom centre

v Prievidzi, pričom v tomto čase mu otec odporkýň za takto vykonané práce neplatil pravidelne v lehote
splatnostivystavenýchfaktúraniektoréotázkysúvisiacestoutorekonštrukciouriešilajsnavrhovateľom,
pričom v priebehu leta 2010 bol svedkom rozhovoru navrhovateľa a otca odporkýň, z ktorého vyplynulo,
že otec odporkýň mal navrhovateľovi dlhovať svedkovi bližšie neznámu čiastku peňazí.
Tomu, že navrhovateľ otcovi odporkýň nepožičal 50 000 eur nepriamo nasvedčoval len výsluch
odporkýň, ktoré tvrdili, že ich otec sa im zveril o tom, že navrhovateľovi požičal peniaze, čo inak z

vykonaného dokazovanie nevyplynulo, a to, že ich otec mal z navrhovateľa strach, čo rovnako inak
z vykonaného dokazovania nevyplynulo. Tomu, že otec odporkýň nemal dôvod požičiavať si peniaze
nepriamo nasvedčovala v konaní nepochybne zistená skutočnosť, že otec odporkýň mal vo finančnom,
vysoko likvidnom majetku hodnotu vysokoprevyšujúcu čiastku 50 000 eur. Tieto zistené skutočnosti,
ktoré vyplynuli predovšetkým z výsluchu odporkýň však priamo nevyvracali z iných dôkazov zistenú

skutočnosť, že odporca ich otcovi ako pôžičku dal 50 000 eur.
Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa navrhovateľ s otcom odporkýň dohodol na tom, že
mu otec odporkýň peniaze vráti do konca roka 2010, resp. následne do konca roka 2011, a to pri úroku
vo výške 10 % ročne. Takto navrhovateľom tvrdená skutočnosť vyplynula len z výsluchu navrhovateľa
a inak nebola žiadnymi inými dôkazmi preukázaná. Preto súd považoval takto navrhovateľom tvrdené

skutočnosti za nepreukázané.
Otec odporkýň dňa 19.7.2011 zomrel, pričom navrhovateľ v dedičskom konaní dňa 18.10.2011 prihlásil
pohľadávku, ktorú si uplatnil v tomto konaní. Odporkyne túto pohľadávku v dedičskom konaní popreli a
ako dedičstvo po svojom otcovi nadobudli majetok v hodnote 1.882.759,03 eur.
Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ otcovi odporkýň ako pôžičku dal vložením na
jeho účet v banke dňa 22.2.2010 30.000,- eur a dňa 4.3.2010 20.000,- eur, pričom navrhovateľ v
dedičskom konaní po otcovi odporkýň dňa 18.10.2011 prihlásil pohľadávku z uvedenej pôžičky. Otec

odporkýň bol podľa § 657 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť navrhovateľovi 50.000,- eur, pričom
navrhovateľ podľa § 563 Občianskeho zákonníka prihlásením pohľadávky do dedičstva po poručiteľovi
požiadal odporkyne o vrátenie tejto pôžičky. Na základe toho, že odporkyne nadobudli po svojom
otcovi ako dedičstvo majetok v hodnote 1.882.759,03 eur zodpovedajú navrhovateľovi za dlhy svojho
otca, a preto sú povinné zaplatiť navrhovateľovi v návrhu uplatnených 50.000,- eur. Okrem toho sú

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinné navrhovateľovi zaplatiť v návrhu uplatnený úrok z
omeškania, keďže prihlásením pohľadávky do dedičského konania sa stala pohľadávka navrhovateľa
proti odporkyniam splatnou, a preto boli odporkyne k 1.1.2012 v omeškaní so zaplatením svojho dlhu
vo vzťahu k navrhovateľovi. Preto súd navrhovateľovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania vo výške
9 % ročne od 1.1.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov v sadzbe 10 % ročne z 30 000 eur od 22.2.2010 do zaplatenia
a z 20 000 eur od 4.3.2010 od 4.3.2010 do zaplatenia súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že v konaní
nebolo preukázané, že by sa navrhovateľ s otcom odporkýň dohodol na úroku za požičané peniaze.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
neúspechnavrhovateľaspočívajúcivzamietnutíjehonávrhusčasti,vktorejsadomáhalzaplatenieúroku
vo výške 10 % ročne treba považovať za jeho nepatrný procesný neúspech. Preto súd navrhovateľovi

priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo
výške 3.000,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.715,90 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 562,12 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške

7,63 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 562,12 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur;
(iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 9.1.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
vo výške 562,12 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (iv) tarifná odmena za
úkon účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 562,12 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur; (v) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní

dňa 27.5.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 562,12 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,81 eur; (vi) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 26.6.2013 podľa §
14 ods. 1 písm. c) a ods. 5 písm. b) vyhlášky vo výške 140,53 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 7,81 eur; (vii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 16.9.2013 podľa § 14 ods. 1
písm. c) a ods. 5 písm. b) vyhlášky vo výške 140,53 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške

7,81 eur a (iv) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 23.9.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c)
vyhlášky vo výške 562,12 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur. Náhradu trov
konania sú odporkyne povinné zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.