Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515216002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: O. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
5,I.,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníčkouJ.K.,zamestnankyňouF.súduI.V,ozaplatenie
271,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 41,15 Eur ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 27.07.2015 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 271,-

Eur s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania od odporkyne titulom neuhradených faktúr za
odber zemného plynu, ktorý navrhovateľ odporkyni dodal.

V priebehu konania navrhovateľ v časti istiny vo výške 271,- Eur zobral svoj návrh späť, nakoľko po
podaní návrhu došlo zo strany odporkyne k úhrade predmetnej pohľadávky.

Navrhovateľ naďalej požaduje úrok z omeškania, ktorý vyčíslil sumou 41,15 Eur.

Odporkyni súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka, nakoľko jej pobyt nebol
súdu známy.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade ide o drobný spor.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu Zmluvou o dodávke plynu pre
odberateľa zo dňa 10.06.2013, obchodnými podmienkami pre dodávky plynu, faktúrami, Zmluvným

účtom, Cenníkom externých služieb a výkonov, Pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci dňa 10.06.2013 uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa kategórie domácnosť pre
odberné miesto Bratislava, Kutlíkova 5 pre jednu bytovú jednotku s jedným meradlom.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že eviduje voči odporkyni pohľadávku vo výške 271,- Eur za
dodávku zemného plynu za obdobie od 11.06.2013 do 18.02.2014. Odporkyňa však po podaní návrhu
uvedenú pohľadávku zaplatila, preto v časti istiny navrhovateľ zobral svoj návrh späť a uplatňuje si v

tomto konaní len úrok z omeškania, ktorý vyčíslil nasledovne:
- 5,25 % zo sumy 555,- Eur od 07.03.2014 do 20.04.2015 vo výške 32,73 Eur
- 5,25 % zo sumy 370,- Eur od 21.04.2015 do 30.04.2015 vo výške 0,53 Eur
- 5,05 % zo sumy 1,- Eur od 04.11.2014 do 19.11.2015 vo výške 0,05 Eur- 5,25 % zo sumy 270,- Eur od 01.05.2015 do 19.11.2015 vo výške 7,84 Eur,
čo je spolu 41,15 Eur. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia mal súd
preukázanú oprávnenosť nároku navrhovateľa. Odporkyňa navrhovateľovi neuhradila vyúčtovacie
faktúry za dodávky elektriny v lehote splatnosti, ale dostala sa do omeškania v rozsahu, ako vyčíslil
navrhovateľ, preto súd odporkyňu zaviazal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 OSP, nakoľko v danom
prípade ide o drobný spor a súd môže náhradu trov nepriznať, resp. znížiť, ak sú neprimerané voči
pohľadávke. Na náhradu týchto, predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 29,98 Eur za 1 meritórny úkony po 16,60 Eur + 8,39 Eur RP + 4,99 Eur (20 %

DPH) v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).