Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203191.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, vo veci
starostlivosti súdu o maloletú Z. O., nar.XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky R. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a
otca J. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. X, X. H. X. Y., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Z. zvýšeným výživným zo sumy 100,- Eur na sumu
140,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2016.

II. Týmto sa mení rozsudok OS v Novom Meste nad Váhom č.k. 3P/77/2012-35, zo dňa 11.09.2012 v
časti výšky výživného na maloletú Z..

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.04.2016 do 31.08.2016 vo výške 200,- Eur je
otec povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur, spolu s bežným výživným s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 20.04.2016 žiadala matka maloletej zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo
sumy 100,- Eur na sumu 250,-Eur mesačne, s účinnosťou od 1.4.2016. V dôvodoch návrhu uviedla,
že posledná úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletej bola v roku 2012 s tým, určené výživné
je v súčasnosti nepostačujúce. Poukázala najmä na to, že maloletá ide do 9.ročníka základnej školy,
bude sa pripravovať na štúdium na strednej škole. Zvýšené výdavky mala matka maloletej najmä
so záujmovou činnosťou maloletej, ktorá navštevuje tanečnú školu v Piešťanoch a v tanci úspešne

reprezentujenaceloslovenskejamedzinárodnejúrovni.Nemalénákladyvynaložilamatkanafixnýzubný
strojček maloletej.

2. Otec maloletej s návrhom nesúhlasil, zdôrazňoval, že na strane dieťaťa sa pomery nezmenili, náklady
maloletej s tanečnou školou boli zohľadňované pri ostatnej úprave výživného, výdavky matky spojené
s oblečením a voľno časovými aktivitami maloletej považoval za prehnané. Sám má zvýšené výdavky

spojené s bývaním, uhrádza splátku hypotekárneho úveru za jednoizbový byt, ktorý si musel kúpiť po
rozvode manželstva s matkou maloletej vo výške 120,- Eur mesačne a náklady na samotné bývanie
predstavujú sumu 120,- Eur mesačne. Maloletej prispieva vreckovým, v prípade potreby ju vozí do
tanečnej školy, prípadne k lekárovi. Ochotný bol prispievať sumou 130,- Eur mesačne

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné otca na sumu 150,-Eur z dôvodu zvýšených výdavkov na

dieťa za ostatné 4 roky a z dôvodu, že obom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletému synovi
C., ktorý sa zamestnal.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil s potvrdeniami o príjme oboch rodičov,
potvrdením ZUŠ Piešťany o príspevkoch na tanečný odbor, s potvrdením o čeľustnoortopedickej liečbe

a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/77/2012-35, zo dňa 11.09.2012, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, bola mal. Z.Y. zverená do starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 100,- Eur mesačne a na vtedy mal. C. sumou 100,- Eur mesačne. Súd v tom čase

vychádzal z veku a potrieb detí a príjmových možností oboch rodičov, keď matka bola zamestnaná s
priemerným mesačným čistým zárobkom vo výške 273,- Eur a otec vo výške 540,- Eur.

6. Maloletá Z. je od ostatnej úpravy výživného o 4 roky staršia. S prirodzeným nárastom cien sa zvýšili
výdavky dieťaťa na stravu, oblečenie, hygienu, zdravotné potreby, ako aj na jej záujmovú činnosť.

7. Na strane oboch rodičov došlo za uplynulé obdobie k zmene priemerného čistého mesačného
zárobku, u matky sa zvýšil na sumu 380,13 Eur, u otca sa znížil na sumu 518,41 Eur. Obom rodičom
zanikla vyživovacia povinnosť k synovi C., ktorý je zamestnaný a má vlastný príjem. Na domácnosť
matky prispieva sumou 50,- Eur.

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

(§ 62 Zákona o rodine).

9. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy
prihliadne na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine).

10. Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať
pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia
s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môže
nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá

spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

11. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky citovaného ustanovenia
a je možné primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca v nadväznosti na prirodzený nárast výdavkov
na strane maloletej Z., na jej zdravotné potreby a záujmovú činnosť. Pri rozhodovaní o úprave

výživného súd zohľadnil na strane otca zníženie jeho priemerného mesačného príjmu o sumu cca o
22,- Eur, ale aj to, že mu ubudla vyživovacia povinnosť na plnoletého syna. Súd po zhodnotení všetkých
dôkazov nadobudol presvedčenie o tom, že výživné určené v sume 140,- Eur na mal. Z., uspokojovanie
základných potrieb otca neohrozí. Obrana otca spočívala vo výpočte výdavkov vzniknutých z úveru,
ktoré súd nemohol pri určovaní výšky výživného zohľadniť s poukazom na citované ustanovenie §62

Zákona o rodine. Otec si musí byť vedomý toho, že výživné má prednosť pred inými výdavkami a podľa
toho zvažovať aj výšku svojho úverového zaťaženia. Na strane matky došlo k zvýšeniu jej priemerného
zárobku za ostatné 4 roky, avšak aj jej súčasný príjem je stále len minimálnou mzdou. Súd nevyhovel
matke v celom rozsahu z dôvodu, že navrhované výživné vo výške 250,- Eur ( na pojednávaní upravila
výšku na sumu 170,- Eur ), je z pohľadu potrieb žiačky 9. ročníka základnej školy neprimerané.

12. Súd zvýšil výživné otca na mal. Z. o sumu 40,- Eur. Za obdobie od 1.4.2016 do 31.8.2016 vznikol
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za 5 mesiacov v celkovej výške 200,- Eur, ktorý súd povolilotcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným podľa § 232
ods.4 Civilného sporového poriadku ( CSP ).

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.