Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/364/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714205074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: V. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX S., proti žalovanému: Miroslav Urbánek - MAX ŠPORT, s miestom
podnikania Priekopská 76, 036 01 Martin, IČO: 33 928 088, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o
zaplatenie sumy 60,20 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Martin z 29. júna 2016, sp. zn. 8C/94/2014-228, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 60,20 Eur
s príslušenstvom, z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca dňa
11.10.2013 si u žalovaného uplatnil reklamáciu na zakúpenom tovare zo dňa 11.06.2013 - rekreačno-
vychádzkovej obuvi značky „New Balance“. V predajni MAX ŠPORT, Martin, bol spísaný reklamačný list
č. 103/2012, pričom predajca (žalovaný) predmetnú obuv v zmysle Zákona č. 250/2007 Z. z. predložil
na odborné vyjadrenie, za účelom posúdenia dôvodnosti uplatnenej reklamácie žalobcom. Odborné

vyjadrenie č. 242/491/2013 z 25.10.2013 bolo vypracované Elenou Šťastnou, znalkyňou z odboru kože
a kožušiny, obuv. Na základe odborného vyjadrenia bolo zistené, že bol reklamovaný pravý polpár
športovej obuvi, bolo zistené trhanie vrchového materiálu, pričom vznik chyby bol ovplyvnený spôsobom
údržby, keď obuv bolo treba chrániť pred chemickými vplyvmi, silným premáčaním a nesprávnym
vysušením, čo zo strany zákazníka nebolo dodržané. Zo strany žalovaného na základe uvedeného
odborného vyjadrenia nedošlo k uznaniu reklamácie a došlo k vráteniu tovaru do dispozície žalobcu.
Na základe podanej žaloby žalobca trval na svojom stanovisku, že reklamácia tovaru bola uplatnená

dôvodne. Nárok na vrátenie kúpnej ceny najskôr odôvodňoval tvrdením, že u predaného tovaru sa jedná
o falzifikát, ďalej uvádzal, že u predaného tovaru došlo k nadmernému opotrebeniu, čo nezodpovedá
kvalite výrobku. Na posúdenie dôvodov uplatnenej reklamácie vo veci nariadil znalecké dokazovanie, v
ktorom bolo úlohou znalca posúdiť, čím bola spôsobená vada - trhanie vrchového materiálu prednej časti
pravého polpáru rekreačno-vychádzkovej obuvi. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok Ing. Evou
Országovou, znalkyňou z odboru kože a kožušiny, obuv, odvetvie obuv č. 13/2016 zo dňa 14.04.2016.
Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že skúmaná obuv obsahuje bežnú kvalitu v zmysle Zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom bežná kvalita je taká, ktorá zabezpečuje zachovanie
všetkých vlastností výrobku, ktorá podmieňuje jeho bezprostredné používanie a spĺňa predpokladané
očakávaniespotrebiteľa.Znalkyňavovyslovenýchzáverochposudku(časťII.)konštatovala,žejemožno
s vysokou pravdepodobnosťou ustáliť záver, že na reklamovanej obuvi na pravom polpáre došlo kpoškodeniu materiálov, t.j. k trhaniu vrchového materiálu v dôsledku viacerých činiteľov, a to: nesprávne
zvolenej obuvi (obuv tesná), nesprávneho spôsobu používania obuvi (obuv nedostatočne fixovaná
na chodidle, šnurovací systém, šnúrky trvale zaviazané na mašličku, voľný pohyb chodidla v obuvi),

ďalej v neprimeranom zásahu do obuvi v procese údržby (obuv bola premáčaná, vystavená účinkom
chemických látok, nesprávne sušená - strata elasticity materiálu), spolupôsobiaci účinok zmeneného
nechta na pravom malíčku (necht je deformovaný a tvrdý a tvorí tvrdý výstupný element). Znalkyňa
potvrdila aj správnosť odborného vyjadrenia č. 242/491/2013, keď kupujúci sám, t.j. nesprávnou
manipuláciou, ošetrovaním, nesprávnym zvolením veľkosti a nesprávnym spôsobom používania obuvi,

spôsobil uvedené značné opotrebenie obuvi. Znalkyňa podrobne odpovedala aj na všetky vznesené
námietky zo strany žalobcu k vypracovanému znaleckému posudku, pričom neboli zistené žiadne
nedostatky vo vykonanom znaleckom dokazovaní, ktoré by mali vplyv na vyslovené závery. Na základe
takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že zakúpený tovar žalobcom v čase jeho kúpy
zodpovedal podmienkam uvedeným v § 616 Občianskeho zákonníka. Za vadu v zásade sa nepovažuje
vzhľadová alebo funkčná zmena veci, v dôsledku jej bežného používania a opotrebenia v podmienkach,

pre ktoré je určená. Pri posúdení tejto otázky sa prihliada na dobu zakúpenia a reklamovania veci, t.j.
na dĺžku používania veci a na to, či vec nesie známky riadneho udržiavania, ošetrovania a správneho
užívania. Nemožno zamieňať životnosť výrobku, t.j. dobu po ktorú pri správnom používaní a ošetrovaní
výrobok má vydržať, vzhľadom na svoje vlastnosti, účelnosť a rozdielnosť v intenzite využívania v
záručnej dobe, s nadmerným užívaním a nesprávnou údržbou, o čom bol žalobca riadne poučený. Na

základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca si nedôvodne uplatnil reklamáciu a zodpovednosť za
vady kúpenej veci v zmysle § 612 až 627 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol v zmysle
§ 151 ods. 1, 3 O.s.p. tak, že o týchto rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že okresný

súd nesprávne interpretoval obsah súdnoznaleckého posudku, v ktorom súdny znalec vyslovil závery
o nesprávnom používaní tenisiek - premáčania, vystavenia chemickým látkam - len na základe
pravdepodobnosti. Okresný súd nevzal do úvahy závery zo skúšobne v Otrokoviciach, v ktorom sa
uvádza, že podľa § 616 Občianskeho zákonníka musí vec zodpovedať technickým normám. Podľa jeho
názoru bol súdnoznalecký posudok vypracovaný za zvláštnych okolností.

3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že okresný súd rozhodol na základe riadne zisteného skutkového
stavu a rozsiahleho dokazovania v danej veci. Napriek nejasnostiam v žalobnom návrhu, žalobca v
priebehu konania ustálil, že sa domáha nároku z titulu vrátenia kúpnej ceny pre vady výrobku, pretože
sa jedná o nekvalitnú obuv a mala byť uznaná reklamácia. Rozsudok nebol vydaný svojvoľne, ale

vychádza z odborného znaleckého posudku č. 13/2016, v ktorom bol jednoznačne vyslovený záver
(časť II. Posudok), že na reklamovanej obuvi na pravom polpáre došlo k poškodeniu materiálu, t.j.
trhaniu vrchného materiálu, v dôsledku súčasného pôsobenia viacerých činiteľov tak, ako konštatoval
v dôvodoch rozsudku súd prvej inštancie. Odvolanie žalobcu napriek jasnej konštatácii súdu v rozsahu
odôvodnenia je nezrozumiteľné, bez náležitej argumentácie a nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukázal na slová a vety zo súdnoznaleckého posudku vo vzťahu k
zákonnému postupu súdu, nie je zrejmé, v čom vidí pochybenie súdu, ak súd za účelom zistenia
skutkového stavu logicky postupoval, keď vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Závery znaleckého
posudku sú zároveň v súlade aj s obsahom odborného vyjadrenia č. 242/491/2013, ktoré vypracovala
znalkyňa Ing. Elena Šťastná. Zo záverov znaleckého posudku, ako aj odborného vyjadrenia vyplýva, že

žalobca si poškodenie, teda znehodnotenie veci spôsobil sám, a to jednak nesprávnou manipuláciou,
ošetrovaním, uschovaním veci, nesprávnym výberom veľkosti obuvi. Žalobca napriek uvedeným
vysloveným záverom nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by poškodenie bolo zapríčinené zo
strany žalovaného. Znalec v znaleckom posudku jednoznačne vysvetlil, čo bolo predmetom posúdenia
znaleckého skúmania, postup znalca pri vyhodnotení reklamovanej obuvi, podrobný rozpis daného

postupu a porovnanie jednotlivých hodnôt, pričom námietky žalobcu voči postupu znalca v znaleckom
konaní zostali len v rovine tvrdení. Žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť svojho požadovaného
nárokuadôkaznébremenoneuniesol.Súdvykonalrozsiahledokazovaniezameranépresnenazistenie,
z akých dôvodov došlo k poškodeniu obuvi, keď bolo preukázané, že za toto v celom rozsahu zodpovedá
žalobca, ktorý inicioval súdny spor. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní

nepreukázal relevanciu svojich tvrdení a nepredložil jediný dôkaz. Žiadal zaviazať žalobcu k náhrade
trov odvolacieho konania.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1 CSP a § 201, § 204 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355

ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP,
ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver okresného súdu, že nie je dôvodná žaloba na zaplatenie sumy 60,20 Eur z titulu vrátenia kúpnej

ceny, z dôvodu uplatnenej reklamácie - vady výrobku - rekreačno-vychádzkovej obuvi značky „New
Balance“, keďže neboli zistené okolnosti vadnosti výrobku v zmysle § 616 a 619 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, je správny.

6. Zodpovednosť za vady veci predanej v obchode je založená na princípe tzv. zákonnej záruky,
nadväzujúcej na povinnosť predávajúceho odovzdať kupujúcemu vec v stave, ktorú má predaná veci

pri uzavretí zmluvy. Pri predaji novej veci v obchode predávajúci zodpovedá za všetky vady, ktoré
predstavujú rozpor s kúpnou zmluvou (§ 616) a ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zo zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva,
že žalobca si uplatnil reklamáciu v záručnej dobe u predajcu (žalovaného) na predanej veci, rekreačno-

športovo/vychádzkovej obuvi značky „New Balance“ vzor MT 813GR N-ENERGY dňa 06.11.2013, z
dôvodu: „na PP trhanie povrchového materiálu“. Žalovaný ako predajca postupoval v súlade so zákonom
č. 250/2007 Z. z. a predložil výrobok (ku kúpe ktorého došlo do 12 mesiacov) za účelom posúdenia
namietanej vady na odborné posúdenie, ktoré bolo vypracované Ing. Elenou Šťastnou, znalkyňou z
odboru kože, kožušiny a obuv pod č. 242/491/2013 z 25.10.2013. Aj keď sa jednalo o obuv užívanú cca

4 mesiace po kúpe, v odbornom vyjadrení je konštatované značné opotrebenie takejto nosenej obuvi,
s vysloveným záverom o silnom premáčaní a nesprávnom vysušení obuvi, t.j. že zo strany žalobcu
dochádzalo k nesprávnemu ošetrovaniu obuvi. Pokiaľ žalobcom bola podaná žaloba na vrátenie kúpnej
ceny z dôvodu uplatnenej reklamácie a namietanej vady výrobku, bolo súdom prvého stupňa nariadené
znalecké dokazovanie za účelom posúdenia vadnosti výrobku. Na doplnenie správnosti záverov

rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd poznamenáva, že vychádzajúc z obsahu znaleckého
posudku č. 13/2016 z 14. apríla 2016 vypracovaného znalkyňou Ing. Evou Orságovou, bolo vykonané
rozsiahle znalecké dokazovanie, v ktorom, okrem obuvi, ktorá bola predmetom uplatnenej reklamácie
zo strany žalobcu, boli skúmané aj ďalšie vychádzkové obuvi užívané žalobcom, u ktorých taktiež bola
zistená podobnosť v nesprávnom užívaní obuvi, opotrebenia určitej časti (u malíčka pravej nohy) a

taktiež bolo zistené aj nesprávne ošetrovanie, z dôvodu jej silného premáčania a následného vysušenia,
čo malo vplyv na následné zníženie kvality zakúpených výrobkov. Z obsahu znaleckého posudku ďalej
vyplýva, že ustanovená znalkyňa sa snažila čo najobjektívnejšie zistiť skutočnosti vadnosti zakúpeného
výrobku, pri vypracovaní znaleckého posudku spolupracovala so žalobcom, poukazujúc na podrobnosti
postupu, akými napríklad bolo zmeranie chodidiel žalobcu, vyhotovenie fotodokumentácie a vyzývaním

žalobcu k doloženiu čo možno najväčšieho počtu párov nosenej obuvi, čo zo strany žalobcu nebolo
v úplnej miere splnené. V hodnoteniach potom znalkyňa následne dospela k záveru o podobnostiach
nesprávnosti užívania, ako aj ošetrovania u všetkej nosenej obuvi zo strany žalobcu, v dôsledku
čoho aj u reklamovanej obuvi došlo k jej nadmernému opotrebeniu v krátkej dobe po kúpe. Neobstojí
odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie pri vyhodnocovaní výsledkov dokazovania nevzal

do úvahy závery zo skúšobne v Otrokoviciach. Z obsahu znaleckého posudku č. 13/2016 vyplýva, že
znalkyňa v priebehu vykonávania znaleckého dokazovania požiadala skúšobňu AZL Otrokovice, s.r.o.
o podrobenie obuvi skúške trhacou metódou podľa ČSN EN 13571, ČSN 79 5600 a TNI CEN ISO/
TR 20879. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vzhľadom na súbor činiteľov, ktoré vlastnosti
výrobku degradovali, nebolo možné ustáliť, či materiál vyhovuje alebo nevyhovuje limitným normám

podľa technickej normy (nakoľko v priemere bola dosiahnutá hodnota 39,725 N), keďže najobjektívnejšie
výsledky by sa dosiahli pri predložení a skúmaní rovnakej (novej) obuvi, čo aj napriek snahe znalkyne
u dodávateľa tejto obuvi nebolo dosiahnuté, keďže v čase vykonávania znaleckého dokazovania
takýto výrobok nebol skladom. Z uvedeného je zrejmé, že závery skúšobne AZL Otrokovice, s.r.o.
boli predmetom znaleckého dokazovania a spolu s ostatnými výsledkami znaleckého dokazovania sa

stali obsahom vyslovených záverov v znaleckom posudku č. 13/2016, z ktorého súd prvej inštancie pri
vyhodnocovaní výsledkov dokazovania vychádzal. Obsah znaleckého posudku odvolací súd zhodne
so záverom súdu prvej inštancie hodnotí ako presvedčivý čo do jeho úplnosti vo vzťahu k zadaniam,
logického odôvodnenia jeho záverov a je v súlade aj s ostatnými vykonanými dôkazmi. Na základeskutkového stavu vykonaného súdom prvej inštancie je možné vyvodiť, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť uplatnenej vady výrobku na základe kúpy veci v obchode, z dôvodov namietaných v podanej
reklamácii, ako aj v priebehu konania.

8. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie vyhodnotil všetky okolnosti prejednávanej
veci, na základe ktorého správne dospel k záveru, keď žalobu na vrátenie kúpnej ceny z titulu
zodpovednosti za vady ako nedôvodnú zamietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie vo veci samej ako správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a priznal úspešnému žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)