Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205094.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenskápoisťovňaa.s.sosídlomvBratislave,Dostojevskéhoradč.4,IČO00151700protižalovanej:
P. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. K., V.. R. Č.. XXX/X o zaplatenie 101,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,21 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.05.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 101,21
eur ako aj zaplatenia trov konania z titulu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie počnúc od
22.07.2013 a to na základe poistnej zmluvy o životnom poistení typu "Farbička" č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.06.2013 uzavretej so začiatkom poistenia od 22.06.2013.
2.Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 02.06.2016

č. 13C/138/2016-14, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2016 č. 13C/138/2016-29, zrušený.
3.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
4.Vo veci v zmysle ust. § 297 C.s.p súd nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o vec jednoduchého

právneho posúdenia (zánik poistenia z titulu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie),
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, preto
potom súd dňa 31.01.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou o životnom poistení typu "Farbička"
uzavretou so začiatkom poistenia d22.06.2013, s výzvou na zaplatenie zo dňa18.10.2013 vrátane
doručenky, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 09.01.2014.
6.Podľa ust. § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.
7. Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
8.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola sdňa 21.06.2013

uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o životnom poistení typu "Farbička" so začiatkom poistenia
od 22.06.2013, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť poistné v mesačných splátkach vo
výške 22,- eur. Žalovaná mala zaplatené poistné do 21.07.2013, poistné za ďalšie poistné obdobieod 22.07.2013 už zaplatené nemala. Žalobca výzvou zo dňa 18.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu
dlžného poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. V tejto výzve súčasne upozornil žalovanú, že
v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva žalobcu

zo dňa 18.10.2013 bola žalovanej doručená posledným dňom úložnej lehoty nevyzdvihnutej zásielky t.j.
09.11.2013 (deň uloženia zásielky 22.10.2013 + 18 dní úložná lehota). Vzhľadom nato, že žalovaná
nezaplatila poistné, za ďalšie poistné obdobie, poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák.,
zanikla uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa t.j. 09.12.2013. Preto potom súd
dospel k záveru, že návrh je dôvodný a zaviazal žalovanú v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák na

zaplatenie dlžnej sumy poistného za obdobie od 22.07.2013 do 09.12.2013 (zánik zmluvy) vo výške
101,21 eur (poistné za 08,09,10,11/2013 a pomernú časť mesiaca 12/2013).
9.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 C.s. p.
tak, ž priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
10.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.