Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213223124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou, v právnej veci

navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava,
právne zastúpeného: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Pribinova 25,
Bratislava, proti odporkyni: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. XXX/XX, R. Š., o zaplatenie 1.200,25
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporkyňa

zaviazaná k zaplateniu sumy 1.200,25 eura, s úrokmi z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.200,25
eura od 19.09.2013 do zaplateniam a k náhrade trov konania a to titulom neuhradených splátok
revolvingového úveru. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe zmluvy
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2008 úver vo výške 896,24 eura. Tento úver
sa odporkyňa zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach po 57,46 eura, v termíne
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy
navrhovateľ poskytol odporkyni revolving aj dňa 22.01.2009 vo výške 1.034,28 eura, ktorý sa odporkyňa

zaviazala splácať v 18 mesačných splátkach po 57,46 eura v termínoch podľa nového splátkového
kalendára, dňa 21.10.2010 ďalší revolving vo výške 1.034,28 eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
v 18 mesačných splátkach po 57,46 eura, taktiež v termínoch podľa nového splátkového kalendára a
napokon dňa 25.06.2012 ďalší revolving vo výške 1.034,28 eura, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
v 18 mesačných splátkach po 57,46 eura, taktiež v termínoch podľa nového splátkového kalendára.
Odporkyňa sa dostala do omeškania už so splátkou č. 64. Keďže bola v omeškaní so splátkou č. 64
viac ako 3 mesiace, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru. Do uplatnenia okamžitej splatnosti úveru

uhradila navrhovateľovi len sumu 3.626,39 eura. Odporkyňa mala sumu neuhradených splátok vo výške
1.200,25 eura uhradiť do 19.09.2013, túto sumu však neuhradila ani čiastočne.

Odporkyni bol návrh s prílohami a s poučením súdu doručený dňa 07.02.2014, s tým, aby sa k nemu
písomne vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Navrhovateľ žiadal ospravedlniť svoju
neprítomnosť na pojednávaní, žiadal konať v jeho neprítomnosti a návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi, ako aj s
obsahom celého spisového materiálu, výsluchom odporkyne, v súlade s ust. § 101 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vec prejednal a rozhodol v neprítomnostinavrhovateľa a jeho právneho zástupcu, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 28.01.2008 s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
v písomnej forme. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ podľa časti 6/ zmluvného formulára poskytol
odporkyni revolvingový úver v sume 896,24 eura (27.000,- Sk; pri použití konverzného kurzu 1,- euro =
30,1260 SKK), s úrokom 76,99% ročne, s mesačnou splátkou 57,46 eura (1.731,- Sk), s počtom splátok:
30, so splatnosťou v 14. deň v mesiaci, so zmluvnou odmenou vo výške 827,52 eura (24.930,- Sk), s

úverovým rámcom 2.068,51 eura (62.316,- Sk), s RPMN za úver: 73,21%, s predpokladanou RPMN
úveru pri poskytnutí revolvingu: 63,59% a s ročnou úverovou sadzbou revolvingu: 71,33%. V zmluve
potvrdila odporkyňa, že bola oboznámená so všeobecnými podmienkami („Zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere“). Zmluva bola opatrená podpisom odporkyne. Listom zo dňa 27.08.2013
navrhovateľ odporkyni oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 64, 65 a 66 v sume 172,38 eura,
s tým, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V oznámení bola odporkyňa

upozornená, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy a dôjde k zosplatneniu
celého úveru.

Odporkyňa na pojednávaní v rámci výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou, že v januári

2008 si zobrala úver v sume 27.000,- Sk, táto suma jej bola poskytnutá, túto čerpala a aj splácala.
Potom postupne v roku 2009, 2010 a 2012 jej boli poskytnuté nejaké ďalšie sumy, nevedela však už
presne uviesť v akej výške. Uviedla, že je pravdou, že do dnešného dňa už navrhovateľovi zaplatila spolu
3.626,39 eura, avšak to, že dlží ešte 1200,25 eura ju prekvapilo, neuvedomovala si, že toľko preplatí,
zrejme dobre neporozumela zmluve. Medzičasom prišla o zamestnanie, ovdovela a teraz sa nedokáže

vzhľadom na svoj vek zamestnať, preto už nedokázala ďalej poskytnuté prostriedky splácať.

Z karty klienta, ktorú k návrhu priložil navrhovateľ vyplýva, že dňa 20.01.2008 bol odporkyni poskytnutý
revolvingový úver vo výške 896,24 eura, dňa 22.01.2009 automatický revolving vo výške 465,41 eura,
dňa 21.10.2010 opäť automatický revolving vo výške 465,42 eura a dňa 25.06.2012 opäť automatický

revolving vo výške 465,42 eura. Celkovo boli teda odporkyni poskytnuté úverové prostriedky vo výške
2.292,49 eura. Doposiaľ odporkyňa splatila sumu 3.626,39 eura, čo vyplýva z karty klienta ako aj z
návrhu navrhovateľa.
.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V danej veci má súd dostatočne za preukázané, že odporkyňa v pozícii spotrebiteľa dňa 30.01.2008
uzatvorila s navrhovateľom ako veriteľom (dodávateľom) zmluvu o úvere. Odporkyni ako fyzickej osobe
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Navrhovateľ ako právnická osoba poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli
Zmluvné dojednania zmluvy revolvingovom úvere (ako všeobecné obchodné podmienky). Na základe
uvedenej zmluvy o úvere poskytol navrhovateľ odporkyni spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa
zaviazalanavrhovateľovisplatiťv30mesačnýchsplátkachvovýške57,46eura,splatnýchvždyv14.deň
v mesiaci. Celkovo sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu 1.723,76 eura, pri ročnom úroku

vo výške 76,99% a pri RPMN vo výške 73,21%. Poskytnutie ďalších automatických revolvingov dňa
22.01.2009,21.10.2010a25.06.2012bolozostranynavrhovateľarealizovanépodľaust.4.2.Zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Odporkyňa sa však dostala do omeškania s úhradou viac ako
troch splátok, preto navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil okamžitú
splatnosťúveruzdôvoduomeškaniastým,ženeuhradenýzvyšokúverubolvyčíslenýnasumu1.200,25

eura. Táto suma neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány

a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je

to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.
Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností

za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými

mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má tunajší za to, že ročná úroková sadzba vo výške 76,99%
(resp. ročná úroková sadzba revolvingu: 71,33%) dojednaná v zmluve o úvere zo dňa 28.01.2008 je v
rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru
(január2008)bolapriemernávýškaúrokovejsadzbyprinovýchspotrebiteľskýchúverochposkytovaných

bankami domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 16,16% ročne (zdroj:
Štatistické údaje uverejňované Národnou bankou Slovenska). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve
o revolvingovom úvere tak predstavuje takmer 5 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami
pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné
úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore

s dobrými mravmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský
revolvingový úver vo výške spolu 2.292,49 eura, pričom odporkyňa už uhradila jednotlivými splátkami
spolu sumu vo výške 3.626,39 eura, teda viac finančných prostriedkov, ako jej bolo poskytnutých. Úrok,

dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere, súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi
s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti dohodnutého úroku
je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni
nevznikla povinnosť plniť. Preto súd predmetný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.200,25 eura,
vrátane úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.200,25 eura od 19.09.2013 do zaplatenia,

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto by jej patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však
neuplatnila, žiadne trovy konania jej ani nevznikli. Preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).