Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200856
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: UniCredit

Leasing Slovakia, a.s. so sídlom Bratislava, Ul. Šancová č. 1/A, IČO 35 730 978 proti žalovanému: L.
T.Ó., V.. XX.XX.XXXX, P. A. Č.. XX N. O. XX 520,20 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu 14520,20 eur s8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 14 520,20 eur od 26.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 14 520,20 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14 520,20 eur od 26.10.2012

do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania na tom skutkovom základe, že dňa 25.10.2012 uzavrel
so žalovaným Dohodu o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach podľa ust. § 323 Obch. zák.(ďalej len
"Dohoda"). Žalovaný na základe tejto Dohody uznal svoj dlh z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
11.10.2006 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou RAPIMEX, s.r.o., (ktorej konateľom je žalovaný)
vo výške 10 353,10 eur a svoj dlh z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 11.10.2006 uzavretej
medzi žalobcom a spoločnosťou RAPIMEX, s.r.o., vo výške 10 353,10 eur. Žalovaný sa zaviazal dlh
uhradiť v 24 mesačných splátkach podľa splátkového kalendára uvedeného v Dohode. Žalovaný na

základe Dohody neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Z čl. III písm. c/ Dohody vyplýva, že riadneho a
včasného nezaplatenia ktorejkoľvek splátky, stáva sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti riadne a včas
nezaplatenej splátky, splatným celý dlh uznaný v Dohode. Keďže neuhradil hneď prvú splátku splatnú
dňa 25.10.2012, stal sa celý dlh vo výške 20 706,20 eur (10 353,10 eur + 10 353,10 eur), splatným
dňa 26.10.2012. Keďže Okresný súd Revúca v trestnej veci týkajúcej sa žalovaného rozsudkom zo dňa
25.10.2012 č. XT/XXX/XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2012 zaviazal žalovaného
aj na náhradu škody voči žalobcovi vo výške 6 186,- eur, žalobca z celkom dlžnej sumy 20 706,20 eur

odpočítal priznanú sumu v trestom konaní vo výške 6 186,- eur, keďže na túto
sumu už má exekučný titul a žalobou si uplatňuje už len nárok na zaplatenie sumy 14 520,20 eur
(20 706,20 eur mínus 6 186,- eur).
2.Vo veci bol tunajším súdom dňa 24.03.2016 vydaný platobný rozkaz č. 13C/28/2016-18, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2016 č.
13C/28/2016-37, zrušený.
3.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená postupom podľa ust. §

116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4.Na pojednávanie dňa 14.02.2017 sa neustanovil žalobca, ktorý sa podaním zo dňa 08.02.2016
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Tiež sa neustanovil žalovaný, ktorému bolo
predvolanie doručené postupom podľa ust. 116 ods. 3 C.s.p..

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dohodou o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach zo
dňa 25.10.2012, s fotokópiou rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 25.10.2012 č. XT/XXX/XXXX-
XXX, právoplatným dňa 25.10.2012, s prehľadom úrokových sadzieb ECB.
6.Podľa ust. § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
7.Podľa ust. § 192 C.s.p., skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.
8.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto :
9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 25.10.2012
uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a splácaní dlhu v splátkach, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu

zo strany žalovaného vo výške 10 353,10 eur z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným ako leasingovým nájomcom a dlhu vo výške 10 353,10 eur z Leasingovej zmluvy
č. XXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným ako leasingovým nájomcom, spolu dlhu vo výške
20706,20eur. PredmetnúDohodusúdpodrobilkontrolezhľadiskahmotnoprávnychnáležitostítakéhoto
právneho úkonu a dospel k záveru, že Dohoda má všetky zákonom vyžadované náležitosti pre platnosť

takéhoto právneho úkonu. Vyplýva z nej dôvod uznania dlhu - Leasingové zmluvy č. XXXXXXXX
D. Č.. XXXXXXXX, obidve uzavreté dňa 11.10.2006 medzi žalobcom a spoločnosťou RAPIMEX, s.r.o.
v zastúpení žalovaným ako konateľom spoločnosti, ako aj výška dlhu - 20 706,20 eur. Dohoda je
podpísaná obidvoma stranami sporu, teda ju súd považoval za platný právny úkon. Vzhľadom na
uvedené súd mal skutočnosť uvedenú v tejto Dohode za preukázanú, keďže v priebehu konania nevyšiel

najavo opak. Z celkom dlžnej sumy 20 706,20 eur žalobca odpočítal sumu 6 186,- eur, na ktorú už má
voči žalovanému exekučný titul a žalobou si uplatňuje už len zvyšok dlhu vo výške 14 520,20 eur s prísl.
(20 706,20 eur mínus 6 186,- eur), ohľadne ktorej sumy súd žalobu posúdil ako dôvodnú.
10.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania súd uvádza, že žalobca si voči
žalovanému uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 26.10.2012 do

zaplatenia so zdôvodnením počiatku omeškania ako dňa nasledujúceho po splatnosti prvej nezaplatenej
splátky dlhu, ktorá bola podľa Dohody splatná dňa 25.10.2012. Súd sa s takýmto zdôvodnením počiatku
omeškania stotožnil, pričom ku dňu 26.10.2012 bola sadzba ECB vo výške 0,75 %, ktorá po zvýšení o
8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov
z omeškania

riadi podľa predpisov platných do 31.01.2013), predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo žalovanej sumy 14 520,20 eur od 26.10.2012 do zaplatenia.
11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. § 255 ods. 1 C.s.
p. tak, že priznal žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu, nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté postupom podľa ust. §

262 ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
12.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.