Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžf/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zemková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2015200531.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Fobos advertising, s.r.o., Sládkovičova 10,
Piešťany, IČO: 36 231 070, zastúpený JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom, so sídlom V. P Tótha
1081/17, Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 700868/2015 zo dňa 3. júna 2015,
konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/64/2015-52 zo dňa 27.

januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 20S/64/2015-52 zo dňa 27.
januára 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov,
keď dospel k záveru, že nepriaznivá hospodárska situácia žalobcu - podnikateľa, je dôsledkom

skutočností, ktorých pôvod je v podnikaní a s podnikaním nevyhnutne súvisia. Ak by nepriaznivá
finančná situácia bola dôvodom pre oslobodenie súdnych poplatkov, znamenalo by to prenesenie rizika
spojeného s podnikaním na štát, čo je neprípustné. Skutočnosť, že žalobca nemá dostatok finančných
prostriedkov ešte neodôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery účastníka konania nie sú
určované len finančnou hotovosťou resp. stavom na bankových účtoch, ale aj jeho celkovou majetkovou
situáciou. Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej činnosti úspešný a nedosahuje zisk alebo v dôsledku

neúspešnéhopodnikaniavminulostisaterazocitolvnepriaznivejfinančnejsituácií,nemôžubyťdôvodmi
pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd dôvodil, že iná situácia by bola v prípade, ak by
sa žalobca dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho
podnikaním, napr. z dôvodu vis maior. Vzhľadom na dĺžku podnikania žalobcu (od r. 1999) a predmet
podnikania zrejme nevykazoval len stratu v podnikaní, pričom v prípade viacročnej straty v podnikaní a
predĺženia bolo potrebné podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo sa doposiaľ nestalo.

Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom sa domáhal jeho
zmeny tak, že odvolací súd prizná oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu prípadne zruší
napadnuté uznesenie a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.

Uviedol, že dostatočným spôsobom preukázal nepriaznivú finančnú situáciu, ku ktorej prispelo aj

napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré znemožnilo riadne pokračovať v podnikateľskej činnosti.
Závery súdu vychádzali len z úvah, nie zo skutkového stavu, a preto bolo potrebné žiadosti o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov vyhovieť a pokiaľ by došlo k zmene pomerov, súdu by nič nebránilo
následne postupovať podľa § 138 ods. 5 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá

veta O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mupredchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia
odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešne
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Žalobca v podanom odvolaní vyjadril presvedčenie, že pre nepriaznivú finančnú situáciu je dôvodné
priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolací súd poukazuje, že do nepriaznivej finančnej
situácie sa žalobca dostal svojimi podnikateľskými aktivitami, čo však samo osebe nie je možné
považovať za skutočnosť odôvodňujúcu jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Bolo potrebné skúmať
celkové pomery účastníka, nemožno brať ohľad výlučne na momentálny zostatok na bankovom účte
žalobcu, majúc na zreteli aj výšku súdnych poplatkov v konkrétnej veci.

Žalobca nepreukázal, že je objektívne neschopný zaplatiť súdny poplatok vo výške 70,- €, a preto
odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne postupom podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.