Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207994
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, identifikačné číslo
292 16 842, zastúpeného advokátska kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831
03 Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanej G. o zaplatenie 7.990,19 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 7.990,19 CZK, 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
6.554,03 CZK od 2.2.2015 do zaplatenia, 18,90 % ročný úrok z poskytnutého úveru zo sumy 6.554,03
CZK od 2.2.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov konania, ktoré je žalobcovi
povinná nahradiť žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.6.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 7.990,19 Kč,
úrokov z omeškania a trov konania na tom základe, že jeho právny predchodca Česká sporiteľňa a.s.,
uzavrel so žalovanou zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 26.2.2013, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky. Podľa článku II. bodu 1) zmluvy bola žalovaná povinná platiť veriteľovi úroky z
kontokorentu a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu podľa platného cenníka. Dohodnutá
úroková sadzba úveru bola 18,9%. Na osobnom účte žalovanej vznikol v mesiaci október 2013

nepovolený debetný zostatok vo výške 5.138,02 Kč. Žalovaná debetný zostatok neuhradila, preto veriteľ
dňa 3.2.2014 previedol pohľadávku na evidenčný účet v sume 6554,03 Kč a úrok z omeškania 13,02 Kč.
Po prevedení na evidenčný účet bola pohľadávka úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne a úrokom z poskytnutého kontokorentu. Žalovaná bola o tejto skutočnosti informovaná
listom zo dňa 4.2.2014 a bola vyzvaná na úhradu dlhu s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, dôjde
v dôsledku výpovede zo strany veriteľa k ukončeniu účinnosti zmluvy. Veriteľ Česká sporiteľňa dňa
1.2.2015 postúpila pohľadávku žalobcovi a postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej listom zo dňa

2.3.2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval 7.990,19 Kč, čo predstavuje istinu 6554,03
Kč, úrok z omeškania 478,81 Kč a úrok z úveru 957,35 Kč, ktorý k pohľadávke prirástol do dňa
postúpenia. K tomuto dňu žalobca úrok kapitalizoval. Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia, t.j. od
2.2.2015 úročí žalobca nepovolený debetný zostatok zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne a úrokom z úveru 18,9% ročne.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o osobnom účte, zmluvu o úvere, všeobecné

obchodné podmienky, oznámenie veriteľa o úrokových sadzbách, výpis z účtu žalovanej, sadzobník
veriteľa, rozpis kapitalizovaného úroku, výzvu žalovanej, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o
postúpení pohľadávky a predžalobnú upomienku.3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ani nenavrhovala v konaní žiadne dôkazy.

4.Po vykonanom dokazovaní predloženými listinami súd zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 18.6.2012 uzavrela Česká sporiteľňa a.s. a žalovaná zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej
bolo zriadenie osobného účtu pre žalovanú v Českej sporiteľni vedeného v českých korunách. Dňa
25.2.2013 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytovať na
zriadenom osobnom účte úver až do výšky 5.000,00 Kč. Úver bol poskytnutý ako úver vo forme možnosti

prečerpania účtu nad aktuálny zostatok na účte. Úver bola žalovaná oprávnená čerpať rovnakým
spôsobom ako pri bežnom nakladaní s účtom. Úver bola žalovaná oprávnená čerpať po celú dobu
trvania úverového vzťahu. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá na 18,9%.

6.Podľa výpis z účtu žalovanej, na účte bolo vykázané prečerpanie ku dňu 3.2.2014 v sume 6554,03
Kč. Listom zo dňa 4.2.2014 oznámila Česká sporiteľňa a.s. žalovanej výšku dlhu na úvere a zároveň

vypovedala zmluvný vzťah so žalovanou.

7.Dňa 1.2.2015 uzavrela Česká sporiteľňa a.s. a spoločnosť JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o. zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorou postúpila aj pohľadávku proti žalovanej žalobcovi. Česká sporiteľňa
oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky dňa 2.3.2015.

8.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a právne ho posúdil
takto:

Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 97/1963 Zb., súd za rozhodné právo pre záväzkový vzťah strán sporu
považoval právo Českej republiky.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Sb., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená.
Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1,2 zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodný zákonník), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú
formu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dohodnúť odmenu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom, alebo
na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úrok vyšší ako prípustný podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však

nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti ak nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve inak určené predpismi práva občianskoprávneho.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 180/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej ČNB pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu roku,
vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejo8percentuálnychbodov.Vobdobíod2.11.2012jeREPOsadzba
vo výške 0,05%.

9.Predloženou zmluvou o osobnom účte mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, z ktorého plynula pre právneho predchodcu žalobcu povinnosť
zriadiť žalovanej osobný účet. Zmluvou o kontokorentnom úvere bolo tiež preukázané, že žalovaná
na základe tejto zmluvy mala možnosť čerpať finančné prostriedky z osobného účtu formou jeho
prečerpania až do výšky 5000,00 Kč. Predloženým výpisom z osobného účtu žalovanej žalobca

preukázal, že žalovaná prečerpala účet do výšky 6554,03 Kč. Túto sumu veriteľovi neuhradila napriek
jeho výzvam. Využil preto svoje právo a pre neplnenie si záväzkov z uzavretej zmluvy od zmluvy
odstúpil. Keďže žalovaná debetný zostatok žalobcovi doposiaľ neuhradila, súd ju zaviazal zaplatiť mu
sumu 6554,03 Kč, ktorá sa rovná výške debetného zostatku na osobnom účte žalovanej.

10.Súd zároveň priznal žalobcovi dohodnutý úrok z úveru vo výške 18,9 % ročne z dlžnej sumy v zmysle
všeobecných obchodných podmienok žalobcu a platného sadzobníka žalobcu. Žalobca kapitalizoval
úroky z omeškania z dlžnej sumy 6553,03 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. k 1.2.2015, čo pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 18,9% predstavuje 1436,16 Kč. Žalovaná je tento úrok povinná zaplatiť
ako kapitalizovaný úrok a ďalej z dlžnej sumy 6554,03 Kč od 2.2.2015, t.j. od druhého dňa po postúpení

pohľadávky žalobcovi vo výške 18,9% ročne až do jej zaplatenia.

11.Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie pohľadávky v sume 6554,03 Kč listom zo
dňa 4.2.2014, ktorú nezaplatila, preto je v omeškaní s úhradou záväzku. Žalobca požadoval úroky

z omeškania až od 2.2.2015, t.j. druhý deň po postúpení pohľadávky. Požadovaná výška úrokov z
omeškania 8,05% ročne je v súlade s Nariadením vlády ČR č. 180/2013 Sb. Súd preto priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania z dlžnej sumy 6554,03 Kč od 2.2.2015 do jej zaplatenia vo výške 8,05% ročne.

12.Nárok žalobcu tak pozostáva zo sumy 7990,19 Kč, ako dlžnej istiny z prečerpania účtu v sume

6554,03 Kč a kapitalizovaných úrokov z úveru v sume 1436,16 Kč, úrokov z úveru zo sumy 6554,03
Kč vo výške 18,9% ročne od 2.2.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania sumy 6554,03 Kč vo výške
8,05% ročne od 2.2.2015 do zaplatenia.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.