Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201022

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201022.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou I.. Z. R. v právnej veci žalobcu: B. G., a.s., so sídlom v H., I. 8, V.:
XXXXXXXX, právne zastúpený: N.. U. T., advokát, T. F., Y. X proti žalovanej: M. K., bytom Q. XXX XX,
Q. XXX o zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. žalobu z a m i e t a .

F. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

G. v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur, ako aj v časti úroku z omeškania z tejto
sumy konanie z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania, pričom žalovaná suma
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 141,37 eur a z náhrady škody vo výške 285,92 eur.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.3.2016, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4.Právny zástupca žalobcu zobral späť žalobu v časti sumy 87,80 eur, v ktorej časti bolo konanie
uznesením súdu zastavené a žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 339,49 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% p.a. zo sumy 427,29 eur od 11.7.2014 do 31.12.2015, zo sumy 405,34
eur od 1.1.2016 do 28.1.2016, zo sumy 383,39 eur od 29.1.2016 do 25.2.2016, zo sumy 361,44 eur od
26.2.2016 do 1.4.2016, zo sumy 339,49 eur od 2.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

5.Podaním zo dňa 7.2.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 285,92 eur, ako aj v úroku z
omeškania z tejto sumy a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.6.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že si zobrala od žalobcu mobilné telefóny, za takú
kúpnu cenu aká bola dohodnutá. Nemyslí si, že žalobcovi spôsobila nejakú škodu. Neuhradila faktúru
za služby a keby bol žalobca taký férový, nemusel jej zmluvu vypovedať, ale sa mohol dohodnúť na

splátkovom kalendári, čo však neurobil. Žalobcovi dlžnú sumu spláca každý mesiac splátkou vo výške
21,90 eur, pričom si našla spoločnosť, ktorá ju v tomto zastupuje a prostredníctvom ktorej posiela každý
mesiac žalobcovi túto splátku.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj oboznámení sa s listinnými dôkazmi:

so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní služby, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - na
internet, so Zmluvami o pripojení, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, s Pokusom
o pokonávku, s faktúrami, so Všeobecnými podmienkami, s Platobným rozkazom, s Odporom, s
Čiastočným späťvzatím, s Uznesením, s Ospravedlnením a čiastočným späťvzatím, so Mzdovým listom
žalovane a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 6.12.2012 Zmluvu o poskytovaní služby W. TV č. Z dňa 6.12.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. A6661006,
dňa 6.12.12. Zmluvu o pripojení č. Z a v tento deň aj k uzatvoreniu Dodatku k zmluve, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón G. K. Z. za akciovú cenu 1 euro, ktorého predajná cena bola
vo výške 185 eur a za ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňoval škodu vo výške 76,67 eur. v dodatku

bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 184 eur pre prípad, že účastník nezotrvá v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti. Dňa 14.2.2007 strany sporu uzatvorili Zmluvu o pripojení č. Z a dňa 21.7.2013
Dodatku k zmluve, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón Samsung galaxy
G. mini grey za akciovú cenu 1 euro, ktorého predajná hodnota bola vo výške 280 eur a za ktorý si
žalobca v tomto konaní uplatňoval škodu 209,25 eur. v dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta vo

výške 279 eur pre prípad, že účastník poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti.Žalovanáneuhradilavobdobíodjanuára2014domarca2014žalobcovizaposkytnutéslužby
vystavené faktúry v celkovej výške 421,53 eur. Žalobca ju pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014
vyzval na uhradenie dlžnej sumy a žalovaná reagovala čiastočnou úhradou vo výške 280,16 eur. Titulom
poskytnutých služieb neuhradila potom žalobcovi sumu 141,37 eur a žalobca si uplatňoval v konaní aj

náhradu škody vo výške 285,92 eur (76,67 + 209,25). V priebehu konania zobral späť žalobu v časti
sumy 87,80 eur ako aj v časti sumy 285,92 eur a úroku z omeškania z tejto sumy, nakoľko žalovaná
vykonávala úhrady vo výške 21,95 eur mesačne od 31.12.2015.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) Zák.č. 351/2011 Z.z.
Podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).
11.Podľa § 43 ods. 12 Zák.č. 351/2011 Z.z.
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.12.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 4 OZ

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
16.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 255 ods. CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa § 256 ods. 1,2, CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

26.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

27.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmlúv v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla
žalobcovi povinnosť poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby, za poskytovanie ktorých
bola žalovaná povinná hradiť cenu podľa cenníka platných služieb na základe vyúčtovania. Tým, že

žalovaná nezaplatila cenu za poskytované služby vo výške 141,37 eur na základe faktúr vystavených za
poskytnuté služby, porušila zmluvne dojednané povinnosti, preto sa žalobca obrátil so svojou žalobou
na súd. V priebehu konania počnúc mesiacom december 2015 začala žalovaná žalobcovi dlžnu sumu
splácať v splátkach mesačne vo výške 21,95 eur a žalobca dňa 26.4.2016 zobral žalobu v časti sumy
87,80 eur späť, ktoré konanie bolo v tejto časti uznesením súdu zastavené a žalobca zobral žalobu späť

aj v časti sumy 285,92 eur, ako aj v časti úroku z omeškania z tejto sumy.

28.V časti pôvodne žalovaného nároku titulom náhrady škody súd nepovažoval žalobu žalobcu za
dôvodne podanú, nakoľko poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu
v kúpnej zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode

o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej povinnosti bola zmluvná pokuta. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu , ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovanou. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri
kúpe mobilných telefónov poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi
za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej

voľnosti.Inakpovedané,kzmenšeniumajetkužalobcunedošlovpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len
na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu, vyjadrenej v kúpnej cene. Pre prípad porušenia povinnosti
žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti si stranydojednali zmluvnú pokutu, ktorá bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a plnenie z takejto podmienky
už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach priznať, čo si zavinil žalobca sám, nakoľko

povinnosť žalovanej platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatku práve žalobca a nie je možné pretvoriť
tento právny nárok na iný, ktorým tento nie je.

29.Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú len v časti za poskytnuté a zo strany žalovanej
neuhradené služby a bol by žalobe vyhovel len v tejto časti. Keďže však žalovaná uhradila žalobcovi

viac, ako bola pôvodne suma z titulu neuhradených služieb (141,37 eur) žalovaná, súd žalobu žalobcu
ako nedôvodne podanú zamietol.

30.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli a to za použitia čl.17 CSP.

31.V časti sumy 285,92 eur ako aj v časti úroku z omeškania z tejto sumy súd konanie zastavil v zmysle
§ 145 ods. CSP a v zastavujúcej časti rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a hoci žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, sú žalovanej náhradu trov konania za použitia č.17 CSP nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.