Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200892
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou C.. S. Y. v právnej veci navrhovateľa: R. R., bytom G., L. P. XXXX/X proti

osobe oprávnenej na poberanie výživného: V. R., bytom V. XXX XX, L. XXX/XXX o zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

D. z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. R., nar. XX.X.XXXX, voči V. R., nar. X.X.XXXX -
oprávnenej na poberanie výživného, ktorá mu bola určená rozsudkom M. súdu L. č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, vo výške XXX eur mesačne, počnúc dňom X.X.XXXX.

X. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 15.1.2016 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči Frederike R., ktorá mu bola určená rozsudkom M. súdu L. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, vo výške 140 eur mesačne, počnúc dňom 1.7.2015.

2.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne upovedomený, preto
súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.Osoba oprávnená na poberanie výživného na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí,

štúdium ukončila v máji 2015 maturitou na Strednej odbornej škole potravinárskej a od októbra 2015
začala pracovať v spoločnosti D. spol. s r.o.. Toho času pracuje v GEU s.r.o., je schopná sama sa živiť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na poberanie výživného, ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, s vyjadrením k podanému návrhu, s potvrdením o
maturitnej skúške, s pracovnou zmluvou, s úradným záznamom a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5.Rozsudkom OS Nitra č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.10.2014 a vykonateľnosť dňa 15.11.2014 bol zmenený rozsudok OS L. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
zo dňa 1.10.2009 tak, že bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu (v tomto konaní navrhovateľa)
voči navrhovateľke Frederike Együdovej (v tomto konaní osobe oprávnenej na poberanie výživného)
na sumu 140 eur mesačne počnúc dňom 1.11.2014. Z vysvedčenia o maturitnej skúške je zrejmé,
že osoba oprávnená na poberanie výživného, dňa 19.5.2015 vykonala maturitnú skúšku na Strednej

odbornej škole potravinárskej a z pracovnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že dňom 12.10.2015
sa zamestnala vo firme D., spol.s r.o. s dojednanou základnou mesačnou mzdou vo výške 380 eur.6.Podľa § 78 ods.1 Zák.o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7.Podľa § 62 ods.1 Zák.o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9.S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodne
podaný, nakoľko osoba oprávnená na poberanie výživného ukončila štúdium, ďalej sa nevzdeláva, je
zamestnaná a je schopná sama sa živiť, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

10.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.