Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoPom/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010018
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8717010018.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci starostlivosti o maloleté deti V. - E., nar.
XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX,
S., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Q. XXX, a E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Q. XXX, t. č. Z. D., v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 14PPOm/2/2017-12 zo dňa 05.01.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením umiestnil maloleté deti V. -
E., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.

XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, do zariadenia Detský domov Poprad,
Pavlovova 4375/11, Poprad.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 365 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“).

3. Vychádzal zo zistenia, že mal. deti pochádzajú z nemanželského vzťahu rodičov. V podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo dňa 04.01.2017 bolo konštatované, že šetrenia v rodine boli
uskutočňované z dôvodu, že ďalšie mal. deti matky mali vysoký počet neospravedlnených vyučovacích
hodín a rodičia sa nezaujímali nijakým spôsobom o ich deti E., C., E., L., O., S. a I., ktoré pochádzajú
z partnerského vzťahu matky s E. V., nar. XX.XX.XXXX, t.č. UVTOS D.. Ďalej konštatovali, že obaja
rodičia boli obžalovaní zo zanedbávania starostlivosti o mal. deti, pričom matke bol navyše uložený trest

povinnej práce v rozsahu 100 hodín. Obaja rodičia boli odsúdení na trest odňatia slobody na 6 mesiacov
s minimálnym stupňom stráženia. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky
MUDr. E., podľa ktorej je starostlivosť zo strany rodičov slabšia, hygienické pomery v domácnosti sú
nižšieho štandardu. Na základe šetrenia pomerov mal súd prvej inštancie za preukázané, že domácnosť
je neudržiavaná, nie sú tam žiadne potraviny, deti nemajú vlastné lôžka. Na základe uvedeného Úrad
práce, soc. rodiny Poprad, rozhodol o uložení výchovného opatrenia, pod č. PP1/OSPOaSK/2016/3899

zo dňa 9.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.01.2016. Po prešetrení pomerov v rodine dňa
04.01.2017 bola situácia vyhodnotená zo strany úradu ako kritická, v domácnosti bola zima, neporiadok,
špina, matka nemala zabezpečené ani len základné potreby pre mal. deti, deti boli veľmi slabo oblečené,
bez obuvi, v domácnosti bolo veľmi chladno. Sama matka priznala, že nemá k dispozícii žiadne
ošatenie, základné potraviny, ani žiadnu finančnú hotovosť, pričom podľa jej vyjadrenie bude mať
finančnú hotovosť 16.01.2017, kedy sú vyplácané štátne sociálne dávky. Súd prvej inštancie poukázal

na skutočnosť, že ÚPSVaR Poprad oslovil aj blízkych príbuzných zo strany matky, t.j. starú matku p. N.
st., ktorá uviedla, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach sa o mal. deti riadne postarať. Nakoľko súdprvej inštancie má za to, že mal. detí sú zanedbávaním starostlivosti zo strany matky ohrozené na živote
azdravíapretojepotrebnéokamžitéumiestneniemal.dieťaťadozariadenianavýkonrozhodnutiasúdu.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých detí, ktorá
prosí odvolací súd, aby jej dal druhú šancu postarať sa o jej deti. Namieta, že jej deti boli odobraté bez
akéhokoľvek varovania zo strany ÚPSVaR Poprad, navyše drastickým spôsobom, ktorý zanechal na
nich psychickú stopu. Matka má za to, že jej bytové podmienky sú dostatočné a vyhovujúce (má veľký
rozkladací gauč). Odvolateľka zároveň poukazuje na skutočnosť, že jej deti sú psychicky a fyzicky týrané

zo strany ďalšieho chovanca, umiestneného v Detskom domove Poprad, 14 - ročného Ruda. Nakoľko
má ako matka sa riadne starať o svoje deti, ktoré neustále prejavujú záujem sa vrátiť domov ku svojej
rodine žiada odvolací súd, aby jej deti boli zverené do osobnej starostlivosti.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril aj ÚPSVaR Poprad písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 03.02.2017. Konštatuje, že dlhodobo spolupracovali s touto rodinou z dôvodu, že mal. deti si neplnili

povinnú školskú dochádzku. Do rodiny priebežne pribúdali novonarodené deti, ktorým rodičia nedokázali
zabezpečiť potrebnú starostlivosť (aj v máji tohto roku sa má matke narodiť ďalšie dieťa). Vzhľadom k
tomu, že rodičia zanedbávali starostlivosť o svoje deti, nedbali o ich výchovu a dodržiavanie povinnej
školskejdochádzky,nespolupracovalisoškolou,odmietalispolupracovaťsúradom,úraduložilvýchovné
opatrenieazabezpečildohľadnadvýchovoumal.detí,abymal.detizostranyrodičovneboliohrozenéna

zdraví, výžive a všestrannom rozvoji. V rodine boli vykonávané častejšie návštevy terénnymi sociálnymi
pracovníkmi zo strany ÚPSVaR Poprad, ktorí sa usilovali matke pomáhať. Matka mal. detí však nie
je schopná ani za pomoci širšej rodiny zabezpečiť riadnu, základnú starostlivosť mal. deťom, preto
bolo a aj je v záujme mal. detí, aby boli umiestnené v starostlivosti detského domova. S poukazom na
vyššie uvedené ako aj na súčasnú situáciu v rodine ÚPSVaR Poprad odvolaciemu súdu navrhuje, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v celom jeho rozsahu a odvolanie matky zamietol.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (362
ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených

v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením
§ 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol.

7. K odvolacej námietke matky, že jej mal. deti boli odobraté bez akéhokoľvek upozornenia, odvolací

súd uvádza, že má za preukázané, že matka mal. detí si musela byť dobre vedomá závažnosti situácie
v jej rodine, nakoľko jej bolo zo strany ÚPSVaR Poprad uložené výchovné opatrenie, pod č. PP1/
OSPOaSK/2016/3899 zo dňa 09.09.2016, v dôsledku čoho boli v jej rodine vykonávané častejšie
návštevy terénnymi sociálnymi pracovníkmi ÚPSVaR Poprad, ktorí sa jej snažili pomáhať.

8. Odvolací súd kvituje záujem matky starať sa o vlastné deti, avšak má za to, že matka v odvolacom
konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa jej nevyhovujúce podmienky pre riadnu výchovu a
základnú starostlivosť o deti nejako zmenili. Vo svojom odvolaní síce poukazuje na to, že mal. deti majú
kde spať, aj keď nemajú vlastnú posteľ, ale nemožno opomínať ani iné závažné skutočnosti, ktoré viedli
súd prvej inštancie k záveru, ktorý vyslovil v napadnutom uznesení. Zo strany ÚPSVaR Poprad bola

matka opakovane upozorňovaná na jej nedostatočnú starostlivosť voči mal. deťom, ktorá o. i. spočívala
v nedbaní o výchovu mal. detí a plnenia si povinnej školskej dochádzky, nezabezpečení vhodných
bytových podmienok, oblečenia, adekvátneho na dané ročné obdobie, ale i stravy pre mal. deti.

9. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam matky, odvolací súd kontaktoval pracovníčku Detského

domova Poprad, kde boli mal. deti umiestnené.

10. Z e-mailovej odpovede sociálnej pracovníčky Mgr. J. P., vedúcej CPPR vyplynulo, že matka svoje
deti v detskom domove navštívila v dňoch: 16.01., 17.01.,18.01.,19.01.,21.01., 23.01., 24.01., 26.01.,
06.02., 07.02., 14.02., 17.02., 20.02., 22.02., 25.02., 27.02., 03.03.2017 a telefonický ich kontaktovala

dňa 25.01.2017.

11. Poukázala na to, že matka bola prítomná na prípadovej konferencii konanej dňa 27.02.2017 v
priestoroch Detského domova Poprad - rodinný dom Poprad - Veľká, ktorej cieľom bola ďalšia sociálnapráca s rodinou a deťmi. Na spomínanej konferencii matka uviedla, že je tehotná a ďalšie dieťa čaká v
máji 2017. Stará matka detí, pani S. N., prítomná na prípadovej konferencii vyjadrila, že je rozhodnutá
"zobrať do svojej starostlivosti dieťa akonáhle sa narodí".

12. Zo správy Mgr. J. P. vyplynulo, že u mal. detí prebieha diagnostika, pričom podobne, aj rodičovi /
rodičom ( otec sa z VTOS vracia 08.03.2017) a starým rodičom v tomto období je poskytované sociálne
poradenstvo, prebieha vzájomná výmena informácií, budovanie vzťahov, pomoci, usmerňovanie rodiča
a starých rodičov o spoločnom pôsobení na deti - hlavne tých vo veku pubertálnom a adolescentnom.

13. Ďalej uviedla, že mal. deti boli prijímané do detského domova v 2 etapách, a to dňa 05.01.2017 deti I.,
I., S., O., L., vyňatie z pôvodnej rodiny realizoval vyšší súdny úradník spolu so sociálnymi pracovníčkami
SPOD a SK. Mal. deti boli zanedbané - chabo oblečené, v sandálkach, či bez obuvi, v letných krátkych
nohaviciach, (vonku boli mrazy - 20 až -25 stupňov Celzia ), deti boli hladné, zavšivavené, mali vo
vlasovej oblasti chrasty.

14. Poukázala aj na skutočnosť, že mal. deti sa veľmi tešili z darovaných hračiek, ktorými deti
uvítali detskom domove. Všetkým deťom bola ihneď poskytnutá prvotná starostlivosť - hygiena, jedlo,
oblečenie, obuv, teplo, oddych, láskyplné prijatie, objatia, psychologickú pomoc, sociálne poradenstvo
a následne starším deťom bola zabezpečená aj edukácia.

15. Čo sa týka adaptácie mal. detí na nové prostredie a absencie trvalej prítomnosti matky u mal. detí,
Mgr. J. P. konštatovala, že v rámci diagnostiky bolo pozorované, že napr. O., nar. XX.XX.XXXX pri prvej
návšteve matky a starej matky, odišiel sa hrať von na dvor, a následne po vyzývaní vychovávateľky, že
má návštevu, vošiel do obývačky k matke, ale nejavil radosť z prítomnosti rodiča, zdržiaval sa od matky

ajstarejmatkyvodstupe,pobehávalpopriestorochrodinnéhodomu.ZdostupnýchinformáciímáDetský
domov Poprad vedomosť, že najstaršia, E., "uteká" zo zariadenia, v ktorom je umiestnená do J. (bydlisko
matky), v dôsledku čoho bol s ňou realizovaný pohovor, a to p. riaditeľkou Detského domova Poprad.

16. V otázke príp. návratu mal. detí do bydliska matky v Batizovciach, Mgr. J. P. udáva, že staršie

deti by chceli ísť domov, kým mladšie sa javia spokojne, majú saturované svoje potreby, ktoré zrejme
chýbali doma a zjavne nevyžadujú návrat do bydliska matky (J.). Stáva sa, že mladšie deti porovnávajú
prostredie, v ktorom sa momentálne zdržujú s predchádzajúcim, napr. tu v Tatranskej Lomnici fúka vietor
rovnako ako v J..

17.Vovzťahukodvolacejnámietkematky,žemal.detisúvDetskomdomovePopradfyzickyajpsychicky
týrané zo strany iného 14-ročného chovanca O., C.. J. P. konštatuje, že v rodinnom dome, kde boli
umiestnené deti E., C., E., L. došlo u novoprijatých detí so 14 ročným I. B. ku konfliktu a fyzickému
napadnutiu, ktorý riadne šetrili. Nakoľko I. B. bol iba krátko v tomto rodinnom dome (menovaný je
umiestnený v rodinnom dome E. D. a v čase prijímania súrodencov V. bol I. B. dočasne v rodinnom

dome G.- E., do doby, kým sa deti nevrátia z ozdravovacieho pobytu), pričom teraz je už vo svojom
kmeňovom rodinnom dome. Zároveň poukazuje na to, že súrodenci V. majú agresívne správanie a v
čase diagnostikovania je potrebné ich usmerňovať a viesť k tomu, aby aj oni sami nevyvolávali konflikty
s ostatnými deťmi.

18. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak

dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a
priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie,
súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku, ako aj Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stava neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník
bol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich právach. Neodkladné opatrenie má iba dočasný
charakter.

21. Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových zistení musí ustúpiť
požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu (podnetu) na nariadenie
neodkladného opatrenia zisťuje len to, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

22. V tomto štádiu konania, ktorého predmetom je rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia, s
prihliadnutím na obsah spisového materiálu, najmä na vyjadrenie ÚPSVaR Poprad ako aj na vyjadrenie
sociálnej pracovníčky Mgr. J. P., vedúcej CPPR Detského domova Poprad, ako aj so zreteľom na
nevhodnépodmienkynazabezpečenievýchovyavýživymal.detí,máodvolacísúdzato,žeumiestnenie
maloletých detí do starostlivosti detského domova bolo za danej situácie v záujme ochrany zdravia,
telesnej integrity a priaznivého vývoja maloletých nevyhnutné.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.