Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805212377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3805212377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alice Beňovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného J.. proti povinnému
P. t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 2.360,69 eur (71.118,- Sk) s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. augusta
2016, č. k. 16Er/1199/2005-12 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti výroku I. o zastavení exekúcie o d m i e t a .

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o nároku súdneho exekútora na náhradu trov
exekúcie voči oprávnenému p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na §

57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Súdnemu
exekútorovi JUDr. E. R., L. úrad so sídlom P. XX, F., priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 24.10.2005
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 71.118,- Sk s prísl., na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie J. pobočka H., č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX
zo dňa 09.12.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2005 a vykonateľnosť dňa 31.01.2005.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. E. R. udelené dňa 16.11.2005. Dňa
25.06.2015 predložil poverený súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu
povinnéhozobchodnéhoregistra.Zvýpisuzobchodnéhoregistrapovinnéhoboloskutočnepreukázané,
že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/35/2010-69 zo dňa 5. apríla 2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.05.2013 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť P. XXX/X, XXX XX H. II - H., O. XX
XXX XXX zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 10858/R.

Spoločnosť bola dňa 29.06.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinný bol zrušený bez likvidácie, mal súd prvej inštancie za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné
zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku). Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu
k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči

oprávnenému. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách,
o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol súd prvej inštancie. Uviedol, že exekučný súd
bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným

dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na uznesenieÚstavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008, podľa ktorého nárok na náhradu trov
exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie hmotného. Ústavný súd
pripustil, že môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie,

čo nemusí viesť k protiústavným dôsledkom, pretože toto riziko exekútora je kompenzované jeho
monopolným postavením pri výkone exekúcie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva vo veci Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.1.1983 Na základe
uvedeného sa oprávnený domáhal zmeny napadnutého uznesenia - vo výroku o trovách exekúcie tak,
že odvolací súd exekútorovi trovy exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol len toľko, že sa stotožňuje s
výrokom napadnutého rozhodnutia o trovách konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,

osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/

aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť
odvolanialenprotidôvodomrozhodnutia(§358CSP)odvolacísúdodvolanieoprávnenéhočodovýroku

o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie
je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

11. Z uvedeného dôvodu bol v tomto prípade naplnený dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle § 386
písm. c) CSP.

12. Pokiaľ ide o druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, odvolací súd sa v
plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a iba na zdôraznenie jeho správnosti
poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení zo dňa
15.8.2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012: "Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá

ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný
dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia
bez likvidácie. Zánik povinného a strata jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky

dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda
príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale
preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučnéhoporiadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného
poriadku); porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. novembra 2011 sp. zn. 3
M Cdo 10/2011."

13. Pri rozhodovaní o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v prípade výmazu povinného z obchodného registra v dôsledku
jeho zrušenia bez likvidácie (§ 68 Obchodného zákonníka), je primárnym dôvodom zastavenia exekúcie
nemajetnosť povinného. Zánik jeho právnej subjektivity ex offo výmazom z obchodného registra, je totiž

až sekundárnym následkom, ktorý je podmienený nemajetnosťou povinného.

14. Z uvedeného dôvodu nie je dôvod na to, aby oprávnený nebol zaviazaný na náhradu trov exekúcie
v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výroku II. o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi voči oprávnenému ako
vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).