Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/653/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G.,
N. 7, o zaplatenie 1.234,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 400,32 eurz a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 834,- eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.10.2011 do 24.2.2013 vo výške 2,58 eur, a 8,75 % ročne zo sumy 834,- eur

od 25.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 17,- eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2015, prostredníctvom svojho

právnehozástupcudomáhalodžalovanejpôvodnezaplateniasumy1.234,32euristinyspríslušenstvom
a písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2016 uviedol, že berie späť čiastočne
žalobu v časti o zaplatenie istiny 400,32 eur, lebo požaduje od žalovanej zaplatenie neuhradených
a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t. j. 25 nepremlčaných splátok od 20.10.2012 do
20.10.2014 vo výške 834,- eur, na tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a
postupníkom žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 2.10.2008 Zmluvu č. 242811287 o splátkovom úvere, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur), s úrokovou sadzbou fixnou
19,40 % p. a. do konečnej splatnosti úveru. Jednalo sa spotrebný úver bezúčelový. Mesačné splátky
predstavovali 33,36 eur v počte 72, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 18.12.2012 predstavovala sumu

2.620,33 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.961,21 eur, riadneho úroku 492,50 eur, z úroku z omeškania
118,78 eur a ostatného príslušenstva 47,84 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 47,84
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 118,78 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 25.2.2013 t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni splatnosti úveru, pokiaľ nastala až
po postúpení.

Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu splátku. Dlžná
suma ku dňu podania žaloby vo výške 834,- eur predstavuje 25 nepremlčaných splátok, splatných od
20.10.2012 do 20.10.2014. Pred čiastočným späťvzatím žaloby si žalobca uplatňoval aj splátky úveru,
ktoré boli premlčané, teda od 20.10.2011 do 20.10.2012 v počte celkom 37.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nakoľko si zásielky súdu na adrese uvedenej podľa žaloby
nepreberá v odbernej lehote a žaloba jej bola doručená v súlade s ustanovením § 116 odsek 2 C.S.P.
oznámením o zverejnení doručovania žaloby žalovanej na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Fikcia doručenia nastala dňom 20.10.2016 o doručení žaloby a tak isto si nepreberala ani ďalšie
písomnosti, a to predvolanie, prílohy žaloby a uznesenie z čísla listu 59, aj tieto jej boli doručované v
súlade s ustanovením § 106 odsek 3 C.S.P. oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

súdu.

3. Dňa 14.11.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.S.P. s tým, že doručenie
predvolania mala vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
právneho predchodcu žalobcu, podacími hárkami, výzvou k úhrade, oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok, Prílohou
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením o zrušení

platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v zmysle písomne podanej žaloby, ako aj
načiastočnomspäťvzatížalobyzodňa7.11.2016.Žalovanáporušilapodmienkyzmluvy,lebohoprestala
splácať riadne a včas s tým, že žalobca vzhľadom na to, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, lebo

žalobca si neuplatňuje premlčané splátky úveru, iba nepremlčaných 25 splátok ku dňu podania žaloby
vo výške 834,- eur, teda splátok od 20.10.2012 do 20.10.2014, spolu so zákonným úrokom z omeškania
odo dňa 25.2.2013 z dôvodu, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa
24.2.2013 a 5.2.2013 vystavil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. V prípade úspechu
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

6. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242811287 zo dňa 2.10.2008, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v
sume 1.327,76 eur bezúčelového spotrebného úveru, s fixnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti
úveru 19,40 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo výške 33,36 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci,

s počtom splátok 72.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava
oznámila žalovanej postúpenie jej pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným
menom žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi,

teda žalobcovi v prospech jeho účtu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovanej.

9. Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovanej.

10. Podacím hárkom žalobca preukázal, že žalovanej zaslal zásielku v hodnote 1,10 eur, výzvu k úhrade

a oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru.

11. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zaslal žalovanej
takúto výzvu, kde jej oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.2.2013 a žiadal ju ookamžité uhradenie dlžnej čiastky na účet žalobcu, najneskôr do 20.2.2013 v celkovej sume 2.795,72
eur.

12. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/653/2015-40 zo dňa 9.12.2015 bolo súdu
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1.324,32 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 241,52
eur, ale keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si zásielky súdu nepreberá v
odbernej lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/653/2015-54 zo dňa 15.6.2016 zrušený

podľa v tom čase platného ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

13. Pokusom o zmier právny zástupca žalobcu zo dňa 12.6.2013 vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu vo
výške 2.669,70 eur zaplatila najneskôr do 27.6.2013 na číslo účtu žalobcu, nakoľko v opačnom prípade
sibudeuplatňovaťžalobcazaplatenienesplatenýchsplátokúveruspolusúrokomzomeškaniaatrovami
konania.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

16. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

17. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

20. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,

keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 2.10.2008, predovšetkým tým, že
prestala platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania a žalovaná bola vyzývaná žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mala presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaná sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadrila, ani

hožiadnymspôsobomnenamietala,pričommádoručeniepredvolaniavykázanévsúladesustanovením
§ 116 odsek 3 C.S.P. Nepredložila súdu ani dôkazy, ktoré by vyvrátili opak tvrdenia žalobcu.
Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovanej, ktorá prestal riadne
splácať splátky úveru, čím porušila Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu.
Žalobcasisprávneuplatnilibanepremlčanésplátkyúverukudňupodaniažaloby,t.j.25takýchtosplátok
splatnýchod20.10.2012do20.10.2014avozvyškupremlčanýchsplátokzobralspäťžalobu,tedavčasti

o zaplatenie sumy 400,32 eur, v ktorej časti súd konanie aj zastavil, a preto je povinná zaplatiť žalovanú
sumu834,-eur,spolusúrokomzomeškaniazosplátokzaobdobieod21.10.2011do24.2.2013vovýške
2,58 eur, keďže dňa 5.2.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 834,- eur od 25.2.2013 do zaplatenia, lebo žalovanú sumu
mala zaplatiť najneskôr do 20.2.2013 s tým, že 5 dní žalobca počítal s prevzatím zásielky a s úhradou

žalovanej sumy s tým, že najskôr sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy od 25.2.2013
do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 24.2.2013 sa stali splatnými splátky úveru, ktorú
istinu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Čo
sa týka vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2011 do 24.2.2013 vo výške
2,58 eur, si žalobca uplatnil pred dátumom 24.2.2013, lebo dňa 5.2.2013 vyhlásil žalobca mimoriadnu

splatnosť úveru, čiže aj tieto vyčíslené úroky sú dôvodné, a preto ich súd žalobcovi priznal.

21. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 17,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a to z časti o zaplatenie 400,32 eur, lebo
v tejto časti súd konanie zastavil a 6 % z hodnoty 400,32 eur predstavuje sumu 24,01 eur, zaokrúhlene

24,- eur, tento poplatok sa kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená 24,- eur - 6,70 eur = 17,30
eur, ktorá suma sa podľa § 7a odsek a) vyššie citovaného zákona zaokrúhľuje na celé eurá nadol, a preto
súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 17,- eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súdny poplatok z priznanej žalovanej sumy 834,- eur vo výške 50,- eur bude priznané v osobitom

uznesení po právoplatnosti vo veci samej, keď bude súd rozhodovať o výške náhrady trov konania.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).