Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoPom/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8717010017.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členiek senátu JUDr.
Elišky Wagshalovej a JUDr. Evy Šofrankovej vo veci starostlivosti o maloletú Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XXX, otec neuvedený, v konaní o
nariadení neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 14PpOm/1/2017-7 zo dňa 05.01.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Napadnutým uznesením Y. súd W. (ďalej len „súd prvej inštancie“) neodkladným opatrením umiestnil
mal. Q. X., nar. XX.X.XXXX, do zariadenia F. domov W., W. XXXX/XX, W..

2. Rozhodnutie odôvodnil podľa ust. § 365 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len „CMP“).

3. Vychádzal zo zistenia, že mal. deti pochádzajú z nemanželského vzťahu rodičov. V podnete Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v W. zo dňa 04.01.2017 bolo konštatované, že šetrenia v rodine boli
uskutočňované z dôvodu, že ďalšie mal. deti matky mali vysoký počet neospravedlnených vyučovacích
hodín a rodičia sa nezaujímali nijakým spôsobom o ich deti M., V., M., N., T., P. a Q., ktoré pochádzajú z

partnerského vzťahu matky s M. H., nar. XX.XX.XXXX, t.č. L. B.. Ďalej konštatovali, že obaja rodičia boli
obžalovaní zo zanedbávania starostlivosti o mal. deti, pričom matke bol navyše uložený trest povinnej
práce v rozsahu 100 hodín. Obaja rodičia boli odsúdení na trest odňatia slobody na 6 mesiacov s
minimálnym stupňom stráženia. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na vyjadrenie ošetrujúcej lekárky V..
M., podľa ktorej je starostlivosť zo strany rodičov slabšia, hygienické pomery v domácnosti sú nižšieho
štandardu. Na základe šetrenia pomerov mal súd prvej inštancie za preukázané, že domácnosť je

neudržiavaná, nie sú tam žiadne potraviny, deti nemajú vlastné lôžka. Na základe uvedeného Úrad
práce, soc. rodiny W., rozhodol o uložení výchovného opatrenia, pod č. PP1/OSPOaSK/2016/3899
zo dňa 9.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.01.2016. Po prešetrení pomerov v rodine dňa
04.01.2017 bola situácia vyhodnotená zo strany úradu ako kritická, v domácnosti bola zima, neporiadok,
špina, matka nemala zabezpečené ani len základné potreby pre mal. deti, deti boli veľmi slabo oblečené,
bez obuvi, v domácnosti bolo veľmi chladno. Sama matka priznala, že nemá k dispozícii žiadne

ošatenie, základné potraviny, ani žiadnu finančnú hotovosť, pričom podľa jej vyjadrenie bude mať
finančnúhotovosť16.01.2017,kedysúvyplácanéštátnesociálnedávky.Súdprvejinštanciepoukázalna
skutočnosť, že ÚPSVaR W. oslovil aj blízkych príbuzných zo strany matky, t.j. starú matku p. X. st., ktorá
uviedla, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach sa o mal. deti riadne postarať. Nakoľko súd prvej
inštancie má za to, že mal. detí sú zanedbávaním starostlivosti zo strany matky ohrozené na živote a
zdraví a preto je potrebné okamžité umiestnenie mal. dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka mal. Q., ktorá prosí
odvolací súd, aby jej dal druhú šancu postarať sa o jej deti. Namieta, že jej mal. Q. bola odobratá bez
akéhokoľvek varovania zo strany ÚPSVaR W., navyše drastickým spôsobom, ktorý zanechal nielen na

mal. Q. psychickú stopu, ale aj na ostatných jej deťoch. Matka má za to, že jej bytové podmienky sú
dostatočné a vyhovujúce (má veľký rozkladací gauč). Odvolateľka zároveň poukazuje na skutočnosť,
že jej deti sú psychicky a fyzicky týrané zo strany ďalšieho chovanca, umiestneného v Detskom domove
W., 14 - ročného T.. Nakoľko má ako matka sa riadne starať o svoje deti, ktoré neustále prejavujú záujem
sa vrátiť domov ku svojej rodine žiada odvolací súd, aby jej deti boli zverené do osobnej starostlivosti.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril aj ÚPSVaR W. písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
03.02.2017. Konštatuje, že dlhodobo spolupracovali s touto rodinou z dôvodu, že mal. deti si neplnili
povinnú školskú dochádzku. Do rodiny priebežne pribúdali novonarodené deti, ktorým rodičia nedokázali
zabezpečiť potrebnú starostlivosť (aj v máji tohto roku sa má matke narodiť ďalšie dieťa). Vzhľadom k
tomu, že rodičia zanedbávali starostlivosť o svoje deti, nedbali o ich výchovu a dodržiavanie povinnej

školskejdochádzky,nespolupracovalisoškolou,odmietalispolupracovaťsúradom,úraduložilvýchovné
opatrenieazabezpečildohľadnadvýchovoumal.detí,abymal.detizostranyrodičovneboliohrozenéna
zdraví, výžive a všestrannom rozvoji. V rodine boli vykonávané častejšie návštevy terénnymi sociálnymi
pracovníkmi zo strany ÚPSVaR W., ktorí sa usilovali matke pomáhať. Matka mal. detí však nie je
schopná ani za pomoci širšej rodiny zabezpečiť riadnu, základnú starostlivosť mal. deťom, preto bolo

a aj je v záujme mal. detí, aby boli umiestnené v starostlivosti detského domova. S poukazom na
vyššie uvedené ako aj na súčasnú situáciu v rodine ÚPSVaR Poprad odvolaciemu súdu navrhuje, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v celom jeho rozsahu a odvolanie matky zamietol.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (362

ods.1CSP),oprávnenýmsubjektom(§359CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné
(§ 357 písm. d) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených
v § 379 a násl. CSP, § 62 a § 65 CMP, bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ustanovením
§ 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie
správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol.

7. K odvolacej námietke matky, že jej mal. Q. bola odobratá bez akéhokoľvek upozornenia, odvolací
súd uvádza, že má za preukázané, že matka mal. Q. si musela byť dobre vedomá závažnosti
situácie v jej rodine, nakoľko jej bolo zo strany ÚPSVaR W. uložené výchovné opatrenie, pod č. PP1/
OSPOaSK/2016/3899 zo dňa 09.09.2016, v dôsledku čoho boli v jej rodine vykonávané častejšie

návštevy terénnymi sociálnymi pracovníkmi ÚPSVaR Poprad, ktorí sa jej snažili pomáhať.

8. Odvolací súd kvituje záujem matky starať sa o vlastné dieťa avšak má za to, že matka v odvolacom
konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že by sa jej nevyhovujúce podmienky pre riadnu výchovu
a základnú starostlivosť dieťaťa nejako zmenili. Vo svojom odvolaní síce poukazuje na to, že mal. Q.

má kde spať, aj keď nemá vlastnú posteľ, ale nemožno opomínať ani iné závažné skutočnosti, ktoré
viedli súd prvej inštancie k záveru, ktorý vyslovil v napadnutom uznesení. Zo strany ÚPSVaR W. bola
matka opakovane upozorňovaná na jej nedostatočnú starostlivosť voči mal. deťom, ktorá o. i. spočívala
v nedbaní o výchovu mal. detí a plnenia si povinnej školskej dochádzky, nezabezpečení vhodných
bytových podmienok, oblečenia, adekvátneho na dané ročné obdobie, ale i stravy pre mal. deti.

9. Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam matky, odvolací súd kontaktoval pracovníčku Detského
domova W., kde bola mal. Q. umiestnená.

10. Z e-mailovej odpovede sociálnej pracovníčky V.. J. C., vedúcej CPPR vyplynulo, že matka mal.

Q. v detskom domove navštívila v dňoch: 16.01., 17.01.,18.01.,19.01.,21.01., 23.01., 24.01., 26.01.,
06.02., 07.02., 14.02., 17.02., 20.02., 22.02., 25.02., 27.02., 03.03.2017 a telefonický ich kontaktovala
dňa 25.01.2017.

11. Poukázala na to, že matka bola prítomná na prípadovej konferencii konanej dňa 27.02.2017 v

priestoroch Detského domova W. - rodinný dom W. - M., ktorej cieľom bola ďalšia sociálna práca s
rodinou a dieťaťom. Na spomínanej konferencii matka uviedla, že je tehotná a ďalšie dieťa čaká v máji
2017. Stará matka detí, pani P. X., prítomná na prípadovej konferencii vyjadrila, že je rozhodnutá "zobrať
do svojej starostlivosti dieťa akonáhle sa narodí".12. Zo správy V.. J. C. vyplynulo, že u mal. Q. je diagnostika ukončená, pričom podobne, aj rodičovi /
rodičom (otec sa z M. vracia 08.03.2017) a starým rodičom v tomto období je poskytované sociálne

poradenstvo, prebieha vzájomná výmena informácií, budovanie vzťahov, pomoci, usmerňovanie rodiča
a starých rodičov o spoločnom pôsobení na deti - hlavne tých vo veku pubertálnom a adolescentnom.

13.Ďalejuviedla,žemal.Q.bolaprijímanádodetskéhodomovaspolusďalšímisvojimisúrodencami(Q.,
P., T., N. dňa 05.01.2017, vyňatie z pôvodnej rodiny realizoval vyšší súdny úradník spolu so sociálnymi

pracovníčkami SPOD a SK. Mal. deti boli zanedbané - chabo oblečené, v sandálkach, či bez obuvi,(Q. v
pančuškách, vo svetríku), v letných krátkych nohaviciach, (vonku boli mrazy - 20 až -25 stupňov Celzia ),
deti boli hladné, zavšivavené, mali vo vlasovej oblasti chrasty.

14. Poukázala aj na skutočnosť, že mal. Q. sa veľmi tešila z darovaných hračiek, ktorými ju aj jej
súrodencom uvítali detskom domove. Všetkým deťom, teda aj mal. Q. bola ihneď poskytnutá prvotná

starostlivosť - hygiena, jedlo, oblečenie, obuv, teplo, oddych, láskyplné prijatie, objatia, psychologickú
pomoc, sociálne poradenstvo.

15. Čo sa týka adaptácie mal. Q. na nové prostredie a absencie trvalej prítomnosti matky u mal. Q., V..
J. C. konštatovala, že v rámci diagnostiky bolo pozorované, že malá Q. po návšteve rodiča a odchode

rodiča vôbec neplakala, keď mama odchádzala, bezproblémovo prešla do náručia vychovávateľky.

16. V otázke príp. návratu mal. detí do bydliska matky v A., V.. J. C. udáva, že mal. Q. spolu so
svojimi mladšími súrodencami sa javí spokojne, má saturované svoje potreby, ktoré zrejme chýbali doma
a zjavne nevyžaduje návrat do bydliska matky (A.). Stáva sa, že mal. Q. spolu so svojimi mladšími

súrodencami porovnávajú prostredie, v ktorom sa momentálne zdržujú s predchádzajúcim, napr. „tu v
C. R. fúka vietor rovnako ako v A.“.

17. Vo vzťahu k odvolacej námietke matky, že mal. Q. je v Detskom domove W. fyzicky aj psychicky
týrané zo strany iného 14-ročného chovanca T., V.. J. C. konštatuje, že v rodinnom dome, kde boli

umiestnené deti M., V., M., N. došlo u novoprijatých detí so 14 ročným Q. B. ku konfliktu a fyzickému
napadnutiu, ktorý riadne šetrili. Nakoľko Q. B. bol iba krátko v tomto rodinnom dome (menovaný je
umiestnený v rodinnom dome M. B. a v čase prijímania súrodencov H. bol Q. B. dočasne v rodinnom
dome W.- M., do doby, kým sa deti nevrátia z ozdravovacieho pobytu), pričom teraz je už vo svojom
kmeňovom rodinnom dome. Zároveň poukazuje na to, že súrodenci H. - súrodenci mal. Q. majú

agresívne správanie a v čase diagnostikovania je potrebné ich usmerňovať a viesť k tomu, aby aj oni
sami nevyvolávali konflikty s ostatnými deťmi.

18. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak
dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a
priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie,

súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo
právnickej osoby.

20. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku, ako aj Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa

tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník
bol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich právach. Neodkladné opatrenie má iba dočasný
charakter.

21. Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových zistení musí ustúpiť
požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu (podnetu) na nariadenieneodkladného opatrenia zisťuje len to, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

22. V tomto štádiu konania, ktorého predmetom je rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia, s
prihliadnutím na obsah spisového materiálu, najmä na vyjadrenie ÚPSVaR Poprad ako aj na vyjadrenie
sociálnej pracovníčky V.. J. C., vedúcej CPPR Detského domova W., ako aj so zreteľom na nevhodné
podmienky na zabezpečenie výchovy a výživy mal. dieťaťa, má odvolací súd za to, že umiestnenie mal.
Q. do starostlivosti detského domova bolo za danej situácie v záujme ochrany zdravia, telesnej integrity

a priaznivého vývoja maloletej nevyhnutné.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 E..

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov X : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).