Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215200291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu: G. X U..T.., N. Č.: XXX XX XXX, Y. Y. G., Y. XXX, R. XXXXXX, F. X., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: W. A., Q.. XX.XX.XXXX, U.
U. XXXX/XX, XXX XX D. Y. o zaplatenie 1.359,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia

1.359,60 € s príslušenstvom . Poukázal na to, že jeho právny predchodca spoločnosť F. O. Y.,
G..Y.., R. uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 13.04.2004 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti F. O. Y., G..Y.. Žalovaná zároveň obdržala od právneho
predchodcu žalobcu aj Príručku pre držiteľa ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaná podpisom
Úverovej zmluvy a Úverových zmluvných podmienok potvrdia , že bola s nimi oboznámená ako aj s
Metodickou príručkou ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť

a účinnosť dňom podpisu z účastníkov Úverovej zmluvy. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sumke 1.327,76 € zo
strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver ktorý žalovaná
čerpala prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany Úverovej zmluvy
kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu ( úverového rámca ). Žalobca v žalobe
poukázal na to, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver ktorý je žalovanej
poskytovaný k uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení

zostranyžalobcupeňažnéprostriedkyprostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatku
úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť žalobcovi poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vo výške určenej v Úverovej zmluve , pričom
prvúsplátkubolapovinnáuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiacivktoromvykonalaprvéčerpanie
z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť, žalovaná sa
tiež zaviazala zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru v ktorej je obsiahnutá platba úroku ( v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne

dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny ) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Žalobca v žalobe tvrdí, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v Úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojhozáväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania.
2. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom „Ukončenie Úverovej zmluvy“ bola

žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty ( ak boli vygenerované ) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
3. Čo sa týka špecifikácie samotnej istiny je nasledovná:

- istina vo výške 1.185,96 €
- poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 €
- úrok za hotovostné transakcie vo výške 167,68 €

4. Žalovaná na pojednávaní potvrdila skutočnosť, že v roku 2004 uzavrela Úverovú zmluvu s právnym
predchodcom žalobcu so spoločnosťou F. O. Y. G..Y.. Právny predchodca žalobcu jej poskytol finančné

prostriedky vo výške 1.327,76 €. Jednalo sa o revolvingový úver ktorý čerpala prostredníctvom kreditnej
kartyYES.Onanaspornomúverepodľasvojichvýpočtovzaplatilaprávnemupredchodcovižalobcuvyše
5.000,-€ a preto je pre ňu nepochopiteľné, že od nej stále žiada 1.359,60 €. Ešte v roku 2013 realizovala
čiastočné úhrady žalobcovi a ešte aj vo februári 2015 potom ako došlo k postúpeniu pohľadávky zaplatila
50,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Úverovou zmluvou ,Úverovými zmluvnými podmienkami, Sadzobníkom, výzvou k
splateniu celého úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad, a skutkový stav ustálil tak, ako je vyššie
uvedené.
6. Dňa 13.04.2004 podpísala žalovaná Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX s podmienkami tak, ako je

vyššie uvedené. Je jednoznačné, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia Zákona č. 258//2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
7. Podľa § 2 písm. a) Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky ,

úveru alebo v inej právnej forme.
8. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba ktorá poskytuje spotrebiteľský úver, v rámci svojho podnikania v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.
9. Podľa § 4 ods. 1,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť
b) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno, adresu spotrebiteľa
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností pri ktorých splnení môže byť upravená RPMN
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, ide o určenie
podmienok za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad

10. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa ods. l, 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná ak bol spotrebiteľovi na jej základe:a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a),b),d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 6 ods. 3 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie ktoré :

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť , vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody

12. Podľa § 23a ods. 1 a 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v rozhodnom období,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a

je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.
13. Podľa § 52 ods. 1 OZ platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
14. Podľa § 53 ods. 1 OZ platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .
15. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné .

16.Podľa§54ods.1a2OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou zmluvousanemôžuodchýliť
odtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichprávktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Za jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľ je údaj o RPMN, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady ktoré musí

spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
17. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných
základných údajov v zmluve a preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského
súdu Prešov sp.zn. 6Co 95/2010, na ktoré poukazuje žalobca . Tento názor súd považuje za prekonaný ,
napr. aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012. Tento

nedostatok zmluvy nemožno obhájiť ani prípadným tvrdením , že všetky podmienky čerpania a splácania
revolvingového úveru sú uvedené v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie karty YES a
že s tým, že žalovaná s nimi bola oboznámená. Tento názor vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici aj
v rozsudku 15Co 203/2015 zo dňa 15.04.2015.
18. Súd dospel k presvedčeniu, že úver ktorý bol poskytnutý žalovanej je bezúročný a bez poplatkov a

to pre nedodržanie náležitostí v Úverovej zmluve ktoré vyžadoval vtedy platný zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to chýbajúci údaj o RPMN. V
predmetnom prípade je nepochybné, že sa jednalo o mimoriadne nevýhodný úver. Je jednoznačné, že
zo strany právneho predchodcu žalobcu bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 1.327,76 €. Žalovaná
na spornom úvere uhradila 5.470,34 €, pričom žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia ďalších

1.359,69 €. Za predpokladu, že pre chýbajúci údaj o RPMN podľa § 4 ods. 1 a 2 písm. g) Zákona o
spotrebiteľských úveroch je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto
žalovaná by bola povinná zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi skutočne čerpaným úverovým rámcom a
finančnými prostriedkami ktoré na spornom úvere uhradila.
V tomto prípade je nepochybné, že žalovaná žalobcovi uhradila viac , než na spornom úvere čerpala a

to takmer trojnásobne , preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Žalovaná v konaní bola úspešná, súd žalobu zamietol, avšak žalovanej v konaní preukázateľne trovy
nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanej sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie