Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217490
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115217490.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela:H.H.,X..XX.XX.XXXX,L.D.XX,Bratislava,adresapredoručovanieF.XXX,F.,protiodporkyni/
manželke: E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. H. X, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. H., X..XX.XX.XXXX a E. H., K. L., X.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa11.03.2000 pred Okresným úradom Bratislava V, zapísané v knihe manželstiev vo B. XX, ročník
2000, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 05.06.2015, doručeným tunajšiemu súdu 26.06.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd jeho

manželstvo s odporkyňou rozviedol. Svoj návrh odôvodnil tým, že až v roku 2005 sa začali medzi
účastníkmi prejavovať rozdielne osobnostné črty. Prejavili sa rozdiely v zmýšľaní, v predstavách o
budúcnosti. Rozdiely boli neprekonateľné. Toho času veľmi málo spolu komunikujú, citový vzťah
ochladol. Manželstvo je len formálne.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, pričom prihliadol
na obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo 11.03.2000 pred matričným úradom Okresného úradu Bratislava V.
U oboch účastníkov ide o manželstvo druhé. Toho času nemajú žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z
manželstva sa deti nenarodili. Obaja účastníci sú štátnymi občanmi SR. Posledné spoločné bydlisko
mali účastníci v L., na L.K. X, čím je podľa § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. účinného v čase podania návrhu,

daná príslušnosť tunajšieho súdu s odkazom na §36 ods. 2 C.s.p..

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že manželstvo v podstate okrem menších nedorozumení bolo
harmonické do roku 2005 kedy sa výraznejšie začali prejavovať rozdielne osobnostné črty, predstavy
o budúcnosti boli natoľko rozdielne, že sa stali neprekonateľnými. Spoločnú domácnosť viedli do roku
2014, v byte rodičov navrhovateľa. Po tom ako sa byt predal, každý išiel svojou cestou.

6. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že vôbec nevedela, že manžel podal návrh na rozvod manželstva. Aj
keď v spolužití boli problémy, myslela si, že to dokážu urovnať, nechcela sa rozvádzať. Toho času vidí,
že manžel trvá na rozvode a keďže na spolužitie treba dvoch, s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
S manželom sa poznajú od roku 1994 a väčšina spolužitia bola šťastná. Problémy mali finančné a keďdo toho prišli i problémy zdravotné, nedokázali ich vyriešiť. Tieto problémy prinútili manžela predať byt,
ktorý zdedil po rodičoch a odsťahoval sa k dcére z prvého manželstva na F.. Manžel odporkyni ponúkol
spolužitie na F., avšak, keďže je problém nájsť si prácu v Bratislave, o to ťažšie by to bolo na F., preto

odporkyňa ostala v L.. Najprv sa stretávali raz do mesiaca, potom sporadicky až došlo k odcudzeniu
a aj odmlčaniu.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nastal rozvrat takej intenzity, že
ichspolužitievmanželskomzväzkuniejevsúladesozákonomorodine.Účastníciporušujúpovinnosťžiť
spolu, vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom na obnovení manželského spolužitia nemajú záujem.
Súd dospel k názoru, že manželstvo je od roku 2014 len formálne a ako neperspektívne ho rozviedol.

9. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd ustálil príčinu rozvratu manželstva v nedostatočnom
analyzovaní predstáv o budúcom spoločnom živote. Ich láska nebola dostatočná nato, aby dokázala
priniesť obety jedného z manželov pre druhého a naopak. Navrhovateľ/manžel v dôsledku životnej
situácie sa snažil nájsť začiatok nového života v inom regióne, ale pravdepodobne o tejto zmene
účastníci dostatočne nehovorili, nevytvorili si podmienky na možnosti spoločného života a túto situáciu

jednoducho neustáli.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 58 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že účastníci využijú právo podať odvolanie, odvolací súd toto
odmietne (§386 písm. c) C.s.p.), nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali
do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.