Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206667
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Ľ.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. XXXX, XXX XX Č., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca proti manželke navrhovateľa: M. U., Q.. Č.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. E. XXXX, XXX XX Č., za účasti maloletého dieťaťa: E. U., nar. X.XX.XXXX,
bytom u rodičov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Ľ. U., nar. XX.X.XXXX a M. U., Q.. Č., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Maloletá E. U., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e sa do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. sumou 130,- Eur mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, pod následkami výkonu

rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou E.Q. na základe vzájomnej dohody s matkou
neobmedzene.

V. Otec j e p o v i n n ý oznámiť matke termín stretnutia sa s maloletou E. vopred jeden deň pred
realizáciou styku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 5.9.2016 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol
a zároveň upravil práva a povinnosti oboch vo vzťahu k maloletej E., nar. X.XX.XXXX tak, že táto
bude zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bude povinný prispievať na výživu sumou 130,-
Eur mesačne. Styk navrhol upraviť spontánne. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou bolo
spočiatku harmonické, pričom vážnejšie problémy nastali v posledných piatich rokoch, čo sa prejavovalo
neustálymi žiarlivostnými scénami, pretože manželka si myslela, že jej je neverný, čo sa nezakladalo na

pravde. Táto skutočnosť ho neustále ubíja, vykonáva prácu vodiča medzinárodnej kamiónovej prepravy.
Celý týždeň nezdržiava sa doma, je v zahraničí, ktorá skutočnosť viedla manželku k záverom o nevere.
Tvrdil,žesatonedávydržať,neustálepodozrievanie,ktorévyústiloažkochladeniuvzájomnýchvzťahov.
O rozvode rozmýšľal dlhú dobu, o čom aj manželka vedela. Názorovo sa s ňou rozchádza a v súčasnomobdobí v značnej miere ani netrávia čas spoločne. Prekážajú mu hádky, pretože keď je doma, nemá
záujem sa hádať, chce sa venovať dcére. S manželkou pravidelne intímne sa nestretáva, vzťahy ochladli
a manželstvo je dlhodobo neudržateľné. Nechce obnoviť manželské spolužitie. Ako vodič kamiónu

zarobí 500,- Eur + má diéty, z čoho v zahraničí väčšinu spotrebuje a z týchto prostriedkov platí chod
domácnosti: náklady za byt 200,- Eur, hypotekárny úver 200,- Eur, kupuje aj stravu, maloletej oblečenie,
naktoréobčasprispejeajmanželka.Tátojenezamestnaná,pretoževzamestnaníXXXM.dalavýpoveď.
Taktiež dala výpoveď vo firme U. A., kde Z. C.. Všetky náklady na domácnosť, ako aj rodiny, vynakladá
on. Bol ochotný prispievať na výživu dcéry sumou 100,- Eur mesačne tým, že jej aj čiastočne bude

naturálne uhrádzať náklady, ktoré jej vzniknú.

2. Písomne sa manželka vyjadrila k návrhu. Uviedla, že rozvodom sa nič nevyrieši. Nesúhlasila však
z dôvodmi, ktoré uviedol v návrhu. Tvrdila, že navrhovateľ nečakane odchádzal z domácnosti na 5 - 6
hodín, nepovedal kam ide. Snažila sa ostať pokojná. Po psychickej stránke jej to ubližovalo a bolo to pre
ňu ponižujúce. Skutočnými dôvodmi hádok sú pôžičky a úvery, o ktorých manželka nevedela. Taktiež

nemáprístupkúčtu.Malavedomosťotom,žesizobralďalšiepeniazezúčtu.Tvrdila,žejeveľmináročný
vo svojich potrebách, kupuje si nové autá, mobily, zabezpečuje drahú cyklistickú výbavu. Tvrdila, že
zo zamestnania odišla, pretože jej nemal kto pomôcť. Naďalej pracovala 4 hodiny denne na platenej
dobrovoľníckej činnosti v E. E.. Odtiaľ nastúpila do firmy na výrobu N. X.C., ale nakoľko mala zdravotné
problémy s rukami, kolenom, aj chrbticou, práca tam bola veľmi náročná, dala výpoveď. Od 29.6.2016

je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a momentálne je práceneschopná. Tvrdila, že
všetky výdavky na domácnosť zo sumy, ktorú zarobila hradila ona sama. Súhlasila s tým, aby maloletá
E. bola zverená do jej osobnej starostlivosti. Styk navrhla upraviť tak, aby u otca bola každý týždeň
v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. S navrhovanou výškou výživného nesúhlasila, žiadala
150,- Eur mesačne. Jej príjem sú rodinné prídavky na maloletú 23,52 Eur a nemocenské 278,10 Eur, iný

príjem nemá. Z tohto príjmu nie je schopná uhrádzať náklady na domácnosť a dcéru, kde strava, desiaty
predstavujú 150,- Eur mesačne, ošatenie, obuv 50,- Eur mesačne, hygienické potreby, drogéria 50,-
Eur mesačne, lieky 30,- Eur mesačne, poplatky u lekárov 10,- Eur mesačne, úhrada za telefón 8,- Eur
mesačne, školské potreby, ZRPŠ, výlety, krúžky 30,- Eur mesačne, kultúra dieťaťa, hračky, kino, knihy,
plaváreň 30,- Eur mesačne. K svojmu vyjadreniu priložila aj prílohy ako pokladničný doklad o náhrade

nákladov za stravu u maloletej E. 22,20 Eur, poplatok za školský klub 10,- Eur, potvrdenie o skončení
pracovného pomeru v spoločnosti U. A., K..Q..X.., Č. v skúšobnej dobe dňom 28.6.2016, potvrdenia o
rehabilitačnej starostlivosti, rozhodnutie Sociálnej poisťovne Č. o priznaní nároku na nemocenské za
obdobie od 3.6.2016 vo výške 8,96 Eur na deň, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. o
poberaní prídavku na dieťa vo výške 23,52 Eur, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. o

tom, že odo dňa 29.6.2016 je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

3. Súd vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a to správou Mesta Č.,
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č., odbor služieb zamestnanosti, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Č., zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou a účastníkmi

konania, správou o prešetrení pomerov a ďalším spisovým materiálom mal zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo X.X.XXXX. U oboch sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú
národnosti slovenskej, posledným spoločným pobytom bola adresa Č., A. E. XXXX. Z manželstva
pochádza maloletá E., nar. X.XX.XXXX, ktorá navštevuje 4.ročník Základnej školy Č. - Ž.. Výsluchom

účastníkov súd ďalej zistil, že manželstvo spočiatku bolo harmonické. Nezhody začali nastávať podľa
vyjadrenia navrhovateľa v čase, keď začal vykonávať ako vodič kamiónovú prepravu. Zdržiaval sa
väčšinou v zahraničí počas pracovného týždňa, jeho cesty boli na trase Slovensko - Nemecko a
domov sa vracal len na víkendy. Manželka ho neustále podozrievala z nevery, z toho, že sa stretáva
s prostitútkami na dlhých cestách. Po týždni života v kabíne tvrdil, že sa chcel vrátiť do pokojnej

domácnosti,očakávalurčitývzťahzostranymanželky,tomuposkytovanénebolo.Ztohodôvoduochladli
vzťahy medzi ním a manželkou. Známosť s inou ženou nemá, nikdy manželku nepodviedol. Intímne sa
s manželkou nestretáva, nakoľko, keď sa vrátil vždy z práce, mu povedala, že už mal intímny vzťah
niekde inde, resp. vrátil sa domov len z toho dôvodu, aby sa s ňou intímne stretával. Komunikuje s
manželkou normálne, pretože nechce zaťažovať maloletú E., žijú všetci v spoločnej domácnosti na byte,

na ktorý si zobrali hypotekárny úver a tento spláca po 200,- Eur mesačne. Navrhovateľ nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie, ani si nevedel predstaviť život s manželkou do budúcna, pretože je veľmi
pracovne vyťažený, niekedy musí jazdiť aj v nedeľu, alebo cez celý víkend, pričom musí pripraviť kamión
v sobotu na ďalšiu jazdu. Natankovať a vykonávať aj ostatné potrebné činnosti okolo neho. Vyžaduje sito aj zamestnávateľ, u ktorého pracuje a prácu si chce udržať. Manželka poprela tvrdenia navrhovateľa,
že by ho podozrievala z nevery. Vraj sa to bežne tak hovorí. Kamionisti chodia na takéto dlhé cesty,
že zbierajú stopárky. Dôvodom rozvratu manželstva bola tá skutočnosť, že našla navrhovateľovi úvery

od CETELEMU a QUATRA. Zakúpil si nové auto, bez jej vedomia si požičal finančné prostriedky,
čím zaťažil manželstvo ekonomicky. Postavil ju pred hotovú vec. Tieto dlhy ju najviac trápili, ktoré
navrhovateľvmanželstverobil.Správalsaegocentricky,staralsaväčšinouoseba.Vovzťahukmaloletej
dcére navrhovateľ sa nikdy jej poriadne nevenoval. Ona platila náklady na obedy, stravu, čo maloletá
potrebovala. Tvrdila, že pracovala 11 rokov v XXX M., kde musela skončiť, aby sa dcére mohla venovať,

pripravovať do školy, čo je veľmi náročné. Peniaze jej navrhovateľ nikdy nedal a ona si ich od neho
ani nepýtala. Manželka nesúhlasila s tým, aby styk bol upravený na základe vzájomnej dohody, aj
keď komunikuje s navrhovateľom práve z toho dôvodu, že dcéra sa teší na otca a chce, aby ten styk
bol realizovaný pravidelne a nie iba v prípade, keď navrhovateľ bude mať záujem sa s ňou stretnúť.
Výsluchom manželky súd ešte zistil, že táto mala z predchádzajúceho partnerského vzťahu dcéru, vo
vzťahu ktorej navrhovateľ pristúpil k osvojeniu. Táto v súčasnej dobe mala by prispievať aj na bývanie,

pretože býva s nimi so svojim priateľom v spoločnej domácnosti.

4. V konaní bola predložená ako listinný dôkaz zmluva o splátkovom úvere, ktorú uzatvoril peňažný ústav
Slovenská sporiteľňa s účastníkmi konania, a to v sume 40.000,- Eur zo dňa 6.6.2012 s tým, že splátka
mesačne predstavuje 240,30 Eur. Uvedený úver spláca navrhovateľ. Predloženým výpisom obratov

na účte chcela manželka preukázať platby na účet, nie je zrejmé o aký účet sa jedná, kto disponoval
týmito finančnými prostriedkami, podľa jej vyjadrenia jedná sa o platby realizované navrhovateľom. Ďalej
predložila fotokópiu spoločnosti CETELEM, vo vzťahu ku ktorej navrhovateľ má úver v rámci 500,-
Eur, na ktorom dlží 471,27 Eur. Ďalej ako listinný dôkaz bol predložený fotokópia poštového poukazu
ekonomického na sumu 50,- Eur vo vzťahu k spoločnosti QUATRO Kežmarok vystaveného v prospech

navrhovateľa, fotokópia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vo vzťahu k navrhovateľovi ako poistné zaplatené navrhovateľom vo výške 155,55 Eur viažúce sa k
autu EČV/ŠPZ: L. XXXCS ako dôkaz k motorovému vozidlu zakúpenom navrhovateľom. Správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Č. mal súd preukázané, že rodina žije v 3-izbovom byte, vlastníkmi sú
obaja manželia. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 29.6.2016, t.č. práceneschopná.

Okrem maloletej E.Á. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej príjmom sú rodinné prídavky 23,52 Eur,
nemocenské 272,40 Eur. Otec pracuje ako vodič kamiónovej dopravy L. s tým, že jeho príjem podľa
vyjadrenia matky je 500,- Eur + 600,- Eur diéty. Presnú sumu uviesť nevedela. Náklady na bývanie
193,04 Eur predstavujú inkaso. V spoločnej domácnosti býva plnoletá dcéra K., zamestnaná v E. H. E..
Pracuje ako robotníčka. Podľa vyjadrenia matky do podania návrhu dcéra K. neprispievala na spoločnú

domácnosť žiadnou finančnou čiastkou, nakoľko to matka nechcela. Maloletá E. má 9 rokov, navštevuje
4.ročník Základnej školy Z.. Q.. Š., Č. - Ž., učí sa výborne. Rodičov ako autoritu rešpektuje. Má veľmi
dobrý vzťah s otcom. Vo vzťahu k návrhu matky kolízny opatrovník v závere svojho vyjadrenia uviedol,
že maloletá E. vzhľadom k tomu, že má dobrý vzťah s otcom, rodičia vzájomne komunikujú a je vecou
navrhovateľa, akým spôsobom toto právo využije, s povinnosťou vopred oznámiť matke o tom, či sa

styk zrealizuje alebo nie, ako bude tráviť čas s maloletým dieťaťom, teda spontánna úprava je v záujme
maloletej E.. Pokiaľ sa týka výživného, toto bolo dohodnuté pred pojednávaním oboma rodičmi v sume
130,- Eur mesačne. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. mal súd preukázané, že matka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 29.6.2016 až doposiaľ. Mesto Č. predložilo správu
o osobných, rodinných, majetkových pomeroch a bolo preukázané, že matka s navrhovateľom bývajú v

3-izbovom byte, ktorý je zaťažený úverom, spolu s maloletou dcérou. V čase podania správy maloletá
E. navštevovala 4.ročník základnej školy. V spoločnej domácnosti tam býva aj K., nar. X.X.XXXX, je
zamestnaná a má samostatnú domácnosť. Manželka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
Navrhovateľ pracuje v kamiónovej doprave v zahraničí, platí nájomné, náklady spojené s bývaním
a spláca úvery. Kupuje dcére vecné dary, tenisky, oblečenie, hračky. Nevlastnia žiaden hnuteľný,

nehnuteľný majetok.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo v súčasnom období neplní si svoje
funkcie, predovšetkým boli preukázané neustále vznikajúce rozpory medzi manželmi v rovine tvrdených

skutočností navrhovateľom o podozrievaní z nevery zo strany manželky navrhovateľa ako vodiča
kamiónovej dopravy, ktoré má byť akýmsi zaužívaným pravidlom erga omnes a zo strany manželky
ako ekonomického zaťažovania navrhovateľa rodiny úvermi, ktoré bez jej vedomia a súhlasu si berie
na užívanie svojich individuálnych potrieb, z ktorého dôvodu vznikajú rozpory čo do hospodárenia, ale
aj spoločného spolunažívania oboch partnerov. Je vecou oboch manželov, aký prístup k manželskému

spolužitiu zaujmú, či tolerantný alebo založený na vzájomných nedorozumeniach a pochybnostiach,
ktoré do značnej miery narušujú manželské spolužitie. V danom prípade súd mal za to, že nielen
navrhovateľ, ale aj manželka navrhovateľa nepristúpili na spôsob života, ktorý ponúka každý jeden z
nich. Takýto rozpor súd mal za to, že je hlboký a spôsobuje neustále konflikty a hádky, ktoré medzi
manželmivznikajúavzhľadomktomu,žezmanželstvaajpochádzamaloletédieťa,ktorémáharmonický
pozitívny vzťah k obom rodičom, za účelom aj zabezpečenia jej zdravého vývoja je, aby rozdielnosť

názorov oboch rodičov na manželské spolužitie nebolo na jej ujmu. Z dôvodu § 23 ods. 1 Zákona o
rodine súd tak manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine - v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode;

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Vo vzťahu k maloletej E. súd upravil práva a povinnosti rodičov tak, že maloletú E. zveril do osobnej
starostlivosti matky. Táto o dieťa sa riadne stará, poskytuje jej celodennú starostlivosť, snaží sa ju
pripravovať do školy a uspokojovať jej potreby, nakoľko druhý rodič plní si pracovné povinnosti a pracuje
ako vodič kamiónovej prepravy a uhrádza náklady na domácnosť. V tomto smere súd akceptoval
dohodnutú výšku výživného medzi oboma rodičmi, aktuálne uvádzanú v priebehu pojednávania v sume

130,- Eur a takouto sumou zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletej dcéry prihliadnuc k
tomu, že tento uhrádza náklady na úver, ako aj na inkaso, ktoré vznikajú. Je potrebné však zdôrazniť,
že je povinnosťou navrhovateľa ako zamestnaného rodiča uspokojovať potreby maloletého dieťaťa aj
nad rámec určeného výživného, pokiaľ to bude v jeho finančných schopnostiach, vyjmúc tú skutočnosť,
že by výlučne pre seba zabezpečoval uspokojovanie svojich vlastných potrieb a tieto uprednostnil pred

potrebami maloletej E..

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine - ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Navrhovateľ žiadal upraviť styk spontánne na základe vzájomnej dohody s manželkou vzhľadom k
tomu,žesňoukomunikuje,žijevspoločnejdomácnosti.Jepracovnevyťaženýpočasceléhopracovného
týždňaaniejezrejmé,počasktorýchvíkendovakosibudeplniťpracovnépovinnosti.Manželkanadruhej
strane žiadala striktne upraviť styk s maloletou E. každú sobotu od 9.00 hod. do 19.00 hod. V danom
prípade súd pristúpil k úprave styku aj s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka na základe

vzájomnej dohody s matkou, pretože žijú v spoločnej domácnosti celá rodina a v čase rozhodovania
preukázaný skutkový stav nepreukazoval dôvodnosť úpravy styku každú sobotu u maloletej E.. Táto je
v kontakte s otcom po tom, ako tento vráti sa zo zamestnania a súd vykonaným dokazovaním nezistil,
že v prípade, ak by v dôsledku plnenia pracovných povinností navrhovateľ nemohol sa stretávať sE. v sobotu, že matka mu umožní stretávať sa s dcérou aj počas nedele. Iná situácia by nastala v
prípade, ak by rodičia v spoločnej domácnosti nežili. V takom prípade dôvodnosť úpravy styku, ktorej
by predchádzala možná dohoda, by prichádzala do úvahy. Je vecou druhého rodiča, akým spôsobom

využije právo stretávať sa so svojim dieťaťom, v akom rozsahu a intenzite. Matka v konaní nepreukázala,
že počas nedele by neumožnila styk navrhovateľa s maloletým dieťaťom, preto je v súčasnej dobe
nadbytočné, aby styk bol rámcovo vymedzený. Povinnosťou otca je však vopred oznámiť deň pred
termínom stretnutia matke, kedy sa chce s maloletou E. stretávať.

15. V zmysle § 52 CMP súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.