Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: R. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. o zaplatenie sumy 237,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,98 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 8,28 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,78 Eur od 26.02.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 39,18 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
6,62 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 6,62 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a 8,5

% ročne zo sumy 132,50 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 237,98 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8,28 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo
sumy 44,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 39,18 Eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6,62 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 6,62

Eur od 26.05.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 132,50 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe. Právny
predchodca žalobcu - postupca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 02.01.2013 so žalovanou Zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
Zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Žalobcaďalejuviedol,ženazáklade
Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby
-2-

špecifikované v Zmluve a za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému na neho.

2. Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že žaloba, ktorá bola podaná zo strany žalobcu obsahovala

všetky náležitosti uvedené v § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase
podania žaloby na súd). Žalobca taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v
čase podania žaloby na súd) pripojil k žalobe listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával.3. Súd o žalobe pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však uznesením č.k. 8C/19/2016-61 zrušil
z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 18.11.2016 postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. Žalovaná sa ku žalobe
nevyjadrila.

5. Na pojednávanie konané dňa 23.11.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu 8C/19/2016 tun.súdu, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb (ďalej iba "Zmluva"), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
(ďalej iba "Dodatok"), Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Cenníkom pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou ku
Zmluve a Pokusom o zmier.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu
postúpenej pohľadávky súd zistil, že právny predchodca žalobcu (postupca - Slovak Telekom, a.s.)
postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.

8. Nahliadnutím do Zmluvy súd zistil, že jej predmetom bolo poskytovanie programu služieb Happy

S (L). V rámci Dodatku bol žalovanej predaný mobilný telefón, ktorého kúpna cena bola 159,- Eur
s DPH, pričom žalovaná sa zaviazala splácať toto zariadenie v 24 mesačných splátkach po 6,62
Eur. V tejto súvislosti vyhotovil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby a ceny predstavujúcej splátky zariadenia (mobilného telefónu) pozostávajúce z
nasledovných súm: 8,28 Eur, 44,78 Eur, 39,18 Eur, 6,62 Eur, 6,62 Eur, 132,50 Eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumy za poskytnuté služby a
sumy predstavujúce splátky zariadenia (mobilného telefónu), súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
celkovej sumy 237,98 Eur.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre
-3-

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % resp. 8,5 % ročne
zo sumy 8,28 Eur, 44,78 Eur, 39,18 Eur, 6,62 Eur, 6,62 Eur a 132,50 Eur, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č.
87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,75 % resp. 0,5 % +

8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013), a preto výška úroku z
omeškania predstavuje 8,75 % resp. 8,5 % ročne.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

-4-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.