Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109210391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3109210391.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: HORNEX, a.s. so sídlom Agátová 4D, 841 01 Bratislava,
IČO 35 802 570, právne zastúpeného Y.. Y. P., advokátom, W. 8, XXX XX X., proti žalovaným 1/BSI
Investment, s.r.o. so sídlom Páričková 24, 821 08 Bratislava, IČO 36 318 205, právne zastúpeného Y.. H.
Z., advokátkou, L. XX/X, XXX XX O. a Y.. T. L., advokátom, L.B. XXXX/X, XXX XX O., 2/ MAJAMIT s.r.o.
so sídlom Braneckého 14, 911 01 Trenčín, IČO 36 784 991, 3/ SINGERS s.r.o. so sídlom Sabinovská

8, 821 02 Bratislava, IČO 36 850 101, 4/ T & T SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Braneckého 14, 911 01
Trenčín, IČO 36 311 065, žalovaní 2/, 3/, 4/, právne zastúpení Y.. H. Z., advokátkou, L. XX/X, XXX XX O.,
o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na prerušenie konania, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/95/2009-907 zo dňa 29. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a súdu nevznikla povinnosť
na predloženie návrhu na konanie o súlade ustanovenia § 21 ods. 2 veta druhá zák.č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky
poriadok) v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom do 31.12.2007 a v znení platnom a
účinnom od 01.08.2007 s článkom 20 ods. 1 druhá veta a s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR podľa § 37 ods.

1 v spojení s § 18 ods. 1 písm. b) zák.č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR o konaní pred ním
a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. Prvostupňový súd sa za daného skutkového
stavu nestotožnil s názorom žalobcu o povinnosti prerušiť konanie podľa § 109 ods.1 písm. b/ O.s.p.
Dôvodil, že prerušenie súdneho konania z dôvodu uvádzaného a navrhovaného žalobcom považoval
súd v danom štádiu konania za predčasné. Otázku, či prekážkou určenia vlastníckeho práva žalobcu
k hale ASTRON sú právne následky dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 24.08.2009, ktorej neplatnosť

žalobca nenapadol žalobou o neplatnosť dražby podanou v trojmesačnej prekluzívnej lehote podľa §
21 ods.2 zákona č. 527/2002 Z.z., môže súd v konaní riešiť až po ustálení predbežnej otázky, či sa
žalobca stal vlastníkom tejto stavby vzhľadom na dohodnutú výhradu vlastníckeho práva článku podľa
článku 8 ods. 8.8. zmluvy o dielo v spojení s § 445 Obch. zák. Má za to, že v konaní musí byť riešených
niekoľko predbežných otázok, predovšetkým tých, ktoré sa týkajú zistenia skutočnosti, či v právnej
veci existujú zákonné podmienky pre otázku vlastníctva podľa § 542 ods.1 Obch. zák., či spoločnosť

BONAS Slovakia, s.r.o. pozemok na zhotovenie veci obstarala a pod., teda zistenia tých skutočností,
ktoré existovali v čase uzavretia zmluvy o dielo, v čase odovzdania a prevzatia zhotoveného diela podľa
dohodnutých zmluvných podmienok, preto že ich zistenie a posúdenie má vplyv na právne posúdenie
veci. Preukázanie vlastníctva zhotoveného diela do času vykonania dobrovoľnej dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z. je v právnej veci základný a prioritný právny problém, ktorý musí všeobecný súd vyriešiť
najskôr preto, aby mohol riešiť otázku, či konanie dobrovoľnej dražby haly ASTRON bolo zákonné.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dôvodil, že pokiaľ súd v tomto štádiu
konania zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania, ide o predčasné rozhodnutie a tento postup

súdu nepovažuje za správny. Poukázal na to, že na poslednom pojednávaní súd de facto ukončil
dokazovanie, hoci o tomto nevyniesol formálne rozhodnutie. Zamietol však jeho návrh na vykonanie
výsluchu svedkyne X. W., oboznámil obsah spisu a listinné dôkazy, takže v danom čase mal vytvorený
právny názor na vec. Podľa jeho názoru mal súd najprv právne posúdiť všetky predbežné otázky
v predmetnej veci a následne, ak by dospel k záveru, že prekážkou k určeniu vlastníckeho práva

žalobcu k stavbe haly sú právne následky dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 24.08.2009, sa mal
zaoberať žalobcovým návrhom na prerušenie konania. Takýto postup v konaní je v rozpore so zásadou
hospodárnosti procesu, čo poukazuje na nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaní 1/, 2/ , 3/, 4/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. V nadväznosti na § 219 ods.
2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa
stotožňuje a na zdôraznenie správnosti dodáva:

Z obsahu spisu vyplýva,že žalobca sa domáha, aby súd určil, že nehnuteľnosť - stavba haly so súpisným
číslom XXXX, postavená na pozemku registra "C" s parcelným číslom XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1 201 m2, zapísaná na liste vlastníctva č.XXX pre katastrálne územie Sedličná, Obec
Trenčianske Stankovce, okres Trenčín, je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. O každom
návrhu účastníka je potrebné rozhodnúť v primeranej lehote. Prekážky postupu konania sú taxatívne
uvedené v ust. § 107 až 111 O.s.p. Prerušiť konanie podľa druhej vety ustanovenia § 109 ods. 1 písm.
b) O.s.p. možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v

rozpore s Ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná,
dospel súd, a nie účastník konania. (R 106/1998). Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je právo na podanie návrhu na zaujatie stanoviska podľa
§ 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. (I.ÚS 53/2010).

Pokiaľ teda súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že za situácie, kedy je potrebné
v konaní riešiť ako predbežnú otázku vlastnícke právo žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti, je
predčasné prerušovať konanie do vyslovenia nesúladu ust. § 21 ods. 2 veta druhá z.č. 527/2002
Z.z. o Dobrovoľných dražbách v znení platnom a účinnom do 31.12.2007 s Ústavou SR, napadnuté

rozhodnutie nemožno v tomto štádiu konania považovať za predčasné.

V zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dôkazy tak na základe návrhov účastníkov, ako aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Nie je teda na
mieste argumentácia žalobcu, že vo veci je dokazovanie ukončené, nakoľko pred rozhodnutím o návrhu

na prerušenie konania súd prvého stupňa dokazovanie nemohol ukončiť a ani nevyhlásil dokazovanie
za skončené.

Ak prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že prekážkou určenia vlastníckeho
práva žalobcu k spornej nehnuteľnosti sú následky dobrovoľnej dražby a pokiaľ dospeje k záveru,

že jednotlivé ustanovenia z.č. 527/2002 Z.z. sú v rozpore s ústavou, konanie preruší a obráti sa na
Ústavný súd SR s návrhom na vyslovenie nesúladu ust. § 21 tohto zákona s Ústavou z úradnej
povinnosti, bez potreby podania návrhu zo strany účastníka konania.

Z uvedených dôvodov, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods.

1, 2 O.s.p. ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.