Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202921
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému Z. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XXX, XXX XX N. Y., v konaní o zaplatenie 951,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 275,99 eur spolu úrokom z omeškania: vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 177,16 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy
46,21 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 26,66 eur od 26.4.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,96 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 951,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 182,15 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
ročne 5,75 % zo sumy 90,80 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania ročne vo výške 5,75

% zo sumy 31,65 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania ročne vo výške 5,5 % zo sumy
65,56 eur od 26.5.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania ročne vo výške 5,25 % zo sumy 580,89
eur od 26.2.2014 do zaplatenia ako aj nahradenia trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a trov právneho zastúpenia.

7C/305/2015

-2-

2. Žalobca žalobu dôvodil tým, že jeho právny predchodca - Spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzatvoril
so žalovaným zmluvu predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a

cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Vyúčtované faktúry žalovaný riadne a
včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu vo výške 951,05 eur nebola ku dňupodaniažalobyuhradená.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilpostupcaSlovak
Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 1.7.2016
písomne nevyjadril.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pričom podľa jeho prechodných ustanovení - § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj táto vec riadila ustanoveniami CSP.

5. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu i svoju a súhlasil s rozhodnutím o návrhu bez ich osobnej časti, zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vec prejednal bez prítomnosti

strán sporu v zmysle § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 28.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba T - Mobile mobilný internet a poskytol žalovanému koncové zariadenie Huawei E 1823
USB modem, ZTE Light Tab 2, zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb predmetom, ktorej bolo poskytnutie služieb DATA SIM Mi 5 000.
Doba viazanosti bola ustanovená na 24 mesiacov a dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

7. Z faktúry č. 7301140084 splatnej dňa 25.5.2013 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telecom a.s. vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 19,5833 eur,

nehlasové služby vo výške 128,0509 eur a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,9900 eur. Z faktúry
č. 7302235395 splatnej dňa 25.3.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
mesačné poplatky vo výške 19,5833 eur, nehlasové služby vo výške 18,9262 eur, iné poplatky a
služby (obmedzenie služby - neplatenie) vo výške 33,- eur a upomienku oneskorenej platby vo výške
4,9900 eur. Z faktúry č. 7303405785 splatnej dňa 25.4.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 19,5833 eur, nehlasové služby vo výške 2,6333 eur
a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Z faktúry č. 7304570930 splatnej dňa 25.5.2013
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky vo výške 19,0002 eur,
nehlasové služby vo výške 2,6333 eur, iné poplatky a služby (prerušenie služby - neplatenie) vo výške
33,- eur. Z faktúry č. 7401327670 splatnej dňa

7C/305/2015
-3-

25.2.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
580,89 eur.

8. Dňa 20.11.2014 právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s. ako postupca postúpil na žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku žalovaného, ktorá bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o
postúpení pohľadávok. Dňa 31.3.2015 žalobca oznámil žalovanému odkúpenie pohľadávky spoločnosti
Slovak Telecom a.s. a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Zistený skutkový stav, súd právne posúdil:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody

spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb - v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

13. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho a právneho systému boli do Občianskeho zákonníka
zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Základ tejto právnej úpravy je daný Smernicou Rady č. 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach o spotrebiteľských zmluvách.

14. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným štandardizovanou

spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné podmienky, pod sankciou neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany
spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy.

Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu spotrebiteľov je

7C/305/2015
-4-

potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na slovenskom trhu.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

7C/305/2015

-5-

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dodatku
porušil, keď nezaplatil mesačné poplatky a nehlasové služby z jednotlivých faktúr, konkrétne faktúra č.
7301140084 splatná dňa 25.2.2013 vo výške 177,16 eur, faktúra č. 7302235395 splatná dňa 25.3.2013
vo výške 46,21 eur, faktúra č. 7303405785 splatná dňa 25.4.2013 vo výške 26,66 eur a faktúra č.

7304570930 splatná dňa 25.5.2013 vo výške 25,96 eur, teda spolu 275,99 eur.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas dostal sa do omeškania, na
základe čoho vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

30. Súd zamietol žalobu v časti zaplatenia iné poplatky a upomienka oneskorenej platby z faktúry č.
7301140084 v sume 4,99 eur - upomienka, z faktúry č. 7302235395 zaplatenie sumy 33,- eur plus DPH
- iné poplatky prerušenie služby neplatenie a sumu 4,99 eur - upomienka, z faktúry č. 7303405785 sumu
4,99 eur a z faktúry č. 7304570930 sumu 33,- eur plus DPH ako iné poplatky a služby prerušené

služby - nezaplatenie, nakoľko žalobca nešpecifikoval a následne nepreukázal z akého titulu ma právo
žiadať od žalovaného sumu 33,- eur plus DPH (ako iné poplatky a služby - prerušenie služby neplatenie)
a taktiež nepreukázal, že žalovanému skutočne aj upomienky spoplatnené v sume 4,99 eur skutočne
odoslal.

31. Súd ďalej zamietol žalobcu v sume 580,89 eur vrátane príslušného úroku z omeškania na základe,
ktorej si žalobca fakturoval zmluvnú pokutu, na ktorú ma podľa

7C/305/2015
-6-

žaloby nárok, nakoľko žalovaný riadne a včas neuhrádzal faktúry v dôsledku čoho mu bola služba
deaktivovaná.32. Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na

prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že dodávateľ
nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. V tomto
smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah spotrebiteľ
nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná pokuta,
predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná

o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu dodatku k zmluve, vyberal si
len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden

mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa
16.10. 2013).

33. Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám) právnym

predchodcom žalobcu, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu i žalobca sú
povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania vrátane uplatňovania plnení z takejto
klauzuly (§ 53a OZ).

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v zmysle, ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
7C/305/2015
-7-

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).