Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206667
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316206667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa R. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. E. XXXX, U., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.
so sídlom Májová 1582, Čadca proti manželke M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XXXX, U., za
účasti maloletej E. U., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
čas po rozvode, na odvolanie manželky proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 11P/25/2016-60 zo
dňa 17. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec j e o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletou
E. U., nar. XX. XX. XXXX každý prvý párny týždeň v mesiaci, v sobotu od 09,00 hod. do 19,00 hod. a
každý druhý nepárny týždeň v mesiaci v nedeľu od 8,00 hod. do 18,00 hod.,

Matka j e p o v i n n á maloletú na styk v stanovený čas pripraviť v mieste svojho bydliska a otec
j e p o v i n n ý maloletú matke v stanovený čas v mieste bydliska odovzdať.

V častiach odvolaním nenapadnutých p o n e c h á v a rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo navrhovateľa R. U., nar. XX. XX. XXXX
a M. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX a maloletú E. U., nar. XX. XX. XXXX na dobu po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej sumou 130,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Oprávnenie otca stretávať sa s maloletou určil
neobmedzene s tým, že oznámi matke termín stretnutia s maloletou vopred jeden deň pred realizáciou
styku. Ďalej rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Mal za to, že

vzťahy medzi manželmi sú tak hlboko rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoje spoločenské
funkcie a rozvod manželstva bude aj v prospech maloletej, ktorá nebude vnímať neustále konflikty a
hádky. Vzhľadom na výkon práce otca väčšinu času v zahraničí a súhlas rodičov, súd zveril maloletú
na dobu po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Výšku výživného určil prihliadnuc k zárobkovým schopnostiam obidvoch rodičov a styk s maloletou určil
neobmedzene vzhľadom k tomu, že doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti. O trovách konania rozhodol

podľa § 52 CMP.2. Proti tomuto rozsudku v časti úpravy pomerov manželov k maloletej na čas po rozvode, a to k úprave
styku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie matka maloletej z dôvodu, že došlo k zmene
pomerov, keďže otec sa zo spoločného bydliska odsťahoval a vzhľadom aj na predchádzajúce problémy

nevedia sa dohodnúť na spôsobe ani intervale jeho styku s maloletou. Otec si ju chcel zobrať na týždeň
do svojho prenajatého bytu, nerešpektujúc jej potreby, nakoľko je vo veku, keď si už plánuje svoje voľno
časové aktivity a bez vopred stanovenej úpravy môže dochádzať k stretu medzi ich záujmami, čo by
ku kvalite vzťahu neprispelo.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že s jej návrhom súhlasí, pretože nemá záujem
situáciu ďalej hrotiť a vytvárať zlú atmosféru.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutej časti podľa ust. § 388 CSP zmenil, keďže neboli splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. V častiach odvolaním nenapadnutých ponechal rozsudok
okresného súdu nedotknutý.

5. Podľa § 68 CMP odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu
veci považuje za potrebné.

6. Vzhľadom k tomu, že otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a že so zmenou úpravy styku
súhlasiliobidvajarodičia,súdzmenilrozsudoksúduprvejinštancie,takakojeuvedenévovýrokovejčasti
tohto rozsudku, čím bude rešpektované právo maloletého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov prihliadnuc aj k pracovným povinnostiam otca, takisto ako aj právo otca podieľať sa

na výchove maloletej prihliadnuc i k ich hlbokým citovým väzbám, ako aj záujem maloletej na stanovení
rozsahu styku rešpektujúcom jej ostatné aktivity.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 52 ods. 1 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal, keďže nezistil také okolnosti prípadu, na

základe ktorých by priznanie náhrady trov konania bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).