Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201452
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416201452.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobcov v rade: 1/ L.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., T. XXX/X, 2/ O.. I. W., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., W. XX, proti žalovanému: O.. W. G., A., o podaní žalobcov 1/ a 2/ zo dňa
30.01.2016, doručenom súdu dňa 09.05.2016 označenom ako "ŽALOBA" a doplnenom podaním zo dňa

07.07.2016,ktorébolodoručenésúdudňa13.07.2016,oodvolanížalobcovv1/a2/radeprotiuzneseniu
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/48/2016-55 zo dňa 18. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu okresného súdu o d m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie podanie žalobcov 1/ a 2/ datované k
30.01.2016,označenéako„ŽALOBA“,ktorébolodoručenétamojšiemusúdudňa09.05.2016adoplnené
podaním z 07.07.2016, ktoré bolo tamojšiemu súdu doručené dňa 13.07.2016, odmietol.
V dôvodoch svojho uznesenia okresný súd konštatoval, že súdu bolo doručené podanie žalobcov v 1/
a 2/ rade označené ako „ŽALOBA“, ktoré nespĺňalo náležitosti žaloby (návrhu na začatie konania) v
zmysle ust. § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 v čase jej podania účinného Občianskeho súdneho

poriadku. Z uvedeného dôvodu okresný súd vyzval žalobcov uznesením na odstránenie nedostatkov
s tým, že ich poučil, ako majú zistené nedostatky odstrániť. Rovnako ich poučil vzhľadom na právnu
úpravu obsiahnutú v zákone č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov obrátiť sa priamo na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o ustanovenia
zástupcu, ktorý by ich v súdnom konaní kvalifikovane zastupoval. Dňa 13.07.2016 bolo súdu doručené
obsiahle podanie žalobcov 1/ a 2/ označené ako „Doplnenie podania“, v ktorom uviedli, že žiadajú, aby

ich súd nešikanoval a aby si údaje o žalovanom vyžiadal sám, nakoľko oni nimi nedisponujú. V ďalšom
popísali konanie žalovaného.
Napriek tomu, že súdu bolo doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, ktorým reagovali na výzvu súdu
na doplnenie pôvodného podania, ani uvedené podanie nemožno považovať za podanie, ktorým by
žalobcovia 1/ a 2/ odstránili vytýkané nedostatky svojho prvotného podania, ktoré bolo označené ako
„ŽALOBA“. Z dôvodu, že ani doplnené podanie žalobcov 1/ a 2/ nespĺňa náležitosti riadnej žaloby v

zmysle ust. § 127 a § 132 nasl. CSP (platného v čase rozhodovania okresného súdu), podanie žalobcov
v 1/ a 2/ rade odmietol, nakoľko pre jeho nedostatky nie je možné v konaní o ňom ďalej pokračovať.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie žalobcovia v 1/ a 2/
rade. Navrhovali žalobu prejednať s tým, že v žalobe riadne uviedli rozsah napadnutia aj dôvody, aj
čoho sa domáhajú tak, ako to zákon ukladá. Sú toho názoru, že súd aj sudcovia SR potrebuje Centrum

právnej pomoci a možno aj nejakú inú pomoc v zariadeniach EÚ. Uznesenie okresného súdu sú ďalším
šikanom voči ich osobám a rodinám v uplatňovaní ich základných práv a slobôd v SR. Žiadali, aby súdna prvé pojednávanie zabezpečil všetky pravidelné psychologické, prípadne psychiatrické vyšetrenia
žalovaných do súdneho spisu a na pojednávanie. Aby sa súd zaoberal otázkou aj genetickej poruchy
žalovaných, ktorí napriek tomu, že musí ovládať a dodržiavať zákon SR, napriek tomu zákon závažne

porušujú a vymáhajú si svojvoľnými postupmi na základe ich postupov so zbraňami a hrubou silou to,
čo si zmyslia. Žiadajú vydať rozsudok zo strany súdu na uloženie doživotných trestov odňatia slobody
spojené s psychiatrickou ústavnou liečbou.

3. Okresný súd vyzval žalobcov v 1/ a 2/ rade uznesením sp.zn. 5C/48/2016-68 zo dňa 7. októbra 2016,

aby svoje podanie datované k 16.09.2016 označené ako „Odvolanie“ doplnili o chýbajúce náležitosti
odvolania stanovené v § 363 v spojení s § 127 ods. 1 CSP. V uznesení okresný súd uviedol náležitosti
odvolania, určil lehotu na uskutočnenie opravy 10 dní odo dňa prevzatia uznesenia a zároveň ich poučil
o následkoch neodstránenia vad podania - odvolania. Na uskutočnenie opravy 10 dní odo dňa prevzatia
uznesenia a zároveň ich počul o následkoch neodstránenia vad podania - odvolania.

4. Prípisom zo dňa 09.11.2016, doručeným okresnému súdu 14.11.2016, označeným ako „Doplnenie“
žalobcovia v 1/ a 2/ rade uviedli, že uznesenie okresného súdu považujú za ďalší šikan a podporovanie
beštiálnej korupcie a beštiálnych postupov žalovaných, ktorí obchodujú s ich životmi a životmi detí do
úplnejpsychickejafyzickejlikvidácieatolenzdôvodu,žesadomáhajúsvojichzákladnýchprávaslobôd
na slobodný život. Uviedli, že žalovaní si mali dobre premyslieť svoje nezákonné konanie. Žalovaní

patria na ústavnú psychiatrickú liečbu alebo do väzenia, lebo sú veľmi nebezpeční na svojich postoch
a súčasne nebezpečne aj na slobode. V žalobách, ako aj v doplneniach uviedli všetky skutočnosti a
petit návrhu. Uviedli dôkazy a úradné listinné spisy s konkrétnymi spisovými značkami. Vyzvali súd, aby
začal ihneď konať a využil všetky právne prostriedky na likvidáciu beštiality štátnych zamestnancov na
postoch vyšetrovateľov polície.

5.Krajskýsúdakosúdfunkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolaní(§34CSP)zisťoval,čiodvolaniebolo
podané oprávneným subjektom v zákonom stanovenej lehote a či odvolanie spĺňa náležitosti odvolania
podľa § 363 CSP v spojení s ust. § 127 ods. 1 CSP. Rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario a odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu okresného

súdu odmietol v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP.

6. V zmysle ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odvolateľ napriek výzve súdu prvej
inštancievadyodvolanianeodstránilapretietonedostatkyniejemožnévodvolacomkonanípokračovať,
a preto odvolanie žalobcov v 1/ a 2/ rade odmietol, keďže sa nedalo pokračovať v odvolacom konaní.

8. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

uznesenia.

9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP (analógia), v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)