Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/516/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211862
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4212211862.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XX, XXX XX J., proti žalovanej: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr.
Zuzanou Lapárovou, advokátkou so sídlom Forgáchova bašta 7, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie sumy
12.050 eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13C/159/2012-134 zo

dňa 19.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .
Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a zároveň rozhodol, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.134,87 eura do 3 dní od

právoplatnosti rozhodnutia na účet právnej zástupkyne žalovanej. V odôvodnení uznesenia súd uviedol,
že žalobca dňa 18.6.2012 doručil súdu podanie, v ktorom tvrdil, že jeho bývalá manželka mu asi mesiac
po tom, ako bol vzatý do väzby, listom oznámila, že rozpredala jeho za slobodna nadobudnutý majetok,
pričom v uvedenom podaní žalobca špecifikoval hnuteľné veci a ich hodnotu. Na základe výzvy súdu
žalobca podaním doručeným dňa 13.07.2012 pôvodné podanie doplnil a z jeho obsahu vyplynulo, že
sa domáha buď vrátenia hnuteľných vecí alebo zaplatenia ich peňažnej náhrady. Na pojednávaní dňa

07.03.2013 žalobu v časti vydania hnuteľných vecí zobral späť a v časti peňažnej náhrady túto vyčíslil
sumou 12.050 eur, pričom súd uznesením zo dňa 07.03.2013 konanie v časti o vydanie hnuteľných vecí
zastavil a podľa § 95 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) požadovanú zmenu žaloby pripustil. Žalobca dňa
06.08.2014 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná s tým vyslovila súhlas, pričom si súčasne
vyčíslila trovy právneho zastúpenia. Súd prvej inštancie preto v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP

konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak, že žalovanej
priznal náhradu trov vynaložených na právne zastúpenie v zmysle ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., ktoré bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný,
ktorý uviedol, že odmieta platiť žalovanej advokátsku pomoc. Advokátka vyžaduje zaplatenie takej sumy,
na ktorú nemá nárok. Namietal aj výšku odmeny 287,14 eura za úkon. On zostal poškodený, obratý o

majetok a ešte musí platiť aj trovy konania. Je vo výkone restu bez akéhokoľvek majetku a peňazí a
nemá z čoho platiť takú sumu.
3. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34, § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal

vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že uznesenie
súdu prvej inštancie je vecne správne. Preto toto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení sustanovením § 470 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods.
2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolacísúdsastotožnilsvýrokomrozhodnutiasúduprvejinštancieakoajsjehoodôvodnením,pretože
urobilsprávnyprávnyzáverasvojerozhodnutieodôvodnilvsúladesnímcitovanými,vtomčaseplatnými
a účinnými, správne aplikovanými ustanoveniami OSP, na ktoré aj odvolací súd poukazuje. Na dôvažok
odvolací súd dodáva:

5. Predmetom konania podľa upraveného žalobného návrhu bolo zaplatenie sumy 12.050 eur a z tohto
predmetukonaniasúdprvejinštancievychádzalpripriznanívýškytrovuplatnenýchžalobkyňou.Konanie
procesne zavinil žalobca tým, že bez uvedenia dôvodov vzal svoju žalobu späť, preto bol daný dôvod
na priznanie trov konania žalovanej podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd prvej inštancie
pri výpočte uplatnených trov za právne zastúpenie žalovanej postupoval podľa ustanovení vyhlášky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“). Žalovaný v podanom odvolaní namietal priznanie trov ako takých a
zároveň výšku odmeny za úkony advokátky po 287,14 eura, avšak je zrejmé, že základ práva žalobkyne
na náhradu trov podľa § 146 ods. 2 OSP je nesporne daný, a výška odmeny advokátky za každý ňou
urobený úkon právneho zastúpenia sa odvodzuje z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky, podľa ktorého ak

nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
je pri sume predmetu konania nad sumu 6.638,78 eura do 33.193,92 eura vo výške 220,74 eura + 16,60
eura za každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura. Podľa tohto ustanovenia
výška odmeny advokátky za 1 úkon v sume 287,14 eura bola vypočítaná správne.

6. S ohľadom na uvedené odvolací súd po prejednaní veci konštatoval, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené. Skutočnosti, ktoré v odvolaní uvádzal, t. j. že je vo výkone trestu odňatia slobody, že nemá
peniaze, platí aj výživné, odvolací súd neposúdil ako relevantné; tieto okolnosti sú totiž pre rozhodnutie o
trováchkonaniaprávnebezvýznamnéadôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprenepriznanietrovžalovanej
(§ 150 OSP, § 257 CSP) z obsahu spisu nevyplývajú. Na základe uvedeného odvolací súd viazaný

dôvodmi odvolania žalovaného napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, ktorá má podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov. V tomto štádiu konania jej však žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že

sa jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).