Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
B. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt Ž. X. P., o žalobe na zaplatenie sumy 65,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,24 € s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne
počítaný od 5.11.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,24 € s úrokom z
omeškania vo výške 28 % ročne počítaný od 5.11.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že strany

sporu uzavreli dňa 6.11.2009 Zmluvu č.5322504001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil
a viedol účet, tak ako to preukazujú výpisy z účtov. Žalovaný porušil zmluvu tým, že sa dostal do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej sumy. Žalobca ku dňu 5.11.2012 vykonal internú účtovnú
transakciu. S poukazom na VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, kde istina pohľadávky pri
nepovolenom prečerpaní účtu je úročná sumou 28 % ročne, si uplatnil úrok .

2.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenia mal riadne vykázané. Neúčasť na pojednávaní

písomneospravedlnilspoukazomnahospodárnosťkonania.Súhlasil,abysúdkonalvichneprítomnosti.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval písomnosti
v zmysle § 106 ods.1 písm. c/ CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámil sa so Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s poslednou

výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, s výpismi z účtu žalovanej, s úrokovými
sadzbami produktov, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere6.Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

7.Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

8.Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

9.Podľa § 710 ObZa, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10.V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

11.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 1 ods. 3 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6.

17.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18.V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 6.11.2009 Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb v súlade s § 708 a nasl. ObZ. Žalobca sa zaviazal zriadiť
žalovanému rastový osobný účet a žalovaný ho aj od uvedeného dňa mohol využívať. Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle bodu 4. Zmluvy žalovaný neuzavrel zmluvu o poskytovaní služby
Povolené prečerpanie na osobnom účte. Žalovaný uvedený účet využíval. Žalovaný sa používaním účtu
dostal do nepovoleného debetu vo výške 65,24 €.

19.Zmluva, uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca je osobou,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ, nakoľko je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 OZ). Zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001Z.z. nakoľko uvedený zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Žalovaný
využíval debetnú kartu.

20.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalovaný využíval účet, ktorý jej viedol
žalobca na základe Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Svojim
čerpaní a neuhrádzaním riadne a včas sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu v žalovanej výške.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviala k úhrade sumy

65,24 €. Súd zaviazal žalovaného aj k úhrade úroku vo výške 28 % ročne od 5.11.2012, čiže počnúc
dňom uzatvorenia účtu žalovaného. Výška úroku je daná v zmysle listiny: Úrokové sadzby I. Časť
občania - úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu, v súlade so VOP, pričom podľa bodu 25.6 Prechodné
ustanovenia sa novým znením všeobecných obchodných podmienok spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
ešte pre nadobudnutím účinnosti nového znenia VOP. V zmysle bodu 25.7 Záverečné ustanovenia sa
nadobudnutím účinnosti nového znenia VOP ruší a nahrádza ich posledné účinné znenie.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)