Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 08 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: K. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. XX. A. XXX/XXXX, C., o zaplatenie 447,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 97,28 eur od 30.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 83,60 eur od 30.1.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 447,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015
do zaplatenia.

Na odôvodnenie žaloby uviedol skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky žalobcu a Zmluvu č. A.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovaným súčasne splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v dohode
o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení v
24 mesačných splátkach vo výške 2,40 eur (zvyšná cena zariadenia 57,60 eur) a 1,40 eur (zvyšná

cena zariadenia 33,60 eur). Žalobca sa touto žalobou domáhal nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredané mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
vo výške 87,50 eur a Samsung Galaxy Core LTE white vo výške 179,30 eur. Táto škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou
cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal
tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda
trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutúv dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku spôsobí, že žalobcovi vznikne škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia). Akciová cena prvého telekomunikačného zariadenia bola
60 eur, predajná cena bola 160 eur, žalobca si uplatnil titulom nároku na náhradu škody 87,50 eur,

akciová cena druhého telekomunikačného zariadenia bola 35,08 eur, predajná cena bola 240 eur,
žalobca si uplatnil titulom nároku na náhradu škody 179,30 eur, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 97,28 eur. Tým, že žalovaný radne
neuhrádzalmesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenyzariadení,porušilzmluvnépovinnostiažalobca

mu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 83,60 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa20.01.2015oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,sumuzamobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote, ktorú určil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku si žalobca uplatnil úroky z omeškania.

Skutkové tvrdenia preukazoval žalobca zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2014,
dodatkom k tejto zmluve a dohodou o splátkach, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.07.2014 spolu s dodatkom k tejto zmluve a dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku zo dňa
20.01.2015, a faktúrami vystavenými žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky vyplývajúce z § 297 písm. a) CSP, súd rozhodol vo veci

bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok vyhlásil verejne dňa 20.12.2016 v súlade s § 219 CSP.
Pritom súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré boli predložené súdu.

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.08.2014 a z dodatku k nej datovaného
v rovnaký deň súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby uvedené v zmluve,

odpredal mu zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 60 eur a žalovaný sa zaviazal
po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

Z dohody o splátkach zo dňa 21.08.2014 vyplýva, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny v sume 2,40 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v

sume 57,60 eur v 24 mesačných splátkach po 2,40 eur, na základe výzvy podniku po skončení každého
zúčtovacieho obdobia. Podľa bodu 2.3 dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov; v

takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení.

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.07.2014 súd zistil, že žalobca sa zaviazal

poskytovať žalovanému služby uvedené v zmluve. Z dodatku k tejto zmluve zo dňa 21.08.2014 súd zistil,
že žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Core LTE white za kúpnu cenu 35,08
eur a žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne a včas uhrádzať
cenu za služby.

Z dohody o splátkach zo dňa 21.08.2014 vyplýva, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny v sume 1,48 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v
sume 33,60 eur v 24 mesačných splátkach po 1,40 eur, na základe výzvy podniku po skončení každého
zúčtovacieho obdobia. Podľa bodu 2.3 dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časťkúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov; v

takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia kupujúcemu, že podnik uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom a účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej ako „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

Podľa § 44 ods. 2 písm. d) zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verených služieb musí

obsahovať podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predloženými faktúrami bolo preukázané, že žalobca vyúčtoval doma faktúrami splatnými dňa
29.09.2014 a dvoma faktúrami splatnými dňa 29.10.2014 žalovanému cenu poskytnutých služieb spolu

v sume 97,28 eur. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splatných pohľadávok, ktoré vznikli neuhradením tejto riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 97,28 eur, pričom žalovaného vyzval, aby ich uhradil najneskôr
do 29.01.2015. Upozornením zo dňa 09.01.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky vo
výške 104,88 eur, predstavujúcej nezaplatené splátky zvyšnej kúpnej ceny za mobilné zariadenia po
splatnosti, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako tri mesiace, pričom žalovaný bol upozornený,

že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia túto dlžnú sumu neuhradí, zruší sa mu
výhoda splátok a žalobca pristúpi k jednorazovému zosplatneniu dlhu. V konaní nebol produkovaný
dôkaz preukazujúci skutočnosť, že by tieto pohľadávky boli uhradené, pričom žalovaný tvrdenia žalobcu
nepoprel, a preto v tejto časti súd žalobe čo do uplatnenej istiny v sume 97,28 eur titulom neuhradených
služieb a v sume 83,60 eur titulom neuhradených splátok za mobilné zariadenia vyhovel. Celkovo

zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 180,88 eur. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobcovi
priznalprávonazaplatenieúrokovzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy97,28eurod30.01.2015,
t.j. tak, ako si tento nárok uplatnil žalobca. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou týchto faktúr dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej
sumy až od 30.01.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po poslednom dni určenom na plnenie v zmysle

pokusuopokonávkuzodňa20.01.2015.Omeškaniesozaplatenímzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilné
zariadenia nastalo zo strany žalovaného taktiež dňa 30.01.2015. Žalovaný mal na základe upozornenia
zo dňa 09.01.2015 splniť svoj dlh do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, t.j. s prihliadnutím na článok
16 všeobecných podmienok od 13.01.2015 do 28.01.2015. Preto dňa 30.01.2015 bol v omeškaní.

Nárok na zaplatenie sumy 266,80 eur titulom uplatnenej náhrady skutočnej škody nepovažoval súd
za dôvodný. Podľa dodatkov zo dňa 21.08.2014 sa strany dohodli na odpredaji príslušných zariadení
za zľavnenú cenu 60 eur a 35,08 eur, pričom žalovaný zobral na vedomie, že táto kúpna cena bola
stanovená z dôvodu, že po konkrétnu dobu sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom. Skutočná
škoda je definovaná ako zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho

konania škodcu. Protiprávne konanie je konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva
buď v konaní alebo opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné
porušenie právnej povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z
právnych predpisov, zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Protiprávnosť sa nepredpokladá
a poškodený má povinnosť ju preukazovať. Protiprávne konanie a vznik škody ako protiprávneho

následku musia byť v príčinnej súvislosti a v prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť
predpokladanú ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na strane škodcu musí existovať
zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. Tieto všeobecné predpoklady zodpovednosti za
škodu žalobca nepreukázal (nepreukázal, že mu škoda vznikla, dokonca nepreukázal ani skutočnosť,
že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti - nepreukázal, že cenu

služieb nefakturoval žalovanému počas doby viazanosti ďalej). Žalobca predal žalovanému predmetné
zariadenia so zľavou na základe vlastného rozhodnutia, pri uplatnení zmluvnej voľnosti, v snahe získať
zákazníka, preto skutočnosť, že žalovaný podľa tvrdenia žalobcu nedodržal dobu viazanosti, navyše s
prihliadnutím na to, že „trhová“ cena týchto zariadení bola určená jednostranne žalobcom (nie je zrejmé,
či by žalovaný pristúpil k tejto cene bez poskytnutej zľavy), nemôže bez ďalšieho zakladať nárok na

náhradu škody. Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia je teda výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nemohlo dôjsť, pretože
žalobca za obidva predané zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu (resp. jej časť, pričom zvyšnú
časť, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v splátkach, bude žalovaný povinný uhradiť na základe tohto
rozsudku).

Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 266,80 eur s úrokmi z omeškania
zamietol.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v konaní. Súd žalobe vyhovel v rozsahu
sumy 180,88 eur a úrokov z omeškania, ktoré súd vyčíslil ku dňu vyhlásenia rozsudku na 17,21 eur.
Celkovo tak úspech žalobcu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zodpovedal sume 198,09 eur. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 447,68 eur spolu s úrokmi z omeškania. Z toho je zrejmé, že žalobca
bol v konaní úspešný v menšom rozsahu ako žalovaný, a preto nárok na náhradu trov konania svedčí

žalovanému. Súd nemal preukázané, že by žalovanému v súvislosti s týmto konaním trovy konania
vznikli, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).