Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116208247
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116208247.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcov: X/
Y.. E. F., W.. XX.X.XXXX, F. E.. F. XXXX/XX, Ž., X/ Y. V., W.. X.X.XXXX, F. W. L. XX/XX, Ž.K. - F., X/
Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. W. Y. XXX/X, M. W. U., X/ N. J., W.. X.X.XXXX, F. E.. F. XXXX/X, Ž., X/ Y. Y.,
W.. X.X.XXXX, F. H. XXX/XX, Ž. - A., X/ Y. T., W.. X.X.XXXX, F. U. XX, M., zastúpení JUDr. Jurajom
Strählem, advokátom so sídlom Dolný val 21/180, Žilina, proti žalovanej: F. V., W.. XX.X.XXXX, F. T. U.

XXX/XX, Ž., zastúpená JUDr. Milanom Koledom, advokátom so sídlom Gaštanová 7, Žilina, o zaplatenie
21,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 21,60 eur z a s t a v u j e .
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 6/ spoločne a nerozdielne úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 21,60 eur od 19.2.2016 do 12.7.2016 na ich spoločný účet č. SK XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcom v rade 1/ až 6/ proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 31.3.2016 v znení úpravy doručenej súdu 7.6.2016
domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť im sumu 21,60 eur s úrokom z
omeškania 5,05 % p.a. od 19.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnili

tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na N. XXXX U. V.. Ú.. A. T.. C.. Z. Č..
XXXX I. U. XXXX Y. I. T.. T. T. E. Z. G. Č. A. I. A. L. K. A.. Žalovaný užíva ako spoločné časti - cesty v rámci
celej osady v rozsahu 1/36 časť pozemku vo výmere 498 m2 - novovytvorenú T..Č.. XXXX/XXX E. XXXX/
XXX, Č. R. X Y. na záhradu v osade. Nájomný vzťah medzi sporovými stranami vznikol zo zákona č.
64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a výška nájmu je odvodzovaná
zo zákona č. 57/2011 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený zákon č. 64/1997. Na predmetnú parcelu

reg. C 1901 nebol spracovaný znalecký posudok pre stanovenie výšky nájmu za užívanie pôdy. Táto
je v susedstve parciel, na ktoré bol spracovaný znalecký posudok a určená výška nájmu 0,445 eur/m2/
rok a 0,701eur /m2/ rok. Žalobcovia vzhľadom na konfiguráciu terénu na predmetnej parcele navrhovali
žalovaným nájom vo výške 0,6 m2/rok. Nájom v takej to výške bol vyúčtovaný žalovaným vlastníkom
pozemkulistomz12.1.2016anásledne8.2.2016.Nájomnébolosplatné18.2.2016Žalovanývyúčtované
nájomné 21,60 eur neuhradil. Zároveň si žalobcovia uplatnili úrok z omeškania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že pohľadávku vo výške 21,60 eur a 7,20 eur
uhradila 12.7.2016 a 27.7.2016 spolu s nájomným za rok 2015 splatným k 31.3.2016. Listom z 14.7.2016
jej bolo oznámené právnym zástupcom, že uvedenú platbu nájomného zaznamenal. Výška žalobcami
uplatneného nároku nie je založená na stanovení výšky nájomného v súlade s vyhláškou 492/2004 Z.z,
resp. jej zo strany vlastníkov pozemku, ktorý je predmetom nájmu, nebol doručený znalecký posudok

na stanovenie výšky nájomného, ani nemá vedomosť, že by takéto ocenenie bolo zo strany vlastníkovzabezpečené.Výškanájomnéhobolastanovenálenakonávrhvlastníkov,ktorýakonájomcaakceptovať
nemusí.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcov, ktorý svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcov a otvoril
pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami a to výzvou na úhradu nájmu za užívanie pozemkov zo dňa 12.1.2015,
návrhom na zníženie nájmu za užívanie pozemkov zo dňa 8.2.2016, predžalobnou výzvou zo dňa
24.2.2016, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z výpisu z N. Č.. XXXX T. V.. Ú. A. súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi X. T..Č.
XXXX I. T. I. U. XXXX m2, každý v podiele 1/6. Listom zo dňa 12.1.2015 žalobcovia vyzvali žalovanú na

úhradu nájmu za užívanie pozemkov v ZO Stráňa I - Závodie a to doplatok nájomného za roky 2012,
2013, a 2014 v sume 29,04 eur (t.j. ročne 9,68 eur x 3 roky) najneskôr do 15.2.2016.

6. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2017 žalobcovia zobrali žalobu v časti o zaplatenie 21,60 eur
späť, nakoľko žalovaná zaplatila požadovanú istinu 12.7.2016 a 26.7.2016. Tým splatila nájom za rok

2012, 2013 2014 v celom rozsahu. Žalovaná svoju povinnosť splnila s 5 mesačným oneskorením, čo
preukazuje oprávnenosť podanej žaloby. Žiadali súd, aby vo veci rozhodol o uplatnenom nároku na úrok
z omeškania v zákonnej výške od 19.2.2016 do 12.7.2016 a o vzniknutých trovách konania.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov súd konanie v časti o zaplatenie 21,60 eur v súlade s

ustanovením § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách ak medzi
vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi
nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

9. Podľa § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách výška
ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa
osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné
do 1. apríla nasledujúceho roku.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žemedzižalobcamiažalovanouvznikolzáväzkový

nájomný vzťah podľa § 3 zákona č. 64/1997 Z.z o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách. Tým, že žalovaná nezaplatila nájomné riadne a včas, dostala sa do omeškania s plnením
svojho peňažného dlhu a žalobcom vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Tento žiadali priznať
od 19.2.2016, pričom jeho výška nebola uplatnená v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.3.2013. Súd žalobe žalobcov o zaplatenie úroku z omeškania ako skutkovo a

právne dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Tým,
že žalovaná zaplatila žalovanú istinu po podaní žaloby na súd, nesie procesné zavinenie na zastaveníkonania v tejto časti, čo je potrebné z hľadiska posúdenia pomeru úspechu v spore pričítať ako úspech
žalobcovi. Rovnako mal žalobca úspech aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko bolo žalobe
v tejto časti vyhovené. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom

rozsahu, pričom o výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).