Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7612010629.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému Q. P. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/155/2012 zo dňa 12. 3. 2013 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 7. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/155/2012 zo dňa 12. 3. 2013 bol obžalovaný
uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

v období od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2005 do decembra 2006 a následne v dobe asi od
marca 2010 do 28. 12. 2011 vrátane, v rodinnom dome na ulici X. č. XXX v Krompachoch, okres Spišská
Nová Ves, týral svoju manželku P. P. tak, že pod vplyvom alkoholických nápojov ju často fyzicky napádal
a to tak, že ju bil rukami po tvári a tele, vyháňal z domu a v presne nezistenom dni a mesiaci v lete 2011
ju zbil stoličkou, v novembri 2011 ju zhodil na zem, ťahal ju za vlasy dole schodmi, pričom jej spôsobil
odreniny dolnej končatiny, pohmoždenie ľavého lakťového zhybu s následnou poúrazovou ľavostrannou

epicondylitídou, vytrhnutie vlasov v temennej oblasti strednej čiare 4x3 cm a svojím konaním u nej
vyvolával strach a stres.

Za to mu bol uložený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák.,
§ 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, Tr. zák.,
§ 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom

nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu
probačného dohľadu v trvaní troch rokov a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2
Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 73 ods. 2 písm. b/, c/ Tr. zák. uložil obžalovanému

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, ktorý v písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že vzhľadom na konanie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, považuje výrok o vine
obžalovaného za správny, avšak nestotožňuje sa s výrokom o treste. Má za to, že uložený trest je v
rozpore s účelom Trestného zákona a súd v svojom rozhodnutí o druhu a výmere trestu nezohľadnil v

celom rozsahu zásady pre ukladanie trestov stanovené v § 34 Tr. zák. a podľa jeho názoru podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov je nepostačujúci. Ďalej má za to, že využitie ustanovenia§ 39 ods. 1 Tr. zák. je v prípade obžalovaného nezákonné a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.
Podľa jeho názoru súd nekládol dôraz na skutočnosť, že u obžalovaného ani predošlý nepodmienečný
trest odňatia slobody nesplnil svoj účel tak, ako si to vyžaduje ustanovenie § 34 Tr. zák.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám
rozhodol tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby zvýšenej
podľa § 38 ods. 5 Tr. zák.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu sa k odvolaniu prokurátora vyjadril v tom zmysle, že sa
nestotožňuje s odvolaním prokurátora a ani s jeho dôvodmi. Má za to, že okresný súd po rozsiahlom
dokazovaní ohľadne uloženia trestu správne rozhodol, keď vychádzal z ustanovení § 31, § 34 a § 38
Tr. zák., pričom prihliadol na pomery a možnosti jeho nápravy. Podľa jeho názoru okresný súd všetky
tieto skutočnosti dostatočne odôvodnil, pričom dôkladne rozviedol, prečo v danom prípade použil aj
ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. pri výmere trestu, ktoré je aj podľa jeho názoru zákonné. Vzhľadom na

vyššie uvedené preto navrhol, aby krajský súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí krajského súdu v svojom záverečnom návrhu zotrval v celom
rozsahu na dôvodoch podaného odvolania okresného prokurátora.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí poukázal na písomné vyjadrenie k odvolaniu prokurátora
a navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný sa pripojil k návrhu svojho obhajcu a dodal, že je zamestnaný, alkoholické nápoje nepožíva
a s družkou sa striedajú v starostlivosti o výchovu dcéry, ktorá má 14 rokov.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku vo výroku o treste prokurátorom v neprospech obžalovaného

krajskýsúddospelkzáveru,žeuloženýtrest okresnýmsúdomvovýmere30mesiacovspodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov, za uloženia primeraných
obmedzení, je zákonný.

Okresný súd pri rozhodovaní o uloženom treste sa dôsledne riadil ustanovením § 31 ods. 1 Tr. zák., §

34 Tr. zák. a § 38 Tr. zák., t .j. účelu trestu a zásady jeho ukladania. Uložený trest odňatia slobody s
podmienečnýmodkladomokresnýsúdpodrobnezdôvodnil,pričompriurčovanídruhutrestuprihliadolna
pomer a závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tieto zákonným spôsobom
aj vyhodnotil. V tomto smere krajský súd nezistil žiadne pochybenie zo strany okresného súdu a v
podrobnostiach poukazuje na podrobné zdôvodnenie uloženého trestu na č.l. 13 a 14 napadnutého

rozsudku. Podľa názoru krajského súdu okresný súd na č.l. 14 správne poukázal aj na konanie
poškodenej P. P., na jej alkoholizmus, teda v podstate na okolnosti prípadu, za ktorých obžalovaný
spáchal trestný čin. Aj v tomto smere krajský súd poukazuje na podrobné zdôvodnenie zo stranyokresného súdu na č.l. 14 napadnutého rozsudku, pretože sa v celom rozsahu stotožnil so správnym
a zákonným zdôvodnením uloženého trestu.

Krajský súd k uloženému podmienečnému trestu odňatia slobody ďalej poukazuje aj na zásady
ukladania trestov v zmysle § 34 a najmä na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S aplikáciou tohto ustanovenia podľa názoru krajského súdu, okresný súd veľmi citlivo posudzoval
uloženie podmienečného trestu aj s ohľadom na terajší život obžalovaného, ako to bolo preukázané v
konaní aj pred krajským súdom v rámci podaného odvolania, žije s družkou, s ktorou sa spoločne starajú
o dve maloleté deti a s bývalou manželkou v rámci striedavej starostlivosti sa stará o jedno dieťa. Z toho
je zrejmé, že obžalovaný terajším spôsobom života preukazuje reálnu snahu sa starať o rodinu, s ktorou

žije, ako aj o vlastné dieťa v rámci striedavej výchovy a s ohľadom na tieto zistené skutočnosti a aj na
aplikáciu ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zák. je aj podľa názoru krajského súdu uloženie nepodmienečného
trestu v rozpore s účelom trestu v zmysle Trestného zákona.

V súlade so zákonom je aj výrok okresného súdu, keď pri podmienečnom odložení výkonu trestu určil

probačnýdohľadnasprávaniesaobžalovanéhovskúšobnejdobeavsúladejeajvýrokpodľa§51ods.2
Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák., keď uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Aj tieto výroky okresný súd zákonným spôsobom odôvodnil a aj krajský súd vzhľadom na terajší
spôsob života obžalovaného považuje tieto výroky za zákonné a postačujúce v rámci podmienečného
odsúdenia, pretože v súhrne z týchto zákonných ustanovení vyplýva záver, že okresný súd využitím
všetkých zákonných ustanovení rozhodol o tom, aby obžalovaný pokračoval v riadnom spôsobe života,
ktorý bol v rámci ukladania trestu a to najmä k dobe ukladania trestu preukázaný spôsobom, ako na to

vyššie krajský súd poukázal.

Na posilnenie účelu okresný súd veľmi správne a zákonným spôsobom uložil obžalovanému aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, pretože bolo preukázané, že
obžalovaný spáchal skutok pod vplyvom alkoholu.

Krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o uloženom protialkoholickom liečení ambulantnou formou
a aj v tomto smere si v celom rozsahu osvojuje správne a podrobné odôvodnenie tohto výroku okresným
súdom a v podrobnostiach naňho poukazuje.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.