Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516210484.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr.
Ján Šoltés, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX
XX A., o návrhu na zaplatenie 2.957,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.957,17 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,00 % p.a. zo sumy 2.957,17 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.07.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy2.957,17euranáhradytrovkonaniazdôvodu,žežalovanáneuhradila zmluvnedohodnutésplátky
úveru. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu nevyhovel nakoľko mal z Registra obyvateľov SR preukázané, že žalovaná
mala ohlásený pobyt na meste Bratislava- Petržalka, nebolo by možné jej doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk.

2. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité

pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

4.Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

5.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom. Vyhodnotením
listín v konaní predložených žalobcom, a to: žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro , obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., výpis z pôžičkovej karty
Quatro, Zmluvy o postúpení pohľadávok, cenník VUB, a.s., listina - vyhlásenie okamžitej splatnosti
celého dlžného zostatku, výsluch žalovanej ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :Dňa 31.10.2012 vyplnila žalovaná Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v dôsledku tejto žiadosti
právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. dňa 6.11.2012 uzatvorila so žalovanou
Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej právny predchodca žalobcu viedol

aj účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200,-
eur, ktorý bola povinná uhrádzať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 40,- eur. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec od 16.11.2012, čo preukázal žalobca výpisom z kartového účtu žalované v časti
debetných transakcií. Dlžný zostatok v prípade žalovanej je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
poistného. Žalovaná si neplnila povinností vyplývajúce so zmluvy, nereagovala na výzvy žalobcu o
úhradudlhu.Žalobcapretolistomzodňa2.8.2013vyhlásil okamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatkuz
dôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyžalovanej.Žalobcavtomtokonaníuplatňujenažalovanejzostatok
dlhu vo výške 2.957,17 eur s príslušenstvom. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje
sumu 195,- eur, čo vyplýva z výpisov z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom

transakcie- úhrad.

6.Žalobca uplatnil v danom konaní voči žalovanej dlh v sume 2.975,17 eur ktorú predstavuje: debetný
stav na kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov, vrátane kompenzácie poistného a
tvorí ju : istina vo výške 1.193,18 eur, poplatky vo výške 286,92 eur, štandardný úrok vo výške 1.236,01

eur, sankčný úrok vo výške 241,00 eur. Žalobca zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu, poukázal
na predložené listiny, špecifikáciu žalovanej sumy a navrhol v prípade, že žalovaná uznáva uplatnený
nárok rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

7.Žalovaná porušila podmienky zmluvy a VOP právneho predchodcu žalobcu tým, že neuhrádzala

štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,- eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani po podaní žaloby
na súd, dostala sa do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto si právny nástupca peňažného
ústavu Všeobecnej úverovej banky a. s. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v tomto konaní uplatňuje aj úrok
z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 8,0 % odo dňa 16.06.2016.

8. Ku dňu 19.9.2016 spoločnosť Všeobecná úverová banka a. s. postúpila svoje pohľadávky a
to aj v prípade žalovanej na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd uznesením sp. zn.
56Csp/33/2016-63 zo dňa 26.1.2017 rozhodol tak, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom
žalobcu.

9.Podľa ust. § 284 Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilný sporový poriadok ak bol nárok uznaný písomným
prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

10.Podľa ust. § 285 Zák. č. 160/2015 zb. z. Civilný sporový poriadok odôvodnenie rozsudku pre
uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku

pre uznanie nároku.

11.Žalovaná sa na nariadené pojednávanie dostavila osobne, pred súdom potvrdila, že jej doručovacia
adresa je naďalej Bratislava, ul. Krásnohorská 3127/14 a po prevzatí žaloby a listín osvedčujúcich
uplatnený nárok žalobcu prehlásila, že je jej známy skutkový stav. Uviedla, že uhrádzala pravidelne

splátky na kreditnú kartu pokiaľ bola zamestnaná. Rok bola nezamestnaná, vo výchove má 10 ročné
dieťa, pričom je bez partnera, sama zabezpečuje výchovu a výživu maloletého dieťaťa, preto jej osobné
pomery nedovolili pokračovať v splátkach a preto je v omeškaní s dlhom voči žalobcovi. V tomto období
je zamestnaná v spoločnosti TESCO a má záujem istinu s príslušenstvom uhradiť.

12.Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 22.02.2017 došlo zo strany žalovanej k výslovnému
prejavu uznania nároku žalobcom uplatneného v predmetnom konaní. Súd preto v súlade s návrhom
žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. S ohľadom na právnu úpravu inštitútu rozsudku pre
uznanie nároku súd pristúpil k vydaniu zjednodušeného odôvodnenia rozsudku pre uznanie nároku
žalovanou.

13.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorévydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.