Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného S. A., trestne

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
dňa 20. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a obvineným S. A. a potvrdzuje
ju v tomto znení:

obvinený
S. A., nar. XX. I. XXXX v G., trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 15.12.2015 v čase o 06.25 hod. v obci Rohožník viedol osobné motorové vozidlo zn. E. N., ev.
č. PE XXX CD, tmavomodrej farby, v smere od Kuchynskej ulice, na križovatke ciest Senická ulica

- Hlavná ulica pokračoval rovno po hlavnej ceste smerom na Senickú ulicu, kde na priechode pre
chodcov porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke tým, že nedal
prednosť chodcovi poškodenému O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXXX/XX, ktorý prechádzal cez
vyznačený priechod pre chodcov s troma jazdnými pruhmi v tmavom oblečení bez reflexných prvkov
a vstúpil do jazdného pruhu vodičovi bez toho, aby sa opakovanie presvedčil o tom, či do jazdného
pruhu vozovky Kuchynskej ulice smerom do Sološnice môže vstúpiť bez vlastného nebezpečenstva, čím
vodičovi vytvoril kolíznu situáciu, obvinený s vozidlom narazil do poškodeného, ktorý v dôsledku nárazu
utrpel zlomeninu predkolenia, pohmoždenie a odreniny hlavy, hrudníka, krku a chrbta, ktoré zranenia si

vyžiadali liečenie v trvaní nad tri mesiace,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasamuvýkontrestuuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá súd obvinenému trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. XXXX/XX a
Dôvera ZP, a.s., Cintorínska 5, Nitra odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilné súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 22. novembra 2016 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvineným dňa 22. novembra 2016.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinený:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal: Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).