Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/217/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206206783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1206206783.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľky: I. G., G. K. XXX, S. J. I., zastúpená JUDr. Branislav Jurga, advokát, so sídlom Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany proti odporcovi: Wűstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408 so sídlom Karadžičova
17, Bratislava o zaplatenie 178 563,- Sk (5927,20 eur) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 687,43 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov konania vo výške
371,78 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.3.2006 domáhal zaplatenia 178.563,- Sk
(5927,20 eur) s príslušenstvom titulom havárie osobného motorového vozidla N. X. EČ: K. XXX G. ktoré
patrilo navrhovateľke. Navrhovateľka s odporcom dňa 5.12.2005 uzavreli poistnú zmluvu na poistenie
hore uvedeného motorového vozidla pre prípad havárie , krádeže a úrazu. V poistnej zmluve bola
dohodnutá poistná zmluva na 830.000,- Sk, pričom v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť

navrhovateľky vo výške 5% , minimálne 5.000,- Sk.

Dňa 13.12.2005 o 19,15 hod. došlo k dopravnej nehode na poistenom motorovom vozidle N. X. EČ: K.
XXXG.,pričomvdôsledkuhaváriemot.vozidla došlokpoškodeniuprednéhonárazníka,prednéhočela,
oboch predných svetiel, chladiča, prednej kapoty, oboch predných blatníkov s konštatovaním možného
poškodenia motora. Táto havária mot. vozidla bola zdokumentovaná záznamom o dopravnej nehode
zo dňa 13.12.2005 príslušníkom Okresného riaditeľstva PZ v Y..

Navrhovateľka oznámila škodovú udalosť na poistenom mot. vozidle odporcovi písomným oznámením o
poistnej udalosti zo dňa 19.12.2005 čo potvrdil odporca navrhovateľke listom zo dňa 2.1.2006 a pridelil
poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX.

Rozsah poškodenia mot. vozidla zistil likvidátor odporcu obhliadkou poisteného mot. vozidla a
zaznamenal v zápise o poškodení vozidla a došetril následnou obhliadkou, ktorej výsledok zaznamenal

v zápise o poškodení vozidla zo dňa 22.12.2005.

Navrhovateľka si nechala poistené mot. vozidlo opraviť, pričom náklady na opravu poisteného mot.
vozidla predstavovali na základe faktúr číslo XXX/XX/XXXX, č. faktúry XXX/XX/XXXX, a dvochpríjmových dokladov zo dňa 9.1.2006 , za opravu mot. vozidla sumu 187.961,30,- Sk. Túto sumu
navrhovateľka v hotovosti uhradila za opravu poisteného mot. vozidla. Navrhovateľka zároveň požiadala
odporcu o preplatenie poistnej udalosti vedenej pod číslom XXXXXXXXXX listom zo dňa 9.1.2006 a

opätovne žiadosťou zo dňa 9.2.2006. Poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti 5% ktorá predstavuje
sumu 9398,- Sk odporca navrhovateľke napriek žiadostiam o preplatenie nezaplatil. Vzhľadom na to, že
odporca neuznal nárok navrhovateľky vo výške 178.536,- Sk (t.j. 187 961,30,- Sk - 9398,- Sk = 178.563,-
Sk) navrhovateľka podala návrh na súd s tým, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 178.563,-
Sk s prísl..

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhovateľke písomne oznámil, že škodovú udalosť vybavuje ako
bezpredmetnú t.j. bez nároku na poistné plnenie. Svoje zamietavé stanovisko odporca riadne zdôvodnil
tým, že nie je možné spoľahlivo a objektívne potvrdiť, že škoda na mot. vozidle navrhovateľke vznikla
v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Odporca ďalej uviedol, že pri prešetrení bolo zistené, že
navrhovateľka pri uzatváraní poistnej zmluvy nepravdivo odpovedala na otázky odporcu tvrdením, že

mot. vozidlo nebolo pred poistením poškodené. Odporca vo svojom stanovisku vyslovil pochybnosti o
právnom základe nároku navrhovateľky ako poistenej na poistné plnenie , nakoľko nemal preukázané,
že ku škodovej udalosti došlo spôsobom a v rozsahu ako to uviedla navrhovateľka. Vzhľadom na to,
že sa nedali spoľahlivo a objektívne zistiť všetky skutkové okolnosti a ustáliť , ktoré z nich boli príčinou
škody požiadal odporca o ustanovenie znalca z odboru cestnej dopravy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov S. S., K. H., S. G., F. O., F.. I. N.H.,
F.. N. P., ako i vypočul súdom ustanoveného znalca z odboru cestnej dopravy F.. F. Š., ako i svedka E.
A. majiteľa predajne M. , A. z adresy X., ktorý bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom A. -
V., oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako aj dopytom na overovaciu stanicu THG Trenčín a zistil

nasledovný skutkový stav:

Súd na základe návrhu navrhovateľky podaného na tunajšom súde dňa 28.3.2006 ktorým sa domáhala
zaplatenia 178.563,- Sk s príslušenstvom svojím uznesením zo dňa 27.6.2006 pod č. 32Ro 1058/2006
vydal platobný rozkaz na základe ktorého zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 178.563,-

Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne odo dňa 26.1.2006 do zaplatenia ako i uhradiť
navrhovateľke trovy konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca odpor v ktorom žiadal,
aby súd platobný rozkaz zrušil, nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní návrh voči odporcovi
v celom rozsahu zamietol.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a zistil, že dňa 5.12.2005 uzatvoril odporca s navrhovateľkou poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo poistenie pre prípad havárie krádeže a úrazu mot. vozidlo typu N.
X. EČ: K. XXX G.. Podľa oznámenia o poistnej udalosti navrhovateľkou zo dňa 19.12.2005 doručenou
odporcovi dňa 27.12.2005 sa dopravná nehoda údajne stala dňa 13.12.2005 a bolo pri nej údajne
poškodené mot. vozidlo typu N. X. EČ: K. XXX G. ktorého vlastníkom bola navrhovateľka. Podľa

oznámenia došlo k dopravnej nehode tak, že mot. vozidlo idúce pred mot. vozidlom navrhovateľky
pribrzdilo, pričom vodič mot. vozidla navrhovateľky nestihol dobrzdiť a narazil mu do kufra.

Pri vykonávaní prešetrenia odporca zistil skutočnosti na základe ktorých listom zo dňa 11.4.2006
navrhovateľke písomne oznámil, že škodovú udalosť vybavuje ako bezpredmetnú, t.j. bez nároku na

poistné plnenie. Svoje zamietavé stanovisko odporca zdôvodnil tým, že nie je možné spoľahlivo a
objektívne potvrdiť, že škoda na mot. vozidle navrhovateľke vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou. Odporca pri prešetrení poistnej udalosti zistil, že navrhovateľka pri uzatváraní zmluvy
nepravdivo odpovedala na otázky odporcu tvrdením, že mot. vozidlo nebolo pred poistením poškodené.

Podľa § 799 ods. Občianskeho zákonníka poistení je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa článku 6 písm. a./ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie , krádeže a úrazu popri ostatných povinnostiach ustanovených vo všeobecných

záväzných právnych predpisoch má poistník a poistený tieto povinnosti:- odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky týkajúce sa dojednania poistenia a bez zbytočného
odkladu písomne oznámiť poisťovni všetky zmeny podstatných skutočností uvedených pri dojednaní
poistenia,

- navrhovateľka v poistnej zmluve nepravdivo uviedla, že poisťované mot. vozidlo N. X. EČ: K. XXX G.
nebolo pred uzatvorením poistnej zmluvy poškodené,

Podľa článku 8 bod 15 písm. c./ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel
pre prípad havárie, krádeže a úrazu , poisťovňa je oprávnená odmietnuť poistné plnenie ak:

- poistník alebo poistený porušil povinnosti uvedené pod písm. a./ a b./ článku 6 týchto poistných
podmienok.

Súd zistil, že navrhovateľka porušila zmluvnú povinnosť odpovedať pravdivo, pri uzatváraní poistenia
a preto odporca využil svoje zmluvné právo odmietnuť plnenie. V tejto súvislosti súd poukazuje na

rozhodnutie Krajského súdu v G. č.k. 2Co 258/2009-233 zo dňa 12.3.2012 v ktorom bola riešená
identická právna otázka zmluvnej voľnosti zmluvných strán pri uzatváraní poistnej zmluvy , pričom
Krajský súd sa v tomto konkrétnom prípade stotožnil s námietkou odporcu že v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvého stupňa absentuje právne posúdenie práva odporcu t.j. poisťovne neposkytnúť poistné
plnenie z dôvodu uvedenia do omylu zo strany navrhovateľa. Súd sa musí pri rozhodovaní vysporiadať

aj s otázkou práva odporcu odmietnuť poistné plnenie podľa článku 6 poistných podmienok s poukazom
na článok 8 bod 15 písm. c./ poistných podmienok. Poistné vzťahy totiž nemožno ponímať izolovane
od všeobecného rámca zmluvných vzťahov a z generálne akceptovaného princípu zmluvnej voľnosti
zmluvných strán.

Účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, ktorej súčasťou sú z právneho hľadiska Všeobecné poistné
podmienky ( § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka) , ktoré je nevyhnutné aplikovať pre posúdenie
oprávnenosti nároku navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľka uviedla
odporcu do omylu v otázke poškodenia mot. vozidla.

Z listinných dôkazov ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a to hlavne potvrdením Overovacej stanice
Y. Y. bolo zistené, že na mot. vozidle N. X. EČ: K. XXX G. boli pred uzatvorením poistnej zmluvy
medzi účastníkmi konania vykonané rozsiahle opravy karosárskych dielov na celej prednej časti vozidla,
vrátane skeletu , nosníkov a strechy. V prípade že by bol odporca pravdivo informovaný o týchto
skutočnostiach , poistnú zmluvu s navrhovateľkou by nebol uzavrel. Overovacia stanica Y. Y. listom

doručeným súdu dňa 26.6.2007 potvrdila, že objednávateľom kontroly pôvodnosti predmetného mot.
vozidla bola navrhovateľka I. G. , pričom bola zistená oprava dielov mot. vozidla. Zároveň overovacia
stanica Y. Y. predložila "Stanovisko k vykonaným opravám" (str. 70 súdneho spisu) ktoré bolo súčasťou
výstupu pre navrhovateľku a z tohto je zrejmé, že mot. vozidlo bolo pred uzatvorením poistnej zmluvy
poškodené a navrhovateľka touto skutočnosťou o poškodení mot. vozidla disponovala. Táto skutočnosť

je ale v rozpore s tvrdením svedka S. G. , syna navrhovateľky že Overovacia stanica Y. Y. neinformovala
o poškodení mot. vozidla ( str. 2 zápisnice zo dňa 16.9.2010). Tu treba poukázať na tú skutočnosť,
že Overovacia stanica Y. Y. túto skutočnosť navrhovateľke oznámila dňa 5.12.2005 teda v deň kedy
bola uzavretá poistná zmluva medzi účastníkmi konania. Navrhovateľka teda disponovala výstupom
Overovacej stanice Y. Y. v deň podpisu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania a teda bolo jej

povinnosťou v zmysle článku 6 písm. a./ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových
vozidiel
pre prípad havárie , krádeže a úrazu bez zbytočného odkladu toto písomne oznámiť poisťovni čo však
navrhovateľka neučinila , takže zo strany poisťovne bolo možné odmietnuť poistné plnenie podľa článku
8 bod 15 písm. c./ Všeobecných poistných podmienok pre poistenie mot. vozidiel pre prípad havárie,

krádeže a úrazu.

Odporca vykonal po ohlásení poistnej udalosti šetrenie čo potvrdil na pojednávaní i svedok F.. N. P. ,
pracovník vo funkcii interného kontrolóra odporcu. Svoje zistenie potvrdil svojou svedeckou výpoveďou
na pojednávaní v ktorej uviedol, že v snahe kontaktovať poistenú navrhovateľku telefonoval na tel.

číslo uvedené na poistnej zmluve. Svedok F.. P. na pojednávaní uviedol, že komunikoval zo synom
navrhovateľky S. G. ktorý bol vypočutý v konaní ako svedok pričom svedok G. potvrdil že mot. vozidlo
bolo dovezené poškodené z V.. Za týmto účelom zaslal potvrdenie uvádzaných skutočností odporcovi
faxovým podaním a to faktúru od predajcu v V.. Toto faxové podanie F.. P. krátkou cestou na pojednávanípredložil do súdneho spisu. Na faxovom podaní je uvedený dátum odoslania a to január 2006 čo
dokazuje autenticitu dokladu aj z časového hľadiska . Na doklade je tiež uvedené "pre p. P." čo vzniklo
pri fonetickom prepise zrejme na základe toho že sa svedok Ing. Fischer predstavil v rámci telefonického

rozhovoru. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že nie je možné aby svedok P. získal tieto
dokumenty od niekoho iného než od toho kto bol priamym aktérom udalosti.

Z predložených listinných dôkazov ktoré sa nachádzajú v súdnom spise bol dožiadaným Okresným
súdom A. - Q. vypočutý ako svedok E. A. majiteľ predajne automobilov kde predmetné mot. vozidlo

N. X. bolo zakúpené. Z predložených listinných dôkazov ktoré sa nachádzajú v súdnom spise ako aj z
výsluchu svedka E. A. jednoznačne vyplynulo , že už v septembri roku 2005 (konkrétne dňa 8.9.2005)
bola vystavená faktúra na meno navrhovateľky za účelom kúpy mot. vozidla značky N. X. EČ: K. XXX G..
Svedok A. uviedol, že vozidlo bolo odpredané kupujúcemu F. O. ktorý za vozidlo uhradil sumu 5000 eur.
Zároveň uviedol, že následne faktúra bola vystavená na meno G. I.. Uviedol však že zmluvu uzatvoril
so svedkom F. O..

Na pojednávaní dňa 16.9.2010 (č.l. 326) svedok F. O. uviedol, že si nepamätá s kým bol v V. v meste A.
zakúpiť mot. vozidlo N. X. . Pamätá si, že toto mot. vozidlo bolo poškodené , pričom následne uviedol,
že nevie uviesť komu toto mot. vozidlo predal a tak isto nevie sa vyjadriť k otázke prečo prvá faktúra o
odkúpení osobného mot. vozidla N. X. bola vystavená na jeho meno a následne s tým istým dátumom

bola vystavená ďalšia faktúra na meno I. G..

Z listinných dôkazov a to z kúpnej zmluvy o odkúpení mot. vozidla od E. A. na meno F. O. (č.l. 181) je
jednoznačne preukázané, že sa jednalo o masívne poškodené mot. vozidlo neschopné jazdy a vozidlo
bez dopravnej bezpečnosti. V kúpnej zmluve sa ďalej uvádza, že sa jedná o veľké poškodenie osobného

mot. vozidla spôsobené nehodou pričom bezpečnosť v doprave je uvádzaná ako nezaručená.

V tejto súvislosti súd poukazuje na výsluch svedka S. G. ako i navrhovateľky I. G. zo zápisnice z
pojednávania dňa 11.5.2010 kde obaja uviedli, že osobné mot. vozidlo N. X. zakúpili tak, že v mesiaci
november 2005 reagovali na inzerát v Avíze a následne išli mot. vozidlo obhliadnuť niekde v okolí Y..

Toto tvrdenie navrhovateľky ako i svedka G. súd vyhodnotil ako účelové a to i z toho dôvodu že obaja
zhodne tvrdili, že nevedeli o tom, že mot. vozidlo bolo pred poistením poškodené. Svedok S. G. pri
výsluchu pred súdom si nevedel ani spomenúť na meno osoby ani na bydlisko osoby od ktorej mot.
vozidlo kúpil i napriek tomu, že vedel že mot. vozidlo bolo dovezené z V. ako poškodené , pričom na

pojednávaní uviedol, že zrejme majiteľ je nebohý.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na mot. vozidlo bola vystavená faktúra na meno navrhovateľky
ešte pred jeho dovezením na Slovensko a preto tvrdenie navrhovateľky o kúpe a obhliadke mot. vozidla
súd považuje za nepravdivé a vykonštruované, ktoré preukazuje o vedomosti navrhovateľky ako i

svedka , že obaja mali vedomosť o tom, že osobné mot. vozidlo N. X. EČ: K. XXX G. ešte pred poistením
bolo poškodené.

Odporca vzhľadom na to, že sa nedalo spoľahlivo a objektívne zistiť všetky skutkové okolnosti v
súvislosti s haváriou osobného mot. vozidla a ustáliť príčinu škody požiadal o stanovisko spoločnosť

N. N..V..Q.. G.. Analýzou nehodového deja bolo zistené, že zdokumentované poškodenia mot. vozidiel
nie sú ekvivalentné čo do energetického hľadiska zrážky ani geometrickým usporiadaním. Na základe
stanoviska spoločnosti N. bolo zistené, že deformačná práca (kynetická energia vozidla spotrebovaná
pri náraze vozidiel na ich trvalé deformácie) je v danom prípade u oboch vozidiel v značnom nepomere
vzhľadom na charakter zrážky a viditeľné deformácie zadokumentované na mieste nehody. Postavenie

vozidiel po dopravnej nehode zachytené na fotodokumentácií z miesta nehody ako i veľkosť a
umiestnenie poľa črepín mot. vozidla typu N. X. nezodpovedá deklarovaným jazdným úkonom vodičov
pred dopravnou nehodou.

V záujme objektívneho záveru o technickej prijateľnosti dopravnej nehody súd nariadil znalecké

dokazovanie a ustanovil znalca z odboru cestná doprava F.. F. S.. Š..

Zo znaleckého posudku súdneho znalca F.. F. S.. Š. vyplynulo, že navrhovateľkou popísaný priebeh
poistnej udalosti ako ho uviedla v oznámení pre odporcu a ako ho uviedli účastníci nehody je technickyneprijateľný. Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že deklarovanej kolízií nezodpovedá
konečná poloha mot. vozidiel a úlomkov vozidiel. To znamená nielen to, že k nehode nedošlo na mieste
uvádzanom údajnými účastníkmi nehody ale tiež to že sa vedome snažili upraviť deklarované prostredie

dopravnej nehody tak, aby vykazoval uvádzanú kolíziu. Je zrejmé, že na takéto konanie by nemali
dôvod,kebydošlokpoškodeniuvozidielnáhodnepretožeškodovúudalosťtakpovediaczinscenovaliza
účelom vyplatenia poistného . Znalec ďalej vo svojom znaleckom posudku uviedol záver , že mot. vozidlo

ku ktorého poškodeniu došlo pri škodovej udalosti dňa 13.12.2005 nie je totožným mot. vozidlom s

motorovým vozidlom , ktoré bolo deklarované ako poistené mot. vozidlo fotodokumentáciou priloženou
k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX. Dôvody uvádza znalec podrobne na strane 23 ods. 7 svojho
znaleckého posudku. Tento záver je totožný so stanoviskom ktoré vyjadrila spoločnosť N. N..V..Q.. vo
svojom posudku č. XXX/TS/XXXX.

Dôkazné bremeno o tom, že na nehode malo účasť poistené mot. vozidlo značky N. X. EČ: K. XXX G.

bolo na strane navrhovateľky ktorá na preukázanie tejto skutočnosti respektíve na vyvrátenie tvrdenia
znalca nepredložila žiadne dôkazy. Tu súd poukazuje i na výpoveď svedka syna navrhovateľky S. G.
ktorý na pojednávaní dňa 16.9.2010 uviedol, že bol vlastníkom mot. vozidla rovnakej značky aj dokonca
farby ako bolo vozidlo N. X. EČ : K. XXX G.. Súd poukazuje i na svedeckú výpoveď svedka S. G. na
pojednávaní dňa 16.9.2010 kde svedecká výpoveď svedka G. obsahuje viacero protirečivých momentov

kde svedok raz tvrdí, že bol predný nárazník lakovaný následne bol počas opravy menený. Ďalej uvádza,
že oprava trvala 2 až 3 týždne avšak k deklarovanej nehode 13.12.2005 došlo už týždeň po uzavretí
poistnej zmluvy ktorá bola uzavretá 5.12.2005.

Navrhovateľka navrhla vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, pričom svoj návrh odôvodnila

tým, že v súdnom konaní boli predložené dva znalecké posudky s rozdielnym záverom k prijateľnosti
nehodového deja. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že znalecký posudok vypracovaný
F.. N. znalcom z odboru cestná doprava bol predložený súdu s tým, že tento si objednala navrhovateľka.
V tejto súvislosti a v záujme objektívnosti súd vypočul a pripustil výsluch F.. N. v rámci súdneho konania.
ZvýpovedeF..N.jednoznačnevyplynulo,žeznaleckýposudokvypracovalbezznalostimiestadopravnej

nehody a bez dôkladného poznania okolnosti dopravnej nehody pričom informácie mal od samotných
účastníkov konania. (Zápisnica z pojednávania dňa 3.6.2011). Tieto skutočnosti viedli k tomu, že vo
svojom posudku vychádzal z toho, že vozovka na ktorej došlo ku zrážke bola rovná. Táto skutočnosť
však mala zásadný význam pre správnu simuláciu nehodového deja ako aj záver o výslednej polohe
vozidiel po zrážke.

F.. N. na pojednávaní dňa 3.6.2011 uviedol, že ním deklarovaný priebeh nehodového deja je len jeden
z možných technicky prijateľných a ním konštatovaný záver o technickej prijateľnosti je demonštračným
príkladom riešenia. Inými slovami F.. N. pri analýze nehodového deja postupoval tak, že považoval
nehodový dej za pravdivý a teda uvádzal veličiny za ktorých by bol prijateľný . Z výpovede F.. N. (strana

8 zápisnice z pojednávania zo dňa 3.6.2011) vyplývajú závery o konečnej polohe mot. vozidiel že tieto
nezodpovedajú stavu v akom boli zachytené na fotodokumentácií. Na pojednávaní dňa 6.3.2011 vykonal
F.. Š. na notebooku simuláciu nehodového deja , ktorou bolo potvrdené tvrdenia F.. Š. o nesprávnosti
výpočtu F.. N..

Zo vzájomnej konfrontácie odborných záverov F.. N. a F.. Š. je zrejmá argumentačná prevaha znalca
z odboru cestnej dopravy F.. Š. , ktorý konkretizoval a demonštroval v čom vidí nesprávnosť postupov
znalca F.. N..

Napokon po tom čo F.. Š. vypracoval znalecký posudok, F.. N. zrevidoval časť svojich predpokladov v

súlade so závermi F.. Š..

Z týchto skutočností je zrejmé že žiadosť navrhovateľky o vykonanie kontrolného znaleckého
dokazovania nie je výsledkom relevantných odborných výhrad ale bol výrazom nespokojnosti s
odborným záverom F.. Š. o neprijateľnosti nehodového deja ktorý navrhovateľke z pochopiteľných

dôvodov "nevyhovoval". V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 120 ods. 1 veta prvá Os.p. podľa
ktorej súd nemusí akceptovať všetky dôkazy označené účastníkom konania. Súd vykoná iba tie dôkazy,.
Ktoré považuje za rozhodujúce pre meritum veci tak, aby bola zabezpečená rýchla ochrana účastníkov
konania podľa § 6 O.s.p..Súd má za to, že postup v zmysle § 127 ods. 3 O.s.p. (preskúmanie znaleckého posudku) nie je
obligatornou súčasťou súdneho konania v prípade akéhokoľvek znaleckého dokazovania ale následok

relevantných výhrad účastníkov konania proti znaleckému posudku a preto návrh navrhovateľky na
vykonanie revízneho znaleckého posudku zamietol.

Z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného znalcom F.. Š. bol v otázke technickej neprijateľnosti
deklarovaného nehodového deja jednoznačný. Navrhovateľka navrhla výsluch svedka príslušného

policajného zboru ktorý mal byť prítomný pri zadokumentovaní dopravnej nehody. Tento návrh súd
zamietol z dôvodu, že táto osoba nebola bezprostredným svedkom dopravnej nehody pričom v
optimálnom prípade by príslušník policajného zboru iba potvrdil, že bol dňa 13.12.2005 privolaný k
dopravnej nehode a vyhotovil fotodokumentáciu poškodenia mot. vozidla značky N. X.. Skutočnosť že
poškodené mot. vozidlo N. X. EČ: K. XXX G. ako i poškodené mot. vozidlo M. M. EČ: J. XXX G. sa
nachádzali v katastri obce E. N. v konaní spochybnené nebolo, preto výsluch týchto osôb súd považoval

za irelevantný. Pokiaľ sa týka návrhu navrhovateľky, aby súd opätovne vypočul svedka S. G. syna
navrhovateľky za účelom konfrontácie so svedkom P., súd toto považoval taktiež za bezvýznamné a to
z toho dôvodu, že všetky tvrdenia svedka G. ako i svedka P. boli zadokumentované v súdnom spise.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba , ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila je povinná platiť poistné.

Právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť (poistná udalosť) s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je och vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
ich vzájomnej súvislosti , pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva povinnosť účastníkov konania označiť dôkazné prostriedky

a to nielen na podporu svojich tvrdení, ale všetky , ktoré môžu prispieť k objasneniu skutkového stavu
veci. Súd vykonané dokazovanie potom hodnotí na základe zásady tzv. voľného hodnotenia dôkazov ,
podľavlastnejúvahyaprihliadanavšetkočovpriebehukonaniazistil.Úvahasúduvšakneznamenájeho
ľubovôľu pri hodnotení dôkazov, ale táto úvaha musí vychádzať zo zistených skutočností; v odôvodnení
rozsudku potom musia byť uvedené hľadiská ktorými sa súd pri hodnotení dôkazov riadil. Procesnou

požiadavkou zároveň je , aby poznatky súdu boli v súlade s objektívnou realitou.

Požiadavka , že v občianskom súdnom konaní musí súd vychádzať zo skutočného stavu veci je
vyslovená tak v Ústave SR , ako i v jednotlivých ustanoveniach O.s.p. (§ 120 ods. 1,2 , § 125, § 153
a podobne) a vyjadruje základnú zásadu občianskeho súdneho procesu. Pojem skutočný stav veci je

totožný s pojmom objektívna realita, ktorá s prejednávanou vecou súvisí a tvorí predmet konania. Je
teda procesnou požiadavkou, aby poznatky súdu o skutočnostiach boli v súlade s objektívnou realitou.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p. kedy vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy ich vzájomnej súvislosti

mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný , navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno a z toho dôvodu návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania. Súd priznal odporcovi, ktorý bol

úspešný v konaní, náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 355,50 eur
za podaný odpor proti platobnému rozkazu a sumy 331,93 eur, ktorá predstavuje zaplatený preddavok
na trovy znaleckého dokazovania.Opovinnostinavrhovateľauhradiťtrovyštátusúdrozhodolvzmysle§148odsek1Občianskehosúdneho
poriadku.
Trovy štátu pozostávajú z finančných prostriedkov hradených štátom:

1. za preklad listín o vykonanie dôkazov v zmysle rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II č.k.
12C/217/2006-130 a č.k. 12C/217/2006-190: 38,80 eur + 159,20 eur = 198 eur
2. svedočné svedkovi F.. I. N. č.k. 12C/217/2006-424: 34,90 eur
3. znalečné znalcovi F.. Š. č.k. 12C/217/2006-434: 138,88 eur.

Trovy štátu predstavujú sumu 371,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.