Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218958
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213218958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpený: POLAKOVIČ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Vysoká 19, Bratislava, proti
odporcom: 1. Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová 21, Bratislava, IČO: 00 603 155, 2. Hlavné
mestoSlovenskejrepublikyBratislava,Primaciálnenámestie1,Bratislava,IČO:00603481,ozaplatenie
149.814,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 149.814,50 € spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 149.814,50 € od 22.6.2011 do zaplatenia, ako

i trovy konania vo výške 8.988,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.639,30 € a to všetko do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.6.2013 podaným na súde dňa 20.6.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi v 1. rade
alebo odporcovi v 2. rade domáhal zaplatenia sumy 149.814,50 € spolu s príslušenstvom a náhradou

trov konania titulom neuhradených faktúr stočného za odvádzanie vôd z povrchového odtoku miestnych
komunikácií V.. a V.. triedy.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie vzniklo zo zákona
právo na úhradu za odvádzanie odpadových vôd, pričom predmetné právo navrhovateľa vyplýva z
ustanovenia § 18 odsek 3 písmeno c) zákona č. 442/2002 Z.z. navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu
stočného za odvádzanie odpadových vôd z povrchového odtoku z miestnych komunikácií V.. a V..

triedy, ktoré sú v správe odporcu v 1. rade, a preto mu vystavil dňa 1.6.2011 faktúru č. XXXXXXXXX
za odvádzanie vôd z povrchového odtoku v období od 1.1.2011 do 31.5.2011 so splatnosťou dňa
21.6.2011. Faktúra bola vystavená za odberné miesto č. X-XXXXX-XXX, ktorých plocha predstavuje
XXX.XXX,X I.?, pričom jednotková cena za stočné je X,XXXX €.? a jednotková cena vo výške X,XXXX
€./.?. Faktúra bola odporcovi v 1. rade doručená dňa 7.6.2011, dňa 9.8.2011 bola doručená odporcovi
v 1. rade prvá upomienka, dňa 8.9.2011 bola odporcovi v 1. rade doručená druhá upomienka, avšak
k úhrade faktúr nedošlo. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi v 1. rade boli dňa 1.4.1992 zverené

miestne komunikácie V.. a V.. triedy a to na základe §6 odsek 2 Zákona o majetku obcí a Protokolu o
zverení miestnych komunikácií V.. a V.. triedy mestským častiam zo dňa 23.3.1992. uvedeným prešla
na odporcu v 1. rade generálna povinnosť udržiavať zverený majetok a pozemné komunikácie v stave
zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené. v tejto súvislosti na navrhovateľ odvolal aj na rozhodnutieKrajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co 404/2010 zo dňa 30.12.2011, ktorý uviedol, že pokiaľ na
správcu prešla generálna povinnosť udržiavať majetok, táto zahŕňa aj povinnosť zabezpečovať odvod
povrchových vôd zo zvereného majetku

Na základe výzvy súdu zo dňa 13.8.2013 bolo súdu dňa 2.9.2013 doručené vyjadrenie odporcu v 2.
rade, ktorý uviedol, že nehnuteľnosť, o odvádzanie vôd z povrchového odtoku ktorej ide, predstavujú
komunikácie V.. a V.. triedy, ktoré sú vo vlastníctve odporcu v 2. rade a boli zverené do správy odporcovi
v 1. rade zverovacím protokolom. Navrhovateľovi bola zverená správa, údržba a výstavba miestnych

komunikácií V.. a V.. triedy protokolom o zverení miestnych komunikácií V.. a V.. triedy zo dňa 23.3.1992
podľa článku 36 odsek 1 písmeno b) a článku XX Štatútu R. I. G. H.. V súlade s prílohou č. 2 protokolu
na mestskú časť dňom 1.4.1992 prechádzajú práva a povinnosti súvisiace so zvereným majetkom.
Odporca má preto za to, že nie je pasívne legitimovaný v spore a taktiež mu zo strany navrhovateľa
nebola doručená č. XXXXXXXXX a ani iná faktúra.

Dňa 12.9.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade, v ktorom uviedol, že podáva námietku
premlčania, nakoľko žaloba bola podaná až po uplynutí premlčacej lehoty v súlade s §107 Občianskeho
zákonníka, nakoľko s navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia, pričom faktúra na jeho
zaplatenie bola vystavená dňa 1.6.2011 a navrhovateľ podal návrh dňa 20.6.2013. ďalej uviedol, že
neexistuje žiaden právny dôvod, aby bol pasívne legitimovaný v spore. Odporca v 1. rade je územný

samosprávny a správny celok, ktorý vykonáva samosprávy Bratislavy. Komunikácie V.. a V.. triedy a
verejné priestranstvá, o odvádzanie vôd z povrchového odtoku ktorých ide nie sú vo vlastníctve odporcu
v 1. rade, ale odporcu v 2. rade. Protokol o zverení miestnych komunikácií V.. a V.. triedy a verejných
priestranstiev mestskej časti neobsahuje žiadne ustanovenia, z ktorých vyplývala povinnosť mestskej
časti zabezpečiť odvádzanie vôd z povrchového odtoku na náklady mestskej časti. Odporca v 1. rade

má za to, že nemôže za žiadnych okolností povinný zabezpečiť odvádzanie vôd z povrchového odtoku
na vlastné náklady, nakoľko túto povinnosť zákon ukladá vlastníkovi nehnuteľnosti. Povinnosť odvádzať
vodyzpovrchovéhoodtokunanákladyodporcuv1.radenebolavžiadnomprotokolezverenávlastníkom
nehnuteľnosti mestskej časti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: návrhom navrhovateľa na
začatie konania zo dňa 20.6.2013, faktúrou č. XXXXXXXXX, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. XXXX/XXX/V, oznámením odporcu v 1. rade zo dňa 17.8.2011, oznámením odporcu v 1.
rade zo dňa 10.10.2011, zmluvou o odvádzaní vôd z povrchového odtoku č. F. XXXX, prílohu č. X
až X k predmetnej zmluve, štatútom R. I. G. H. v znení dodatkov X až XX a v znení dodatkov X

až X, protokolom o zverení miestnych komunikácií V.. a V.. triedy zo dňa 23.3.1992 s prílohou č.
2, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/404/2010-260, rozhodnutím tunajšieho súdu č.k.
45C/185/2010-105, všeobecne záväzným nariadením mestskej časti H. - M. z 11.12.2012, písomnými
vyjadreniami odporcov v 1. a 2. rade ako i prednesmi účastníkov konania na pojednávaní konanom dňa
7.11.2013, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Protokolom o zverení miestnych komunikácií V.. a V.. triedy zo dňa 23.3.1992 bola mestskej časti H.
- M. zverená správa komunikácií V.. a V.. triedy a verejné priestranstvá podľa priloženého zoznamu
odo dňa 1.4.1992. V zmysle prílohy č. 2 k predmetnému zverovaciemu protokolu, na mestskú časť
prechádzajú dňom zverenia práva a povinnosti súvisiace so zvereným majetkom, zakotvené hlavne

v zákone o pozemných komunikáciách č. 55/1984 Zb. a vyhlášky č. 35/1984 Zb., pričom sa najmä
zaväzuje: udržiavať a užívať majetok, chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo
zneužívaním, používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, viesť majetok v predpísanej
evidencii. Navrhovateľ dňa 1.6.2011 vyhotovil faktúru so splatnosťou dňa 21.6.2011 odporcovi v 1.
rade na zaplatenie sumy 149.814,50 € tvoriacej stočné za odvádzanie vôd z povrchového odtoku

komunikáciíV..aV..triedyurčenejrozhodnutímÚraduprereguláciusieťovýchodvetvízodňa19.11.2010
č. XXXX/XXXX/V, ktorým úrad schválil navrhovateľovi pre obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 cenu
za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou vo výške X,XXXX €.?. odporca v 1.
rade však fakturovanú sumu neuhradil. Na upomienku navrhovateľa doručenú odporcovi v 1. rade dňa
9.8.2011 oznámil, že nie je povinný na úhradu predmetnej faktúry z dôvodu, že nie je vlastníkom

komunikácií V.. a V.. triedy a vlastník zabezpečuje odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku.Odporca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.9.2013 ako i na pojednávaní konanom
dňa 7.11.2013 uviedol, že má za to, že nie je pasívne legitimovaný v konaní, nakoľko vlastníkom
miestnych komunikácií V.. a V.. triedy je odporca v 2. rade. Zároveň vzniesol námietku premlčania nároku

uplatneného navrhovateľ, nakoľko má za to, že sa navrhovateľ v konaní domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, pričom dvojročná premlčacia lehota stavená v ustanovení § 107 Občianskeho zákonníka
uplynula dňa 1.6.2013, t.j. dva roky po vyhotovení faktúry č.XXXXXXXXX, a navrhovateľ podal žalobu
dňa 20.6.2013.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2013 ako i na pojednávaní konanom dňa
7.11.2013 uviedol, že nie je pasívne legitimovaný v predmetnom spore, nakoľko síce je pravdou, že je
vlastníkom miestnych komunikácií V.. a V.. triedy, avšak zverovacím protokolom zo dňa 23.3.1992 boli
dňa 1.4.1992 odporcovi v 1. rade zverené, okrem iného, miestne komunikácie V.. a V.. triedy, pričom tak
dňom zverenia prešli na odporcu v 1. rade práva a povinnosti súvisiace so zvereným majetkom.

Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2013 navrhovateľ uviedol, že je prevádzkovateľom verejnej
kanalizácie a zabezpečuje odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku z miestnych
komunikáciíV..aV..triedy,ktorésúnaúzemíodporcuv1.rade,hociuvedenémázabezpečovaťodporca
v 1. rade. Navrhovateľovi vzniklo práva na úhradu za odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku z miestnych komunikácií V.. a V.. triedy. Odporca v 1. rade však aj napriek upomienkam zo strany

navrhovateľa úhrady nevykonal. Navrhovateľ má za to, že odporca v 1. rade je pasívne legitimovaný v
konaní.Zároveňsanestotožnilsnámietkoupremlčaniavznesenouodporcomv1.rade,nakoľkonežaluje
vydanie bezdôvodného obohatenia, ale žaluje zaplatenie úhrady za odvod odpadových vôd.

Podľa § 23 odsek 9 zákona č. 442/2002 Z.z., odvádzanie odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a

ich zneškodňovanie zo stavby alebo z pozemku, ktorá slúži na výkon samosprávy obce alebo na verejné
účely, alebo z verejných priestranstiev, zabezpečuje vlastník nehnuteľnosti na vlastné náklady.

Podľa § 24 odsek 4 citovaného zákona, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené
vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie.

Podľa §28 odsek 8 citovaného zákona, Právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa §8 odsek 10 citovaného zákona, Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin

ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody
podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 6 odsek 5 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú
o meraní množstva vody dodanej verejným vodovom a množstva vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu

množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných číslach spotreby
vody množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie sa vypočítava súčinom
daných plôch nehnuteľností a im prislúchajúcich odtokových súčiniteľov podľa druhu povrchu plôch
zaradených v kategóriách A až C a priemerom dlhodobých zrážkových úhrnov pre danú lokalitu podľa
údajov, ktoré poskytuje právnická osoba zabezpečujúca hydrologickú a meteorologickú službu.

Podľa § 6 odsek 1 zákona č. 138/1991 Zb., obec hospodári so svojím majetkom samostatne alebo
prostredníctvom správcu majetku obce (ďalej len "správca"), ktorým je jej rozpočtová organizácia alebo
príspevková organizácia zriadená podľa osobitného predpisu.18)

Podľa § 6 odsek 2 citovaného zákona, hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a mesto Košice
zverujú časti svojho majetku do správy mestským častiam.19) Mestská časť môže majetok, ktorý jej bol
zverený do správy, zveriť do správy správcovi, ktorého zriadila podľa osobitného predpisu.18)

Podľa § 6 odsek 3 citovaného zákona, Správa majetku obce je súhrn oprávnení a povinností správcu

alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do správy alebo ktorú správca nadobudol
vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a povinní majetok obce držať, užívať na
plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním vsúlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestská časť19) tiež v súlade
so štatútom mesta.

Podľa § 6 odsek 4 citovaného zákona, Správca nemôže nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva.
Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom obce. Správca alebo mestská časť vykonáva právne
úkony pri správe majetku obce v mene obce. Správca alebo mestská časť koná v mene obce pred súdmi
a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje.

Podľa §7 odsek 2 citovaného zákona, Orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať,
chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä a) udržiavať a užívať majetok, b) chrániť majetok pred
poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím, c) používať všetky právne prostriedky na ochranu
majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými
orgánmi, d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu. 21)

Podľa § 2 odsek 2 zákona č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok
ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa § 7a odsek 2 písmeno e) zákona č. 377/1990 Zb., Mestskej časti je vyhradené zabezpečovať

údržbu, zjazdnosť a schodnosť miestnych komunikácií 3. a 4. triedy a verejných priestranstiev.

Podľa §7b odsek 1 zákona č. 377/1990 Zb., štatút je základným nástrojom na rozdelenie úloh
samosprávy Bratislavy a prenesených pôsobností medzi Bratislavu a jej mestské časti a na úpravu
postavenia a činnosti mestských orgánov a miestnych orgánov.

Podľa §121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa §517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinnej od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osme

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ odvádzal odpadové vody z
povrchových odtokov komunikácií V.. a V.. triedy nachádzajúcich sa na území Mestskej časti H. - M..

Množstvo ako i cena odvedených vôd boli navrhovateľom vypočítané v súlade s rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/V zo dňa 19.11.20110, pričom tieto skutočnosti neboli v
konaní žiadnym účastníkom sporované. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade
alebo odporcu v 2. rade uhradiť navrhovateľovi úhradu za odvádzané odpadové vody z povrchových
odtokov tak, ako vyfaktúroval dňa 1.6.2011 odporcovi v 1. rade, avšak odporca v 1. rade úhradu

nevykonal, pričom namietal premlčanie nároku navrhovateľa ako i nedostatok pasívnej legitimácie.

Súd sa uvedeným zaoberal a dospel k záveru, že námietka nedostatku pasívnej legitimácie vznesenej
odporcom v 1. rade je nedôvodná.

Jednýmzozákladnýchpredpokladovúspešnostižalobyakotakejje,žeúčastnícimajúvecnúlegitimáciu.
Všeobecne možno uviesť, že vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva,
kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane
(odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne legitimovaný).

Súd zastáva názor, že odporca v 1. rade je v spore pasívne legitimovaný. Uvedený záver súdu vychádza
zo skutočnosti, že je nesporné, že odporca v 2. rade je vlastníkom miestnych komunikácií V.. a V..
triedy na území odporcu v 1. rade, avšak z priloženého Protokolu o zverení miestnych komunikáciíV.. a V.. triedy zo dňa 23.3.1992 súd zistil, že R. I. G. H. zastúpená primátorom C. Y. podľa článku
č. 36 odsek 1 písmeno b) a odsek 6 a článku č. 41 Štatútu hlavného mesta, zverilo mestskej časti
Bratislava Ružinov komunikácie V.. a V.. triedy a verejné priestranstvá podľa priloženého zoznamu.

Zároveň podľa bodu 2 uvedeného protokolu sa majetok zveruje dňom 1.4.1992. Podľa prílohy č. 2
protokolu na mestskú časť prechádzajú dňom zverenia práva a povinnosti súvisiace so zvereným
majetkom, pričom sa mestská časť zaväzuje najmä: udržiavať a užívať majetok, chrániť majetok pred
poškodením,zničením,stratoualebozneužitím,používaťvšetkyprávneprostriedkynaochranumajetku,
viesť majetok v predpísanej evidencii. Uvedeným protokolom prešli na odporcu v 1. rade spolu so

zvereným majetkom aj povinnosti súvisiace so zvereným majetkom vyplývajúce zo zákona o pozemných
komunikáciách ako i zo všeobecných právnych predpisov. Na správcu tak prešli aj tie povinnosti, ktoré
súvisia s vlastníctvom zvereného majetku, ktoré vznikli vlastníkovi na základe právnych predpisov. Preto
sa správca nemôže zbaviť zodpovednosti za plnenie si povinnosti spojenej s vlastníctvo k zverenej
nehnuteľnosti tým, že mu plnenie tejto povinnosti nebolo zverené protokolom.
Súd má za to, že pokiaľ na správcu prešla generálna povinnosť majetok udržiavať v stave

zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené, táto zahŕňa aj povinnosť zabezpečenia odvodu povrchových
vôd zo zvereného majetku, t.j. z miestnych komunikácií, ako i dažďových uličných vpustov na odtok
povrchových vôd do verejnej kanalizácie. V neposlednom rade odporca v 2. rade na pojednávaní
konanom dňa 7.11.2013 uviedol, že čo sa týka správy miestnych komunikácií V.. a V.. triedy tu
nevykonáva žiadnu funkciu, žiadne práva a teda nemá vo vzťahu ku komunikáciám V.. a V.. triedy

žiadnekompetencie.Taktiežuviedol,žeostatnémestskéčastivBratislavesiuvedenúpovinnosť(úhrady
stočného za odvádzanie vôd z povrchového odtoku) sami voči navrhovateľovi uhrádzajú.

Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania vznesenou odporcom v 1. rade, ktorý je toho názoru, že
sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 1.6.2011,

pričom v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka uplynula dvojročná premlčacia lehota dňa 1.6.2013
a navrhovateľ podal žalobu dňa 20.6.2013. S uvedeným navrhovateľ nesúhlasil, nakoľko sa domáha
úhrady za odvod odpadových vôd zo zákona.

V zmysle § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa a má za to, že k premlčaniu nároku navrhovateľa v zmysle
§107 Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo, nakoľko je súd toho názoru, že v predmetnom konaní sa

navrhovateľ domáha zaplatenia sumy v zmysle ním vystavenej faktúry a nie vydania bezdôvodného
obohatenia ako to tvrdí odporca v 1. rade. V ustanovení §451 odsek 2 Občianskeho zákonníka je
vymedzený pojem bezdôvodného obohatenia. O bezdôvodné obohatenie ide v prípade, ak je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd má za to, že v predmetnom konaní nenastala ani jedna

z uvedených skutočností, nakoľko navrhovateľ sa domáha svojho nároku ako zaplatenia peňažnej
pohľadávky. Uvedeného nároku sa domáhal na tom základe, že odporca v 1. rade neuhradil faktúru č.
XXXXXXXXX vystavenú navrhovateľom a splatnú dňa 21.6.2011 ako úhradu za stočné za odvádzanie
vôd z povrchového odtoku z miestnych komunikácií V.. a V.. triedy v zmysle § 23 odsek 9 zákona o
verejných vodovodoch.

V neposlednom rade sa súd zaoberal námietkou nedostatku pasívnej legitimácie vznesenou odporcom v
2. rade, pričom z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že je dôvodná. Odporca v 2. rade nie
je v predmetnom konaní pasívne legitimovaný. Z vyššie uvedených skutočností mal súd za nesporné, že
pasívne legitimovaným v konaní je odporca v 1. rade, nakoľko odporca v 2. rade ako vlastník miestnych

komunikácií V.. a V.. triedy tieto protokolom zveril do správy odporcovi v 1. rade, pričom na odporcu v 1.
rade prešli zverením aj povinnosti spojené so zabezpečením odvodu povrchových vôd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 8.988,50 €

a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.639,30 € za štyri úkony právnej služby v zmysle
§14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia rok 2013: 725,33 € + 7,81€ (režijný paušál) =733,14€
2. návrh na súd rok 2013: 725,33 € + 7,81€ (režijný paušál) =733,14€3. vyjadrenie na súd rok 2013: 725,33 € + 7,81€ (režijný paušál) =733,14 €
4. účasť na pojednávaní rok 2013: 725,33 € + 7,81€ (režijný paušál) =733,14€

Trovy právneho zastúpenia sú vo výške 2.199,42 €, s DPH spolu 2.639,30 € v zmysle hore uvedenej
špecifikácie.

Odporca v 2. rade bol v konaní úspešný, ale nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli, neboli mu
súdom priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podaťť odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.