Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200166
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200166.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.01.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: A. H., D.. XX.XX.XXXX, N. G.. M. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 1064,13 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 208,44 EUR
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR od 19.02.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia
- s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 66,96 EUR od 19.05.2013 do
zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 855,69 EUR s prísl. z a s t a v u j e.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 40,30 EUR cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do
15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2015 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
1064,13 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.
2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 13.12.2011
so žalovaným Zmluvu č. 1211636600, v zmysle ktorej, mu umožnil využívať elektronické komunikačné
služby ním poskytované a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť. Za poskytnuté služby vystavil

žalovanému faktúry, ktoré neuhradil. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, keďže žalovaný za
poskytnuté telekomunikačné služby nezaplatil, vznikol mu nedoplatok v celkovej výške 1.064,13 EUR.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 28.06.2016 nevyjadril.

4. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 13.01.2017 bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2016
a žalobcovi dňa 28.11.2016. Podaním zo dňa 05.01.2017 žalobca žiadal súd aby vec prejednal a vo

veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených dôkazov,
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, žalobcu a jeho právneho zástupcu, na základe predložených listinných dokladov.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Dňa 13.12.2011 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení služieb
typu Optik, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio TV Optik, Všeobecné podmienky poskytovania
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Volania Optik a Všeobecné podmienky na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio Internet Optik. Na základe predmetnej zmluvy sa

právnypredchodcažalobcuzaviazalžalovanémuzriadiťaposkytovaťverejnéelektronickékomunikačné
Služby typu Optik a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb typu Optik podľa platnej Spoločnej tarify na poskytovanie Služieb
typu Optik a Cenového výmeru č. 54263/2011 a/alebo 54264/2011 podľa typu akcie. Medzi účastníkmi
zmluvy boli dohodnuté služby Magio TV Optik Klasik s dobou viazanosti 24 mesiacov a služba Magio

internet Optik 2 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

9. Pokusom o zmier zo dňa 01.12.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške
1521,41 EUR s prísl. najneskôr do 04.12.2015. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej
čiastky pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
11. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č. 0747837275 zo dňa 04.02.2013 sumu

vo výške 47,16 EUR, faktúry č. 2748819661 zo dňa 03.03.2013 sumu vo výške 47,16 EUR, faktúry č.
8749800525 zo dňa 03.04.2013 sumu vo výške 47,16 EUR a faktúry č. 9750764563 zo dňa 04.05.2013
sumu vo výške 66,96 EUR. Nedoplatok za poskytnuté služby tak predstavuje sumu vo výške 208,44
EUR.

12. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základepredloženejfaktúryapoužívaťibatelekomunikačnézariadeniaspĺňajúcepožiadavkyosobitných
predpisov.16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie 208,44 EUR dôvodná. Strany sporu dňa 13.12.2011 platne

uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vzniklo žalovanému oprávnenie
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami
vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas
nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny za
poskytnuté služby spolu vo výške 208,44 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe v tejto časti vyhovel

a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.07.2012 do 08.05.2013 0,75 % a
od 08.05.2013 do 13.11.2013 bola 0,5 %.

20. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR od 19.02.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 47,16 EUR
od 18.04.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne zo sumy 66,96 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia.

21. Podaním zo dňa 14.11.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej istiny vo výške
855,69 EUR a v časti úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 855,69 EUR od 19.06.2013 do
zaplatenia.

22. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných
ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie 855,69 EUR s prísl. zastavil.

26. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, aksa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť
pred prejednaním veci.

27. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

28. Podľa § 3 cit. zákona č. 71/1992 Zb., poplatky vyberajú a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov a

c) orgány prokuratúry.

29. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného

odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

30. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16
596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo

z hodnoty predmetu sporu

31. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 63,50
EUR. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 855,69 EUR s prísl. pred prvým
pojednávaním, žalovaná suma predstavuje 208,44 EUR (1.064,13 EUR - 855,69 EUR). Súdny

poplatok za žalobu na zaplatenie sumy vo výške 208,44 EUR predstavuje 16,50 EUR (Položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov). Preplatok súdneho poplatku tak predstavuje sumu 47,- EUR (63,50
EUR - 16,50 EUR). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení kráteného preplatku súdneho poplatku vo výške 40,30 EUR (47
EUR - 6,70 EUR) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.064,13 EUR, súd mu priznal sumu 208,44
EUR. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 80,41 % neúspešný
a úspešný v pomere 19,59 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanému nárok na pomernú náhradu trov

konania vo výške 61 % (80,41 % - 19,59 %, po zaokrúhlení 61 %). Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).