Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207747.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobcu:AXAživotní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 968 079, právne zastúpený: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: X. M., S.. X.XX.XXXX, N. Č. M.
„., o zaplatenie 295,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 212,66 eura od 26.09.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie sumy 83,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 86,03 eura od 26.09.2013 do zaplatenia zastavuje.
III.Žalobcamávočižalovanémuprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavrozsahu43,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 v elektronickej podobe a následne dňa
13.07.2016vlistinnejpodobesažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdžalovanémuuložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 295,72 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške17,50eurspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuatrovyprávnehozastúpeniavovýške76,37
eur. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaný ako poistník uzatvoril so žalobcom ako poistiteľom
investičné životné poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa

9.05.2013 bol daný na podateľňu AXA životnej poisťovne, a.s. s pobočkou v Bratislave dňa 16.05.2013.
Žalobca tento návrh akceptoval a žalovanému následne vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy č. 1400276260 vo forme poistky. Predmetom poistnej zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa
10.05.2013 na dobu 30 rokov a na druhej strane povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s
mesačným intervalom platenia vo výške 83,94 eur po celú poistnú dobu. Dňa 20.05.2013 bol návrh

zmluvy investičného životného poistenia zo dňa 9.05.2013 opravený v časti zvoleného intervalu platenia
na sumu 84,81 eur mesačne, následne bol mesačný interval poistného opätovne pozmenený na sumu
83,94 eur. Žalovaný uhradil posledné mesačné poistné dňa 9.06.2013. K úhrade dlžného poistného
nedošlo ani napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu. Na základe uvedeného poistná zmluva
č. 1400276260 pre nezaplatenie poistného ku dňu 26.09.2013 zanikla. Dlžný nárok žalobcu z titulu
uzavretej zmluvy predstavuje sumu vo výške 295,72 eur. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok

na úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t.j. odo dňa
26.09.2013
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/5/2016 - 63 zo dňa 6.09.2016, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5Csp/5/2016-75zodňa11.10.2016súdplatobnýrozkaz,vzmysleust.§266ods.3Civilnéhosporového
poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Dňa 16.02.2017 bolo tunajšiemu súdu v elektronickej podobe a dňa 17.02.2017 v listinnej podobe
doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral žalobu, v časti o zaplatenie sumy vo výške 83,06 eur spríslušenstvom, späť. Žalobca žiadal, aby súd žalovanému následne uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 212,66 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.02.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 17.02.2017, ktorým zároveň požiadal súd o rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu.
Oznámenie bolo zverejnené dňa 24.01.2017.
5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to návrhom

zmluvy o investičnom životnom poistení s poistkou, zánikom poistnej zmluvy zo dňa 5.01.2014,
výzvou na úhradu dlhu zo dňa 5.04.2016, všeobecnými poistnými podmienkami, vyjadrením žalobcu
- čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 14.02.2017, všeobecnými poistnými podmienkami 0211SK,
upomienkou zo dňa 29.07.2013, druhou upomienkou zo dňa 12.08.2013 s doručenkou a výpisom
dodatku z účtu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6. Dňa 9.05.2013 bol medzi žalobcom a žalovanou spísaný Návrh zmluvy investičného životného

poistenia pre prípad smrti alebo dožitia č. 1400276260 so začiatkom poistenia dňa 10.05.2013.
Žalobca návrh zmluvy akceptoval a žalovanému vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy
č. 1400276260 vo forme poistky. V zmysle oznámenia žalobcu zo dňa 11.06.2013 k uzatvoreniu
Zmluvy investičného životného poistenia došlo dňa 16.05.2013. Žalovaný sa Zmluvou zaviazal k úhrade
investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 83,94 eur, pričom prvá splátka poistného bola splatná dňa 10.05.2013. Dňa 20.05.2013
došlo k zmene výšky poistného na sumu 84,81 eur mesačne a dňa 29.05.2013 na sumu 83,94 eur
mesačne. Žalovaný dohodnuté splátky neuhrádzal, pričom nereagoval ani na upomienky žalobcu,
ktorými bol upozornený na možnosť zániku Zmluvy v prípade neuhradenia vzniknutého nedoplatku
poistného. Nakoľko žalovaný vzniknutý nedoplatok poistného neuhradil, došlo ku dňu 25.09.2013,

v súlade s ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 žalobca žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom vo výške 295,72 eur. V podaní doručenom
súdu dňa17.02.2017 žalobca špecifikoval žalovanú sumu nasledovne - dlžné poistné za obdobie od
10.06.2013 do 9.07.2013 vo výške 83,06 eur, dlžné poistné za obdobie od 10.07.2013 do 9.08.2013

vo výške 83,94 eur, dlžné poistné za obdobie od 10.08.2013 do 9.09.2013 vo výške 83,94 eur a
dlžné poistné za obdobie od 10.09.2013 do 25.09.2013 vo výške 44,77 eur. Nakoľko k zániku Zmluvy
došlo pred skončením riadneho mesačného poistného intervalu stanoveného v Zmluve, výška poslednej
splátky bola vypočítaná pomerne ku dňu zániku poistenia. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
17.02.2017 vzal žalobca žalobu, v časti o zaplatenie sumy vo výške 83,06 eur s príslušenstvom,

zodpovedajúcej dlžnému poistnému za obdobie od 10.06.2013 do 9.07.2013, späť.
7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.) ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Súd považoval žalobu žalobcu za právne opodstatnenú a dôvodnú, a preto jej v rozsahu po
čiastočnom späťvzatí vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 212,66 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 212,66 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, t.j.

odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových
sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že k uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo výške
0,50% (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. predstavuje 5,50 % ročne).

16. Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia C.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
žalobcu konanie, v časti žaloby o zaplatenie sumy vo výške 83,06 eur s príslušenstvom zastavuje.
Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd súhlas žalovaného
nezisťoval.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 295,72 eur s príslušenstvom, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina

v sume 212,66 eur s príslušenstvom, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 71,91 %. Úspech
žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej súd konanie, po čiastočnom späťvzatí žaloby,
zastavil, t.j. v časti o zaplatenie 83,06 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 28,09 %. V konaní
bol teda úspešnejší žalobca. Čistý úspech žalobcu teda predstavuje 43,82 %, t.j. 71,91 % - 28,09 %.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 43,82 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu

náhradu trov konania.

23. V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. súd po právoplatnosti tohto uznesenia
rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.