Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616212776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616212776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Slovak Telecom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast.: AK OREA Consulting, s.r.o., Zámocká 10, 811
01 Bratislava proti žalovanej H. S., narodená XX.XX.XXXX, U. Y.. XXXX/XX, XXX XX T., štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie 120,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 120,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 120,82 Eur ročne od 26.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 120,82 Eur spolu s
príslušenstvom.

2. Uviedol, že medzi ním a žalovanou bola dňa 23.07.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb číslo 4412045, na základe ktorej žalovanej bola aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. Taktiež bol s ňou uzatvorený aj Dodatok k Zmluve, v ktorom si dojednala balík
služieb "Happy XL volania NAJ SIM" s cenou 8,3250 Eur bez DPH na dobu 24 mesiacov, celkom 199,80

Eur. Žalovaná sa v Dodatku zaviazala riadne a včas platiť za poskytnuté služby.

3. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval žalovanej služby a dojednané benefity podľa zmluvy.
Za poskytované služby žalobca vystavil žalovanej faktúru číslo 7900768146 na sumu 78,--Eur so
splatnosťou 08.08.2015, faktúru číslo 7506896382 na sumu 17,86 Eur so splatnosťou 25.08.2015 a
faktúru číslo 7507805454 na sumu 24,96 Eur so splatnosťou 25.09.2015.

4. Žalovaná si už od prvého fakturačného obdobia neplnila svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, keď
neuhrádzala žalobcom vystavené faktúry za dodané služby. Z dôvodu, že žalovaná je so zaplatením
svojho dlhu v omeškaní žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc od 26.09.2015, čo je deň
nasledujúci po dni splatnosti poslednej faktúry.

5. Dňa 07.11.2016 súd vo veci vydal platobný rozkaz. Uznesením číslo konania 12Csp/86/2016-42 zo
dňa 07.02.2017 bol zrušený platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej

CSP).

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek
výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, ostala nečinná.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatku k Zmluve,
faktúr, Cenníka a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 23.07.2015 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXX.Zároveň 23.07.2015
bol aj uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorého boli služby
"Happy XL volania NAJ SIM" s aktivačným poplatkom 10,--Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov, za

mesačný poplatok 9,99 Eur s DPH.

11. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou číslo 7900768146
na sumu 78,--Eur so splatnosťou 08.08.2015, faktúrou číslo 7506896382 na sumu 17,86 Eur so
splatnosťou 25.08.2015 a faktúrou číslo 7507805454 na sumu 24,96 Eur so splatnosťou 25.09.2015.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 23.07.2015, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., účinný k 23.07.2015, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
žalobcovi, ktoré jej vyúčtoval faktúrou číslo7900768146 na sumu 78,--Eur so splatnosťou 08.08.2015,
faktúrou číslo 7506896382 na sumu 17,86 Eur so splatnosťou 25.08.2015 a faktúrou číslo 7507805454
na sumu 24,96 Eur so splatnosťou 25.09.2015. Žalovaná sa dostala preto so zaplatením svojho dlhu

do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

16. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr.

17. Z predložených faktúr žalobcu vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť zo Zmluvy už od prvého
fakturačného obdobia.18. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 120,82 Eur za neuhradené služby,
z dôvodu, že žalovaná do dňa vyhlásenia rozhodnutia nepreukázala, že by žalobcovi za služby zaplatila.

19. Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to
odo dňa nasledujúceho od splatnosti poslednej faktúry, tak ako to požadoval žalobca.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Z dôvodu, že žalobca ako strana sporu bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.