Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/861/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715206661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: T. U., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX
L., o zaplatenie 829,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet K.: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: XXXXXXX
sumu 829,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 829,85 eur od 1.11.2013 do
zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 829,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 829,85 eur od 01.11.2013
do zaplatenia z titulu nesplateného úveru získaného povoleným prečerpaním, trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

2. Právny zástupca žalobcu sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti, na podanej žalobe trval. Žalovaná nebola na pojednávaní prítomná, svoju neúčasť
neospravedlnila, nežiadala odročiť termín pojednávania, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené
oznámením v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a k žalobe sa
nevyjadrila.

3. Súd v zmysle § 180 CSP konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, nakoľko tí

na pojednávaní neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu
zo dňa 09.09.2005 (ďalej len „zmluva o bežnom účte“), žiadosťou o navýšenie kontokorentného
úveru zo dňa 11.01.2007, potvrdením o poskytnutí flexidebetu zo dňa 11.01.2007, oznámením o
nastavení kontokorentného úveru, výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 23.08.2013, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, oznámením VÚB a.s. o postúpení

pohľadávky zo dňa 06.10.2014 a podacím hárkom, predžalobnou výzvou žalobcu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 18.09.2015 a podacím hárkom, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 22.03.2016,
cenníkom VÚB a.s., sadzbami pre kreditné platobné karty VÚB a.s., písomnou správou žalobcu zo dňa
30.12.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:5. VÚB, a.s. ako právnická osoba na základe žiadosti žalovanej zriadila v jej prospech bežný účet,
na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania (flexidebet) v sume

829,85 eur. VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 09.09.2005 zmluvu o bežnom
účte. Listom zo dňa 11.01.2007 oznámil veriteľ dlžníkovi potvrdenie o poskytnutí flexidebetu vo výške
25 000 Sk. Žalovaná si neplnila platobné povinnosti súvisiace s flexidebetom, nedodržiavala zmluvné
ustanovenia zmluvy o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok, preto právny predchodca
žalobcu vypovedal listom zo dňa 23.08.2013 zmluvu o bežnom účte. Týmto sa pohľadávka vo forme

povoleného prečerpania vo výške 829,85 eur stala splatnou ku dňu účinnosti výpovede. Predmetná
výpoveď bola žalovanej doručená dňa 29.08.2013 a účinky výpovede nastali 31.10.2013, t. j. ku koncu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená.

6. Žalovaná dlh vo výške 829,85 eur doposiaľ nezaplatila a od 01.11.2013 je v omeškaní.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 postúpila spoločnosť VÚB, a.s. ako postupca
na žalobcu ako postupníka okrem iného i pohľadávku vo vzťahu k žalovanej.

8. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením v zmysle § 106 ods. 3 CSP nevyjadrila.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu
(11.01.2007), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu (11.01.2007), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu (11.01.2007), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu
(11.01.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu

(11.01.2007), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (ods. 3).

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu
(11.01.2007), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o poskytnutí flexidebetu
(11.01.2007), s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu potvrdenia o
poskytnutí flexidebetu (11.01.2007), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetom konania je zaplatenie sumy 829,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 829,85 eur od 01.11.2013 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru.

19. Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. na žiadosť
žalovanej zriadila pre ňu bežný účet, na ktorom poskytla následne v prospech žalovanej úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. VÚB, a.s. písomnou výzvou vyzvala
žalovanú na splatenie dlžnej sumy. Dňa 24.09.2014 uzavreli obchodná spoločnosť VÚB, a.s. ako

postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo okrem
iného aj postúpenie zostatku peňažnej pohľadávky vo výške 829,85 eur voči žalovanej. Posudzovaný
právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o bežnom účte je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 281/2001 Z. z.), keďže VÚB,
a.s. vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ,
pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

20. V prejednávanej vec sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 829,85 eur s príslušenstvom, ktorá

predstavovala zostatok nesplateného úveru získaného povoleným prečerpaním.

21. Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie. V súdenom spore žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou
spoločnosťou VÚB, a.s. V zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a

doplnení niektorých zákonov môže banka (postupca) v prejednávanej veci postúpiť svoju pohľadávku
voči klientovi (žalovaná), ak je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky.

22. V konaní bolo preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. vyzvala pred uzavretím zmluvy o

postúpení pohľadávok písomne žalovanú na splnenie pohľadávky vyplývajúcej z poskytnutého úveru.
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoju aktívnu
legitimáciu, splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a teda zmluva o postúpení
pohľadávok medzi žalobcom a VÚB, a.s. je platná. Podľa žalobcu účinky výpovede zo zmluvy nastali
31.10.2013, preto bola dlžná suma zosplatnená k 01.11.2013. Vychádzajúc z uvedených skutočností

tak dospel súd k záveru, že boli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky.

23. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaná na svojom bežnom účte povolene prečerpala a nesplatila
sumu 829,85 eur. Čiže doposiaľ celkovo nesplatila 829,85 eur, preto súd uložil žalovanej predmetnú
sumu uhradiť. Súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so splatením finančného

záväzku po vypovedaní zmluvy. Keďže žalobca žiadal priznať i zákonné úroky z omeškania, súd mu
vyhovel i v tejto časti a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 %
z dlžnej sumy od 01.11.2013.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.27. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a plne
úspešnej žalovanej v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

28. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).