Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011061
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116011061.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. Q. F. pre prečin

krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X) Q. F. B. E. B. R. X. Š. , H.. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom H., S.-
N. Č.. X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra
od 04.03.2016

X) Z.. U. C. P. D. B. Q. P. , H.. XX.XX.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom K.,
Č.. B. XXX

s ú v i n n í , ž e :

dňa 04.03.2016 v čase približne o 01:30 hod. v Q. Q. spred adresy 3XXX G., D. XXX po vzájomnej
predchádzajúcej dohode odcudzili osobné motorové vozidlo značky VW Tiguan, bielej farby, EČ: S.-

XXXAH (B.), N. Y. tým spôsobom, že U. C. rukou otvoril dvere na tam odparkovanom neuzamknutom
motorovomvozidle,nastúpildovozidlaanáslednevozidlonaštartovalpomocoukľúča,voľnepoloženého
v priestore riadiacej páky, s uvedeným vozidlom prešil niekoľko metrov, následne do vozidla nastúpil
Q. F. a s takto odcudzeným vozidlom spoločne pricestovali na územie Slovenskej republiky do mesta
Nitra, kde na ulici Š.H. R. v smere do mesta pri budove Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny približne
v čase o 13:10 hodine vodič tohto vozidla U. C., po tom ako nereagoval na pokyn hliadky Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Nitre na zastavenie, strhol volant doľava, prešiel do
protismeru a prednou časťou vozidla narazil do železného zábradlia pri chodníku uvedenej budovy, čím

spôsobili vlastníkovi predmetného osobného motorového vozidla spoločnosti S. C. B., XXXX K., S. XX,
N. K. XX, Q. Q. celkovú škodu vo výške 15.900,- Eur,
pričom Q. F. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.
2T/18/2015 zo dňa 22.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp.zn. 1To/50/2015 zo
dňa 07.07.2015 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ odsek 3 písmeno b /
Trestného zákona.

t e d a :

obž. Q. F. B. X.. Z.. U. C.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu, a obž.
Q. F. čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

t ý m s p á ch a l i :obž. Q. F.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, b/ Trestného
zákona

a X.. Z.. U. C.
prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona

Z a to s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný Q. F.
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno j), m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek

4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný sa na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný Z.. U. C.

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) mesiacov.
Podľa§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným Q. F. a Z..
U. C. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných, prečítaním výpovedí
svedkov Z. C., U. Ď. B. S. D., prečítaním znaleckého posudku P.. A. N., prečítaním listinných dôkazov a

podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/18/2015.

Obžalovaný Z.. U. C. po vyhlásení, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie v obžalobe za vinu, na
otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 odsek 1,3 písmeno a/ Trestného zákona, odpovedal: áno

- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsakvalifikujeako prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1,3 písmeno a/ Trestného zákona, odpovedal:
áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal vo vzťahu k obžalovanému Z.. U. C. dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a vykonal výsluch obžalovaného Z.. U. C. o účasti obžalovaného Q. F. na žalovanej
trestnej činnosti.

X.. Z.. U. C. po zákonnom poučení využil svoje právo a nevypovedal. Z prečítaných výpovedí z
prípravného konania zistil, že s M. - obžalovaným Q. F. sa stretol na železničnej stanici vo N.. M. mu
povedal aby ukradli nejaké auto, lebo on ho vie predať a keď ho odšoféruje dostane 300,- Eur. Nastúpili
na vlak, a pretože sa viezli bez cestovného lístka, sprievodcom boli z vlaku vykázaní v nejakej dedine.

Ako sa cez dedinu prechádzali, pred jedným domom skúšal biely Volkswagen, či je otvorený. Keď zistil,že vozidlo nie je uzamknuté nasadol doň a pri rýchlostnej páke uvidel kľúč od zapaľovania a naštartoval
ním vozidlo. Po prejdení s vozidlom asi 10-20 m, do vozidla nastúpil aj M.. Pri N. na čerpacej stanici
natankoval a ušli bez zaplatenia do C., kde pri Tescu v S. v aute prespali. Ráno pokračovali do Š., kde

znovu natankoval bez zaplatenia. Viedol motorové vozidlo do H., kde ho zastavovali policajti a M. mu
povedal, aby nezastavil.
Obž. Z.. U. C. zotrval na podstatných skutočnostiach aj v rámci konfrontácie s obž. Q. F..

Obž. Q. F. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Z prečítaných výpovedí z

prípravného konania súd zistil, že obž. Q. F. zhodne s výpoveďou ml. U. C. popísal spôsob odcudzenia
osobného motorového vozidla v Q.. Okrem toho uviedol, že s U. boli dohodnutí, že ukradnuté auto
predajú a potom sa rozdelia a keď sa U. nepodarilo predať vozidlo v Tvrdošovciach, tak on chcel skúsiť
vozidlo predať v H. známemu, ktorého pozná z výkonu väzby v H., zaoberá sa krádežami áut a býva
na E..
V rámci konfrontácie s obž. Z.. U. C. obž. Q. F. tvrdil, že to bol U. nápad, že v Q. odcudzia vozidlo a

že ho predajú na K..

Z prečítaných výpovedí svedkov Z. C., U. Ď. B. S. D. bolo zistené, že ako členovia policajných hliadok
boli účastní pri prenasledovaní osobného motorového vozidla N. R. s rakúskym EČ S. XXXAH, keďže
cez vysielačku bolo oznámené, že toto vozidlo na výzvu polície nezastavilo. Vodič tohto vozidla strhol

riadenie do protismeru a s vozidlom narazil do zábradlia pri chodníku pri budove ÚPSVaR. Vodič a
spoloujazdec na výzvu odmietli vystúpiť, a preto boli použité donucovacie prostriedky. Následne boli
tieto osoby stotožnené, vodič ako U. C. a spolujazdec ako Q. F..

Hodnota odcudzeného motorového vozidla zn. N. R. X.X L. s rakúskym G. S.-XXXAH bola ustálená

na základe znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru doprava cestná P.. A. N. na sumu
15.900,- Eur.

V rámci právnej pomoci boli z Rakúska listinné dôkazy, z ktorých súd zistil, že poškodený PORSCHE
Bank AG uzatvoril dňa 11.9.2015 s pani S. D. lízingovú zmluvu na osobné motorové vozidlo N. R. C.

R. C. s číslom podvozku Y.. Vozidlo bolo na ňu prihlásené dňa 17.9.2015 ako na držiteľku s evidenčným
číslom PL 879 AH. Keďže sa jedná lízingovú zmluvu, nachádzalo sa vozidlo v plnom vlastníctve firmy
Porsche Bank AG, k čomu ako doklad o vlastníctve predložili faktúru k vozidlu firmy Porsche Inter
Auto GmbH&Co.KG St. Pölten. Poškodené vozidlo bolo do Q. zo K. privezené späť už 29.5.2016 a
medzičasom bolo predané za 8.390,- Eur vrátane DPH. Zúčtovanie lízingovej zmluvy vykázalo 8.518,51

Eur v prospech Porsche Banak AG a táto suma bude vyžadovaná od poberateľky lízingu. Svedkyňa
S. D. predmetné osobné motorové vozidlo si zadovážila na leasing, riešenie škodovej udalosti je v
pôsobnosti poisťovne. Na tomto vozidle s jej súhlasom jazdil jej syn a podľa jeho vyjadrenia motorové
vozidlo uzamkol ale kľúč od vozidla sa nachádzal v odkladacom priestore na palubnej doske.

Posúhlasomstanoviskuprokurátorasúdvyhlásenieobž.Z..U.C.prijalasúdtakrozhodolztohodôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní.
Obž. Q. F. neurobil žiadne vyhlásenie, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.
Vyjadril sa iba k prečítanej výpovedi obž. Z.. U. C., pričom poprel, že by mal vedomosť o tom, že vozidlo
je kradnuté a že by Z.. C. sľuboval nejaké finančnú hotovosť.

Takýto spôsob obrany obžalovaného súd hodnotil ako účelový, urobený obžalovaným v snahe vyviniť
sa zo spáchaného trestného činu, najmä keď si obžalovaný uvedomil, že znovu mu hrozí uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Vina obžalovaného Q. F. bola preukázaná jednak jeho čiastočným doznaním sa v prípravnom konaní a

jednak výpoveďou obž. Z.. U. C., ktorý aj v rámci konfrontácie vykonanej v prípravnom konaní usvedčil
obž. Q. F.Š. zo spáchania trestného činu, pričom z týchto výpovedí vyplýva, že Z.. U. C. bol ku krádeži
motivovaný finančnou čiastkou 300,- Eur, ktorú mu ponúkol obž. Q. F..

Ďalej bol obžalovaný Q. F. usvedčení aj výpoveďami jednotlivých členov policajných hliadok, keďže

obžalovaný bol identifikovaný ako spolujazdec v odcudzenom motorovom vozidle.

V skutkovej vete rozsudku popísaným konaním obaja obžalovaní naplnili všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ Trestnéhozákona, a týmto konaním spôsobili škodu 15.900,- Eur, čo zodpovedá škode väčšej v zmysle § 125
odsek 1 Trestného zákona. Konanie obžalovaného Q. F. súd právne kvalifikoval aj podľa § 3 písmeno
b/ § 212 Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním obžalovaných a ich úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme
chránenom ustanovením § 212 Trestného zákona (ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Súd vyhlásením obž. Z.. U. C. a aj ďalším vykonaným dokazovaním mal dostatočne preukázané, že
skutok zavinene spáchali práve obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, ktorá v
návetí bola súdom mierne upravená tak, že súd zrejmú pisársku chybu týkajúcu označenia rozhodnutia,
ktorým bol obž. Q. F. odsúdený Okresným súdom Topoľčany opravil, pričom touto úpravou žiadnym
spôsobom nezasiahol do právnej kvalifikácie skutku.

E

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že
- obžalovaný Z.. U. C. je sociálnou kuratelou hodnotený ako problémové dieťa, ktorého výchovu matka
nezvláda. Opakovane bol šetrený pre spáchanie rôznych priestupkov aj a činu inak trestného. V
školskom roku 2015/2016 vymeškal 70 vyučovacích hodín z toho 40 neospravedlnených. O učenie javí
malý záujem a jeho vyučovacie výsledky sú slabé. Problémy so žiakom škola riešila častými rodinnými

návštevami. Pohovory s rodinnými zástupcami sú bezvýsledné. Potuluje sa po nociach aj mimo obce K.
a aj v zahraničí. Uznesením Okresného súdu Galanta 15P/49/2016 zo dňa 21.11.2016 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola matke obž. Z.. C. uložená povinnosť odovzdať maloleté dieťa do
starostlivosti Q. L. N. C..
V odpise registra trestov obž. Z.. U. C. nemá žiadny záznam. V evidencii priestupkov má 5 záznamov za

rôznu drobnú krádeže (§ 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb.), pričom všetky konania boli vybavené odložením
veci pre nedostatok veku páchateľa

-obžalovaný Q. F. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, v evidencii priestupkov má 5 záznamov,
ostatný za priestupok podľa § 11 odsek 1 písmeno a/ spáchaný 17.11.2014, za ktorý bol postihnutý

blokovou pokutou 30,- Eur nezaplatenou na mieste.
Vodpiseregistratrestovmá10záznamov,vovšetkýchprípadochideoodsúdeniazatrestnýčinkrádeže.
V jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, v troch prípadoch bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie. V ostatných prípadoch mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, z toho v piatich prípadoch ako mladistvému.

Aj z pripojeného spisu bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/18/2015 zo
dňa 22.4.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/50/2015 zo dňa 7.7.2015 bol
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 19.11.2015.

Súd po vyhodnotení okolností rozhodných pre určovanie druhu a výmery trestu prihliadol na účel trestu
(§ 97 a 109 Tr.zák.) ako aj na osobu obžalovaného ml. U. C., spôsob spáchania skutku, na okolnosti jeho
spáchania a na vzniknutý následkom a v neposlednom rade aj na to, že obžalovaný na prejednávaný

trestný čin bol zvedený dospelým páchateľom.

Pri ukladaní trestu súd v prospech obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti v zmysle §
36 písmeno j/, n/ Trestného zákona a to, že obžalovaný k spáchaniu trestného činu sa priznal a trestný
čin úprimne oľutoval a vyhlásením viny napomáhal pri objasňovaní trestného činu súdu. Súd žiadnu

priťažujúcu okolnosť nezistil.
Pri rozhodovaní o výmere trestu súd vychádzal aj z ustanovenia § 117 odsek 1 Trestného zákona, na
základe ktorého trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujúna polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica
zníženej trestnej sadzby dva roky.
V zmysle tohto ustanovenia trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky ustanovená za prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 3 Trestného zákona bola v prípade mladistvého obžalovaného znížená na 3 mesiace až
18 mesiacov, a následne z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností bola horná hranica (18 mesiacov)
trestnej sadzby znížená o jednu tretinu a to na 13 mesiacov, a preto súd pri ukladaní trestu vychádzal
zo zákonnej trestnej sadzby 3 mesiace až 13 mesiacov.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajšiu netrestanoch ale s
prihliadnutím na jeho hodnotenie sociálnou kuratelou ako aj na obžalovaným spáchané drobné krádeže,
súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený uložením podmienečného trestu
odňatia slobody, pretože na nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
a preto mu bol uložený trest odňatia slobody v spodnej polovici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 7
mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorý trest súd považuje

za dostačujúci.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu obž. Q. F. postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1
až odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd obžalovanému žiadnu nepriznal,
prihliadol však na priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno j/ m/ Trestného zákona (zviedol na
spáchanie trestného činu mladistvého a bol už za trestný čin odsúdený)

Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona, ako aj všetky okolnosti
prípadu, osobu obžalovaného, a predovšetkým to, že prejednávaný trestný čin spáchal krátko po tom čo
vykonal 19.11.2015 ostatný nepodmienečný trest odňatia slobody, dospel súd k záveru, že účel trestu
bude u tohto obžalovaného dosiahnutý jedine uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo

výmere 2 roky, a to v polovici zákonnom stanovenej trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky) upravenej na
16 mesiacov až 3 roky, z dôvodu prevažujúceho pomeru priťažujúcich okolnosti, kedy sa zvyšuje dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa názoru súdu výkon trestu nie je možné podmienečne
odložiť, pretože predchádzajúce odsúdenia, opakovane na nepodmienečný trest odňatia slobody, na
obžalovaného preukázateľne nemali žiadny výchovný vplyv, neviedli k jeho náprave a neboli pre neho

ani dostatočnou výstrahou, zvlášť s poukazom na špeciálnu recidívu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin, na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia (§48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona).

Takto uložené tresty podľa názoru súdu zabezpečia ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im
zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na ich výchovu, a súčasne odradia
iných od páchania trestnej činnosti.

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, pretože poškodená spoločnosť PORSCHE Bank podľa
písomného vyjadrenia osobné motorové vozidlo prevzala a medzičasom aj predala tretej osobe, okrem
toho v prípravnom konaní riadne a včas si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje ajproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.