Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/542/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413209141.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: G. C., bytom X. XXX, o zaplatenie 32,53
eura (980,- Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 15. apríla 2016, č. k. 4Ro/403/2013-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 15. apríla 2016, č. k. 4Ro/403/2013-15
(napadnuté uznesenie) konanie zastavil. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa
23.03.2006, súdu doručeným dňa 26.03.2013, uplatnil žalobca v návrhu na začatie konania právo na

zaplatenie peňažnej sumy 32,53 eura (980,- Sk) a náhrady trov konania voči žalovanému. Výzvou zo
dňa 07.03.2016 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura v
lehote 10 dní od jej doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh prevzal žalobca dňa
10.03.2016. Žalobca súdny poplatok v lehote a ani doposiaľ nezaplatil. Súd vo veci konanie nezačal, vo
výzve bol náležite žalobca poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, preto podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia konanie zastavil.

2.

Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu mu postupom súdu prvej inštancie bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou

dňa 31.03.2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie
v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa
osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný

súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006
urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň súdu
prvej inštancie prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners,

a.s. (pôvodne B., a.s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne
účinky tohto podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatiekonania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže
nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne
ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo

doručené s účinkami pôvodného doručenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Mal za
to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu
31.03.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto
konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre

nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa
31.03.2006. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe
na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu
31.03.2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale
najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný
súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca nemá

zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez
uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o
žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát.
Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento
súd v roku 2006) súd prvej inštancie koná v týchto veciach s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je

oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu súdnej
správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava
Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu na
adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v

týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť
a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je

povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania)
pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku
2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré
návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento
údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti

na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002), 4. a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez

akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej
poukázalnato,ževzmysleustanovenia§8zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatný
vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok

alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom
sa stal splatným.

3.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté

uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
4.
Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,

okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.
5.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
6.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolatel'
a dovolateľ.
7.
Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za

uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
8.
Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
9.

V preskúmavanej veci argumentoval žalobca tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený

dátum jeho vyhotovenia 23.03.2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 26.03.2013, je pôvodný
návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD
nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty
uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh na
začatie konania.

10.

Súd prvej inštancie vyzval žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za
podaný návrh (výzva z 07.03.2016), doručená dňa 10.03.2016. Súdny poplatok doteraz, do rozhodnutia

odvolacieho súdu o podanom odvolaní, žalobca nezaplatil.

11.

Žalobca vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej republiky

v Náleze sp. zn. III. ÚS 131/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo
obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu

konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v
zákonom ustanovenej forme.

12.

Odvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn. III.
ÚS 131/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho 5, Bratislava proti
postupu Okresného súdu Nové Zámky v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných elektronickými

prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto sťažnosť odmietol
ako oneskorene podanú.

13.

Okresný súd Nové Zámky preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu,
keďže nález pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach
týkajúcich sa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil
základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal,mal a mohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu,
že právne účinky jeho podania zo dňa 23. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho
návrhu podaného na Okresný súd Nové Zámky dňa 26. 03. 2013.

14.

Žalobca v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný
súd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto

súdu mal a má žalobca za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,
t. j. s účinnosťou ku dňu 31.03.2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že
návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej
Okresný súd Nové Zámky zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého
vyzval žalobcu až v roku 2015, bol podaný na súd v roku 2006.

15.

Ako už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 131/07 v
predmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie
konania doručený (doručené) Okresnému súdu Nové Zámky dňa 26.03.2013 (alebo 31.03.2013) je

totožný (sú totožné) s návrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Nové Zámky dňa
31.03.2006 (26.03.2006).

16.

Žalobca ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z roku
2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že návrh na začatie konania

doručený okresnému súdu v roku 2013 je totožný s návrhom doručeným okresnému súdu v roku 2006
predložením originálu nosiča DVD.

17.

Okresný súd Nové Zámky v dôsledku žiadosti odvolacieho súdu na vykonanie lustrácie
predchádzajúcich spisov a doplnenie podkladov listom zo dňa 14. 10. 2015, okrem iného, uviedol, že
prvé podanie: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001, OS 083
Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie 26.07.2006-Spr 637/06-
2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky 002- vrátené spoločnosti

30.10.2006-Spr 875/06 (či ide o totožné podanie z 31.03.2006 alebo ďalšie žaloby sa neskúmalo, zrejme
však išlo o ďalšie žaloby), tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks DVD nosičov doručených na súd
už dňa 31.03.2006- vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, štvrté-posledné podanie: 26.03.2013-
46 DVD nosičov. Posledné podania boli spoločnosťou Lawyer Partners a. s., doručené Okresnému súdu
Nové Zámky osobne dňa 31.03.2013. Predmetné podanie, ktoré obsahovalo 46 nosičov, sprievodný

list a plnomocenstvo, prevzali zamestnankyne podateľne OS. Sprievodný list a plnomocenstvo boli
zapísané dňa 26. 03. 2013 do Spr. denníka pod č. 384/2013-Spr 384/13. DVD nosiče boli spracované
informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom. Okresného
súdu Nové Zámky sa týkalo 1 858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené
a odovzdané na postupné spracovanie zamestnancom podateľne, boli zaregistrované do registra RO,

pričom lustrácia bola vykonaná civilnou kanceláriou priebežne. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli, z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu
pre tieto podania s platnosťou od 24. 03. 2006 do 24. 03. 2007.

18.

Žalobca ani v tejto preskúmavanej veci nepreukázal, že návrh doručený na Okresný súd Nové Zámky v
roku 2013 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD nosičoch v roku 2006. Za uvedenejsituácie nemožno považovať návrh žalobcu z 23.03.2006, doručený okresnému súdu až 26.03.2013 za
totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku 2006.

19.

Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili rozhodnutia súdov
prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného, ako dovolací súd
uvádzal, že žalobca v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku 2006, nepreukázal
ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať, že v roku 2013
podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku 2006 a pokiaľ
žalobca namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal

súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto návrhov, bolo práve
na žalobcovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti nevie preukázať, aký
návrh na začatie konania podal v roku 2006.

20.

Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie návrhu na súd prvej inštancie dňa 31.03.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh
oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola dodržaná.

Pretože žalobca nerešpektoval výzvu súdu prvej inštancie na zaplatenie súdneho poplatku, boli splnené
podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie žalobcu preto
nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP
potvrdil.

21.

Záverom odvolací súd k výroku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania, ktoré súd právne odôvodnil
podľa § 146 ods. l písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania bolo treba
aplikovať § 146 ods. l písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný, ak sa konanie

zastaviloprenezaplateniesúdnehopoplatku,pretožekzastaveniukonaniadochádzanazákladezákona
č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka; uznesenie o zastavení
konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným účastníkom konania, a
preto ani nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania.
Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania.

22.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).