Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200303
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200303.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci žalobcov: 1. B.. X.. A. O.,
T.., bytom v X., K. K. XXXX/X, 2. X.. Y. O., rod. J., bytom v X., K. K. XXXX/X, právne zastúpených
Mgr. Monikou Dubskou - advokátkou, so sídlom Šoltésovej 13, Ružomberok proti žalovanej Obci Ždiar,
Obecný úrad č. 202, Ždiar v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 20.04.2016 domáhali, aby správny súd uložil Obci Ždiar povinnosť

konať a rozhodnúť v konaní o návrhu žalobcov na vydanie rozhodnutia v konaní o dodatočnom povolení
stavby spojenom s kolaudačným konaním pre stavbu: „Prístavba a Prestavba rekreačnej chalupy súp.
č. 41 v kat. území Ždiar“, postavenej na pozemku parc. č. KN C 591/2 k.ú. Ždiar vedenom pod spis.
zn. V+PK/102/2/2013-Kf v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň si
uplatnili nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
Ždiar, zapísaných na LV č. XXX, a to pozemok parc. č. KN C XXX o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a stavbu rekreačnej chalupy súp. č. XX, ktorá je postavená na pozemku
parc. č. KN C XXX.

3. Dňa 23.01.2013 podali žiadosť na vydanie dodatočného stavebného povolenia spojeného s

kolaudáciou na stavbu „Prestavba a prístavba rekreačnej chalupy súp. č. XX v Y.“, ktorá je postavená
na pozemku parc. č. KN C XXX/X v k. ú. Y. podľa priloženého geometrického plánu.

4. Žalovaná listom č. ZK/102/2013-Kf zo dňa 25.01.2013 oznámila účastníkom konania a dotknutým
orgánom začatie konania a na prejednanie žiadosti nariadila ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním. Pri miestnom šetrení dňa 19.02.2013 zistila, že stavba svojou časťou konštrukcie zasahuje

nad susedný pozemok a časť stavby NN prípojka bola zrealizovaná na susednom pozemku, čo zistilia z
predloženého geometrického plánu. Nezaoberala sa však veľkosťou presahu, ani inými skutočnosťami,
ako jej to vyplýva z ustanovenia §32 ods. 5 Správneho poriadku.

5. Vlastníci susedného pozemku parc. č. KN C XXX/X, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. Y. dali
záporné stanovisko, aj keď predtým s umiestnením NN prípojky súhlasili. Toto stanovisko bolo doručené

po zákonom stanovenej lehote 04.03.2013, v ktorom spoluvlastnícka W. K. nesúhlasila s umiestnením
stavby a zásahom do jej pozemku.6. Žalovaná nerešpektovala zásadu koncentrácie konania, aj keď o ňom účastníkov konania poučila.
Listom zo dňa 08.04.2013 oznámila účastníkom konania, že nariaďuje ústne prejednanie námietok,

ktoré bolo zvolané na 23.04.2013, aj keď námietky boli doručené po lehote a nemala na ne
prihliadať. Pojednávania sa nikto nezúčastnil. Žalovaná opakovane nariadila ústne pojednávania na deň
14.05.2013apodľa§137Stavebnéhozákonasapokúsilaodosiahnutiedohody.Kdohodevšaknedošlo.

7. Žalovaná dňa 20.05.2013 vydala rozhodnutie č. j.: V+PK/102/2/2013-Kf o prerušení konania o

dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným konaním a vlastníkov susedného pozemku parc.
č. KN T. XXX/1 v k. ú. Y. A. F., W. K., X. I. a C. W., aby sa obrátili vo veci občianskoprávnej námietky
nesúhlasu presahu časti konštrukcie nad ich pozemok a nesúhlasu s umiestnením NN prípojky na
súd. V rozhodnutí však neurčila lehotu, kedy tak majú urobiť, čím jednoznačne porušila ustanovenie
§ 137 ods. 3 Stavebného zákona. Toto rozhodnutie tak trpí neodstrániteľnou právnou vadou, a to
nevykonateľnosťou pre absenciou lehoty a protizákonnosťou, lebo nemala na námietky vznesené po

lehote prihliadať.

8. Žalobcovia dňa 24.03.2014 adresovali žalovanej list označený ako Vec: kolaudácia stavby súp. č.
XX, v ktorom namieta správnosť rozhodnutia odporcu s prerušením konania a odkázaním účastníkov
konania na súd. Vytýkali žalobanej, že v rozhodnutí neurčila lehotu, v rámci ktorej majú účastníci konania

učiniť procesný návrh podanie na súd.

9. Výzvou zo dňa 02.04.2014 č. j. 102/2013-K.f vyzvala žalovaná účastníkov, aby do 15 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy oznámili stanovisko k predmetu veci- presah strechy nad pozemok parc. č. KN C
XXX/X a doklad, že urobili podania na príslušný súd,. ak nesúhlasia s presahom strechy.

10. Dňa 14.08.2013 žalovaná vydala oznámenie k ohláseniu drobnej stavby č. j. DS/654/2013, v ktorom
konštatovala, že dňa 13.08.2013 žalobcovia ohlásili drobnú stavbu: „Elektrická prípojka - rekonštrukcia“
v Ždiari na pozemku parc. č. KN C XXX/X a táto nemá námietky proti jej uskutočneniu. V popise stavby
sa uvádza, že v súčasnosti je rodinný dom napojený zo vzdušného NN vedenia káblom cez prípojkovú

skriňu, ktorá je na stĺpe vzdušného vedenia. V rámci nového stavu sa napojenie vykoná z jestvujúceho
kábla, ktorý odchádza z trafostanice a prípojková skriňa sa umiestni 3 m od trafostanice. Stavba sa bude
realizovať len na pozemku parc. č. KN C XXX/X v k.ú. Y. v rozsahu uvedenom v ohlásení. Pozemok
parc. č. KN C XXX/X o výmere 2164 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, zapísaný na LV č. XXXX
v k.ú. Y. je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade.

11. Účastníci konania podali návrh na Okresný súd Poprad vo veci občianskoprávnej námietky až
23.09.2014, takmer 4 mesiace po doručení výzvy od žalovanej. Momentálne sa vedie konanie sp.
zn. 11C/244/2014, ktoré je toho času prerušené z dôvodu úmrtia účastníčky konania - pani W. K. -
rozhodnutie Okresného súdu Poprad 11 C/244/2014-25 zo dňa 08.04.2015, a to až do právoplatného

ukončenia dedičského konania.

12. Žalobcovia namietali, že absentujúca lehota na podanie návrhu na súd predstavuje takú vadu
konania, ktorá zakladá ničotnosť rozhodnutia. Správny poriadok pozná len jedno prerušenie konania,
ktorému predpisuje isté zákonné náležitosti. Dokumenty produkované správnym orgánom sú preto

ničotnými správnymi aktami. Sú zmätočné, chaotické a nevykonateľné.

13. Ďalej namietali, že v konaní sa jedná o presah strechy, ktorá neprekračuje 1,5 m. V súlade s
vyhláškou č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách
na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou

schopnosťou pohybu a orientácie, konkrétne v § 6 ods. 7 je stanovené, že vystupujúca časť stavby sa
zohľadňuje, ak vystupuje viac ako 1, 50 m od steny. Presah strechy je 0,7 m nad pozemok parc. č. KN
C XXX/X, čo potvrdzuje aj geometrický plán.

14. Poukázali na to, že napriek viacerým osobným návštevám a urgenciám do dnešného dňa nebolo

meritórne rozhodnuté, pričom v súlade s ustanovením § 27 a nasl. v spojení s § 49 zákona č. 71/1967 Zb.
v platnom znení rozhodnutie, resp. iný relevantný individuálny správny akt mal byť vydaný najneskôr do
60 dní odo dňa konania ústneho pojednávania v súlade s zásadou koncentrácie konania. Poukázali na
to, že nemôžu riadne užívať stavbu, ktorá mala byť skolaudovaná, resp. malo byť vydané iné meritórnerozhodnutie vo veci. Stavba neodporuje žiadnemu verejnému záujmu ani verejnému poriadku. Dotknuté
orgány v konaní vydali stanoviská, kde súhlasia ako so stavbou, tak aj s jej kolaudáciou.

15. Zdôraznili, že dňa 09.06.2015 prostredníctvom právneho zástupcu podali Okresnej prokuratúre
Poprad podnet na začatie konania o vydanie protestu prokurátora, resp. iného podľa uváženia v súlade
so zákonom č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení. Dňa 06.08.2015 bol Okresnou prokuratúrou
Poprad vydaný list - upovedomenie o podnete - postupe správneho orgánu sp. zn. Pd 116/15/7706-8, v
ktorom prokuratúra konštatuje, že podnet je dôvodný, v postupe správneho orgánu došlo k porušeniu §

88a ods. 3, porušeniu § 88a ods. 7 v spojení s ustanovením § 61 ods. 1 Stavebného zákona a § 49 ods.
1 a ods. 2 Správneho poriadku. Z uvedených dôvodov podala prokuratúra upozornenie prokurátora, v
ktorom navrhla vykonanie opatrení za účelom odstránenia porušenia zákona. K náprave však nedošlo
a žalovaná do dnešného dňa nekonala.

16. Ďalej zdôraznili, že podľa § 27 a nasl. v spojení s §49 zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení

rozhodnutie, resp. iný relevantný individuálny správny akt mal byť vydaný najneskôr do 20.04.2013. Pre
nečinnosť žalovanej a jej nezákonný postup sa žalobcovia dostávajú do omeškania a vzniká im tým
škoda.

17. Dňa 20.02.2016 bolo žalovanej doručené podanie označené ako výzva na odstránenie prieťahov

v konaní. Na tento list žalovaná reagovala listom zo dňa 07.03.2016, v ktorom žalobcom oznámila, že
v konaní boli uplatnené námietky, pre ktoré boli účastníci konania odkázaní na súd, a teda konanie
prerušila do doby, kým rozhodnutie súdu nenadobudne právoplatnosť.

18. Ďalej uviedla, že 20.05.2013 vyzvala účastníkov na podanie návrhu na súd, ktoré bolo podané až

12.12.2014. Svojím konaním teda nezapríčinila nezákonný stav, ktorý toho času existuje.

II.

19. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 09.01.2017 uviedla, že žalobcovia podali dňa

24.01.2013 na príslušnom stavebnom úrade žiadosť o dodatočné povolenie stavby a zároveň o
kolaudáciu stavby - nebytová stavba „Prestavba a prístavba chalupy“ súp. č. XX v Y., postavenej na
pozemku parc. č. KN C 591/2 v k.ú. Y.. Po podaní tejto žiadosti Obec Ždiar ako príslušný stavebný úrad
listom zo dňa 25.01.2013 č. č.j: ZK/102/2013-Kf oznámila začatie konania a na prejednanie žiadosti
nariadila ústne pojednávanie s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo dňa 19.02.2013. Na základe

predložených dokladov bolo preukázané, že:
1 NN elektrická káblová prípojka (výkres č. 01 - situácia) bola zrealizovaná v pozemku parc.č. KN C
XXX/X v k.ú. Y., ku ktorému stavebníci nemajú vlastnícke alebo iné právo.
2. Konštrukcia strechy s dažďovým okapom presahuje nad susedný pozemok parc. č. KN C XXX/
X, ktorého nie sú stavebníci vlastníkmi. Geometrický plán č. 37043005-020/2011 zo dňa 25.05.2011

preukazuje, že zameraná stavba je v časti postavená na hranici pozemku, časť stavby je od
spoločnej hranice v maximálnom bode vzdialená 0,15 m. Geometrickým plánom je zameraná obvodová
konštrukcia stavby. Podľa projektovej dokumentácie je presah strešnej konštrukcie od obvodovej steny
1.NP 0,650 m až 0,850 m (výkres č. 05 a technická správa), na streche je okapový žľab 150 až 200
mm široký. To znamená, že v časti, kde je stavba na hranici pozemkov celý presah strechy s okapovým

žľabom je nad susedným pozemkom.

20. Z dôvodu, že v konaní uplatnili námietky vlastníci pozemku parc. č. KN C XXX/X, že nesúhlasia
s takýmto umiestnením stavby, t.j. s NN elektrickou prípojkou a nesúhlasia s presahom konštrukcie
strechy nad ich pozemok boli účastníci konania vyzvaní na dohodu. Keďže k dohode nedošlo a

stavebník nepreukázal vlastnícke alebo iné právo k pozemku, nad ktorý presahuje stavba, stavebný
úrad listom č. V+PK/102/2/2013-Kf zo dňa 20.05.2013 odkázal účastníkov konania na súd vo veci
občianskoprávnej námietky a konanie prerušil do doby právoplatného rozhodnutia súdu. Počas konania
stavebník zrealizoval novú NN elektrickú prípojku po vlastnom pozemku. Dňa 12.12.2014 oznámili
vlastnícisusednéhopozemkuparc.č.KNCXXX/Xvk.ú.Ždiarstavebnémuúradu,.žepodalinapríslušný

súd návrh na začatie konania o ochranu vlastníckeho práva, ktorý bol súdom prijatý dňa 23.09.2014
a predložili o tom dôkaz. Konanie o dodatočnom povolení stavby spojené s kolaudáciou stavby
nie je doposiaľ ukončené, nakoľko vo veci ochrany vlastníckeho práva doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté.ŽalobcoviapodalisťažnosťnaOkresnýúradvPrešove,odborvýstavbyaBP.,akoajpodnetna Okresnú prokuratúru v Poprade. Okresná prokuratúra doručila stavebnému úradu upozornenie
prokurátora, kde vytýkal porušenie koncentračnej zásady. Žalovaná ako stavebný úrad k tomu uviedla,
že stavebný úrad na základe predložených dokladov zistil, že stavba presahuje do susedného pozemku,

a v tom čase NN prípojka bola uložená v susednom pozemku. V čase konania ústneho pojednávania
a miestneho zisťovania stavebný úrad nemal vyjadrenia vlastníkov susednej nehnuteľnosti. Keďže boli
porušené vlastnícke práva, stavebný úrad nemohol vydať rozhodnutie a stavbu dodatočne povoliť a
skolaudovať nad susedným pozemkom, musel by z úradnej moci postupovať tak, ako postupoval, t.j.
podľa § 88a) ods. 3 Stavebného zákona a vyzvať stavebníka na doloženie vlastníckeho alebo iného

práva k susednému pozemku. Keďže tento takýto dôkaz nepredložil, odkázal stavebný úrad stavebníka
a vlastníka pozemku na súd a konanie je prerušené do doby právoplatného rozhodnutia súdu.

III.

21. Správny súdny poriadok v prvej hlave štvrtej časti upravuje konanie o žalobe proti nečinnosti orgánov

verejnej správy.

22. Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia
nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

23. Podľa § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne
vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

24. Podľa § 245 Správneho súdneho poriadku žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu

má povinnosť vydať rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti
administratívne konanie.

25. Podľa § 249 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť
žalovaného, uznesením žalobu zamietne.

26. Podľa § 250 ods. 1 prvá veta Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní zistí
dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie
alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie.

IV.

27. Zo žaloby vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú odstránenia žalovaného, ktorý nerozhodol o ich
žiadosti. Na vydanie dodatočného stavebného povolenia spojeného s kolaudáciou na stavbu „Prestavba
a prístavba rekreačnej chalupy súp. č. XX v Y.“, postavenej na pozemku parc. č. KN C XXX/X k.ú. Y.

zo dňa 23.01.2013.

28. Ako nečinnosť možno kvalifikovať len také konania alebo postup správneho orgánu, keď správny
orgán bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom, ktorý mu priamo výslovne ukladá zákon, či tak následne
dochádza k ukráteniu práv dotknutej osoby.

V.

29. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobcovia podaním doručeným Obci Ždiar dňa
25.01.2013 požiadali o povolenie stavby: „Rekonštrukcia a prístavba rekreačnej chalupy“ parc. č. XXX.

30. Obec Ždiar, Obecný úrad č. 202, Ždiar, Spoločný obecný úrad Svit oznámením zo dňa 25.01.2013
č.j. Ozn/102/2013-Kf oznámila začatie konania o dodatočnom povolení zmeny stavby spojenom s
kolaudáciou stavby a nariadenie ústneho pojednávania s miestnym zisťovaním.

31. V administratívnom spise sa nachádza administratívny záznam z ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania vo veci dodatočného povolenia a kolaudácie zo dňa 19.02.2013.32. Dňa 04.03.2013 boli Obci Ždiar doručené námietky W. K. ku konaniu o povolení stavby a kolaudácie
č.j. Ozn/102/2013-Kf., v ktorých namietala, že nie sú dodržané odstupy od hranice ich pozemku, stavba
dokonca svojím obrysom zasahuje na ich pozemok, stavebník svojvoľne a bez povolenia zasiahol a

vykonal stavebné práce a objekty na ich pozemku, svojou činnosťou podstatne znehodnotil a obmedzil
využitie ich pozemkov. Z toho dôvodu nesúhlasí s povolením predmetnej stavby ani s jej kolaudáciou až
do doby odstránenia uvedených nedostatkov a porušení zákona.

33. Obec Ždiar nariadila ústne pojednávanie vo veci prejednania námietok na deň 23. apríla 2013 o

10:00 hod. v zasadačke Obecného úradu v Ždiari, na ktoré prizvala účastníkov konania.

34. Listom zo dňa 24.03.2014 Doc. RNDr. Marián Janiga, CSc. oznámil Obci Ždiar ohlásenie drobnej
stavby č.j. DS/654/2013, že NN prípojka bola preložená na pozemok v jeho vlastníctve ešte v roku 2013.
Ďalej oznámil, že stavba budovy bola v pôvodnom pôdoryse rekonštruovaná v súlade s požiadavkami
krajského pamiatkového úradu. Stavba presahuje strechou do susedného pozemku vo výmere 7 m2.

Susedom navrhol výmenu pozemku o rovnakej bonite, type, no nezatienenú, kde im ponúka výmenou
väčšiu výmeru z jeho pozemku za ich pozemok. Žiadnu výzvu na súd neobdŕžal. Zároveň vyzval Obec
Ždiar o definitívne rozhodnutie vo veci a namietal, že stavebný úrad neurčil lehotu na podanie návrhu
na súd.

35. Obec Ždiar opätovne nariadila ústne pojednávanie na deň 14. mája 2013 za účelom prejednania
námietok, čo oznámila účastníkom konania listom zo dňa 24.04.2013.

36. Ústneho pojednávania sa dňa 14.05.2013 zúčastnili všetci účastníci konania, teda stavebníci aj
vlastníci susedného pozemku.

37 Listom zo dňa 02.04.2014 oznámila Obec Ždiar B.. X.. A. O., T.., že v jeho prípade sa jedná o stavbu
uskutočnenú bez povolenia stavebného úradu, preto stavebný úrad pri jej legalizácii postupuje podľa
ustanovení Stavebného zákona, pojednávajúcich o nepovolených stavbách. Pre nepovolené stavby
uskutočnené v rozpore so stavebným povolením, ako aj neohlásené stavby a zmeny stavieb, ale len

v prípade, že ich dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami platí osobitný postup.
Konanie o takýchto stavbách podrobnejšie upravuje § 88a v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného
zákona. Podľa § 88a ods. 3 ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie
nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku
zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo podľa § 58

ods. 2 a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný
úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší. Konanie o stavbe zostane prerušené až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. Pokiaľ vlastník pozemku nevyužije možnosť obrátiť sa na súd
vo veci ochrany svojich vlastníckych práv napriek tomu, že ho stavebný úrad podľa § 137 SZ na takýto
postup vyzval a súčasne konanie prerušil, stavebný úrad si v takomto prípade podľa § 137 ods. 3nemôže

urobiť v tejto veci úsudok sám. To znamená, že konanie zostane prerušené až dovtedy, pokiaľ nedôjde k
usporiadaniu občianskoprávnych vzťahov medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku. Ak vlastník
pozemku nepodá návrh na príslušný súd a nedôjde k usporiadaniu vlastníckych vzťahov dohodou, môže
tak urobiť aj vlastník stavby a môže požiadať súd o určenie, že vlastník pozemku je povinný strpieť
cudziu stavbu na svojom pozemku.

38.VadministratívnomspisesanachádzaajvýzvaObceŽdiarzodňa02.04.2014,ktorouvyzvalA.F.,W.
K.,X.I.aC.W.voveciobčianskoprávnejnámietkynesúhlasupresahučastikonštrukcienadichpozemok
a nesúhlasu s umiestnením NN prípojky v ich pozemku parc. č. KN C XXX/X k.ú. Y., o ktorej prináleží
rozhodnúť súdu a ktorú v konaní o dodatočnom povolaní stavby spojenom s kolaudačným konaním

uplatnili, keďže v konaní o tejto veci sa medzi účastníkmi konania nedosiahla dohoda, aby v lehote 15
dní od doručenia tohto stanoviska oznámili stavebnému úradu ich stanovisko k predmetu veci - presah
strechy nad pozemok parc. KN C 574/1, ktorý je v ich vlastníctve, či naďalej nesúhlasia s presahom
strechy nad ich pozemok a nie sú ochotní uzavrieť so stavebníkmi zmluvu o vecnom bremene, urobiť
zámenu časti pozemkov, príp. pristúpiť k odpredaju časti pozemku a zároveň na predloženie dokladu o

tom, že bolo urobené podanie na príslušný súd, ak nesúhlasia s presahom strechy nad ich pozemok.

XX. Rozália I., W. K. a A. F. doručili Obci Ždiar písomnú odpoveď k výzve Obce Ždiar, v ktorej
Obci Ždiar oznámili, že naďalej nesúhlasia s presahom strechy nepovolenej stavby na pozemok v ichvlastníctve, pretože závažne obmedzuje ich vlastnícke práva k využívanou predmetných nehnuteľností a
tiežvýraznezvyšujepožiarnerizikozmenšenímodstupovejvzdialenostijestvujúcejstavbyanepovolenej
stavby. Zároveň uviedli, že nesúhlasia s navrhovanou výmenou alebo predajom časti pozemku, ani

zriadením vecného bremena na ich pozemku. Zároveň oznámili Obci Ždiar, že sa rozhodli podať žalobu
na súd v predmetnej veci a že do dňa, kedy spísali túto odpoveď nebola stavebníkom odstránená
nepovolená NN prípojka z ich pozemku.

40. Obec Ždiar vydal dňa 20.05.2013 pod č. V+PK/102/2/2013-Kf rozhodnutie o prerušení konania o

dodatočnom povolení stavby spojenom s kolaudačným konaním a o odkaze na súd. Z rozhodnutia
vyplýva, že Obec Ždiar vyzvala účastníkov konania - vlastníkov susednej nehnuteľnosti - pozemku parc.
č. KN C XXX/X v k ú. Ždiar: A. F., W. K., X. I., C. W. vo veci občianskoprávnej námietky nesúhlasu
presahu časti konštrukcie nad ich pozemok a nesúhlasu s umiestnením NN prípojky v ich pozemku parc.
č. KN C XXX/X k.ú. Y., o ktorej prináleží rozhodnúť súdu, a ktorú v konaní o dodatočnom povolení stavby
spojenom s kolaudačným konaním uplatnili, keďže v konaní o tejto veci sa medzi účastníkmi konania

nedosiahla dohoda. Zároveň rozhodla o prerušení konania o žiadosti B.. X.. A. O., T.. a jeho manželky X..
Y. O. o dodatočnom povolení spojenom s kolaudačným konaním nepovolenej zmeny stavby „Prestavba
a prístavba rekreačnej chalupy“ súp. č. XX v Y., postavenej na pozemku parc. č. KN C XXX/X k.ú. Y.,
ktorá je vo vlastníctve stavebníkov B.. X.. A. O., T.. a manželky X.. Y. O. do doby, kým rozhodnutie súdu
vo veci nenadobudne právoplatnosť.

XX. Mária F. a spol. predložili Obci Ždiar rovnopis návrhu na začatie konania o ochranu vlastníckych
práv proti odporcom B.. X.. A. O., T.. a X.. Y. O. zo dňa 02.09.2014.

42. V administratívnom spise sa nachádza podnet žalobcov na vyjadrenie protestu prokurátora zo

dňa 25.05.2015 a stanovisko Obce Ždiar adresované Okresnej prokuratúre Poprad, ďalej vyjadrenie
Obce Ždiar adresované Okresnému úradu Prešov, upozornenie prokurátora zo dňa 06.08.2015 č. Pd
116/15/7706-7 adresované Obci Ždiar, v ktorom Okresný prokurátor navrhol Obci Ždiar prejednať toto
upozornenie prokurátora na pracovnej porade zamestnancov obce, ktorí sú poverení zabezpečovaním
agendy stavebného úradu a do budúcna zabezpečiť dôsledné dodržiavanie ustanovení Stavebného

zákona o dodatočnom povoľovaní stavieb, o kolaudačnom konaní, ako aj ustanovenia Správneho
poriadku stanovujúce lehoty na rozhodnutie správneho orgánu.

43. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza výzva žalobcov, adresovaná Obci Ždiar zo dňa
14.02.2016 na odstránenie prieťahov v konaní a stanovisko Obce Ždiar zo dňa 07.03.2015, adresované

právnej zástupkyni žalobcov k výzve na odstránenie prieťahov v konaní.

VI.

44. Podľa § 88a Stavebného zákona - Konanie o dodatočnom povolení stavby - ak vlastník stavby,

pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu
konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti,
alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho časti
s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie preruší
(§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. Na konanie

o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

VII.

45. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov nie je dôvodná. Správny súd nezistil

nečinnosť žalovanej v konaní.

46. Aj keď žalovaná ako stavebný úrad sa dopustila niektorých procesných chýb ako je neuvedenie
lehoty vo výzve na podanie žaloby, ďalej keď prihliadala na stanovisko vlastníkov susediacich pozemkov
- stavebníkov až po uplynutí lehoty, je nesporné, že bolo povinnosťou žalovanej odkázať účastníkov

konania na podanie žaloby podľa § 88a ods. 3 Stavebného zákona a v tej súvislosti konanie o žiadosti
žalobcov na vydanie dodatočného stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia prerušiť. Zároveň
bezrozhodnutiasúduožalobepodľa§88aStavebnéhozákona,§3vetadruhákonanieostavbezostaneprerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. Teda žalovanej nezostáva nič iné, ako vyčkať
na rozhodnutie súdu o žalobe vlastníčok susediacich pozemkov žalobcov.

47. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 249 S.s.p.).

48.Onáhradetrovkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§167ods.1a§168S.s.p.Neúspešnížalobcovia
nemajú právo na náhradu vynaložených trov konania a žalovanej správny súd nepriznal právo na
náhradu trov konania z dôvodu, že u tej nebola splnená podmienka, aby išlo o osobitný výnimočný

prípad, aby náhradu trov bolo možné od žalobcov spravodlivo požadovať. Navyše správnemu orgánu v
tomtokonanínevznikližiadnetrovyspojenésprávnymzastúpenímvkonaní.Správnysúdpretorozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia
krajského súdu, ktoré je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.

1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.