Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 1.668,40 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu na strane žalobcu, kde ako žalobca bude vystupovať spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.668,40 eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 1.668,40 eur od 18. 08. 2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Podaním došlým súdu dňa 28. 11. 2016 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane

žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2016 uzatvorenej medzi
postupcom: Consumer Finance Holding a. s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
12 a postupníkom: Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831
154, ktorou došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na postupníka. Postupník zároveň vyjadrila súhlas
so vstupom do konania na strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), ak po začatí

konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 Csp, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 80 ods. 3 Csp, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.6. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, na koho prešli súhlasil, aby vstúpil do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, súd postupoval podľa § 80 Csp a pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu.

7. Žiadna zo strán sa na pojednávanie vo veci nedostavila, pričom právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola

žaloba doručená postupom v zmysle § 116 ods. 2 Csp a preto súd postupoval v zmysle § 180 veta druhá
zák. č. 160/2015 z. z. ( ďalej len Csp ) a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi stranami sporu nie je spornou skutočnosť uzavretia
zmluvy o úvere ani otázka výšky platieb zo strany žalovaného, pričom súd konštatuje, že predmetná
zmluva o úvere obsahuje zákonné náležitosti a má primerané podmienky. Vzhľadom na uvedené súd
vo veci rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že žalovaný nárok žalobcovi v

plnom rozsahu priznal.

11. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Csp a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II.- III. rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.