Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/848/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314225035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314225035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s., so

sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: P. T., B.. XX.XX.XXXX, X. XXX XX V.
P., o zaplatenie 218,45 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 218,45 eur,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 66,90 eur od 26.01.2012 do zaplatenia
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 144,24 eur od 26.02.2012 do zaplatenia
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,31 eur od 26.03.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 218,45 eur,
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 66,90 eur od 26.01.2012 do zaplatenia
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 144,24 eur od 26.02.2012 do zaplatenia
- 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,31 eur od 26.03.2012 do zaplatenia.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62

Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej aj „právny predchodca žalobcu“) uzavrel so žalovanou podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 29.12.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa
seba 3 NAJ. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná neuhradila faktúry, a to: faktúru č. 7200319805
splatnú 25.1.2012 v sume 66,90 eur, faktúru č.7201466661 splatnú 25.2.2012 v sume 144,24 eur,
faktúru č.7202656081 splatnú 25.3.2012 v sume 7,31 eur. Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli

spolu Zmluvu o postúpení pohľadávok 20.11.2013, na základe ktorej sa predmetné pohľadávky stali
vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanej.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bol riadne predvolaná a nepožiadala o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto pojednával v jej neprítomnosti. Žaloba bola žalovanej

doručenápodľa§106ods.3CSPaostatnélistinyapredvolanienapojednávanieboližalovanejdoručené
podľa § 106 ods.1 písm a) CSP, § 111 ods.3 CSP.3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pripojení, oznámenie o
postúpení pohľadávky z 27.11.2013, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou. Žalovaná sa
k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila a na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne

dôkazy.

4. Zo Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu dňa 29.12.2011
vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 904704757 s programom služieb
PODĽA SEBA NAJ. Za poskytované mobilné služby právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval

cenu služieb nasledovnými faktúrami: faktúra č. 7200319805 splatná 25.1.2012 v sume 66,90 eur,
faktúra č.7201466661 splatná 25.2.2012 v sume 144,24 eur, faktúra č.7202656081 splatná 25.3.2012 v
sume 7,31 eur. Celkovo fakturovaná suma je vo výške 218,45 eur.

5. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu listom z 27.11.2013. Žalobca
súdu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s prílohou, z ktorých vyplýva

postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej na žalobcu.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § § 524 ods. 1 O.z.,veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodne podaná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o pripojení 29.12.2011, na základe ktorej bola žalovaná

oprávnená využívať služby poskytované jej právnym predchodcom žalobcu a vznikla jej povinnosť platiť
cenu za poskytované služby na základe vystavených faktúr zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Ide o faktúry, ktoré jej právny predchodca vystavil, a to konkrétne o faktúry č.7200319805, 7201466661,
7202656081, v celkovej sume 218,45 eur. Právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka voči
žalovanej v sume 218,45 eur. Uvedená pohľadávka voči žalovanej bola predmetom postúpenia

pohľadávoknazákladezmluvyopostúpeníuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcom.
Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi zaplatila fakturovanú jej sumu
218,45 eur. Nárok žalobcu voči žalovanej v sume 218,45 eur žalovaná nespochybnila, na svoju procesnú
obranu neoznačila, ani nepredložila žiadne dôkazy. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 218,45 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením jednotlivo fakturovaných jej súm

odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania 9% ročne od 26.1.2012, odkedy si nárok na zaplatenie úroku z omeškania
uplatnila.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech a preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu

trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.