Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209581
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: W. A., M.., rod.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom,
Prešov, Vajanského 33, proti žalovaným: 1/ D. U., rod. W., nar. X.X.XXXX, bytom E., X. XXXX/XX, 2/
D. D., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., J. X, 3/ Y. N., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Š. XX,
4/ W. Š., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom E., E. P. XX, 5/ H. N., D.., rod. W., nar. XX.X.XXXX, Y. U. -

I.W. L., B. XXX/XX, 6/ X.Á. G., D.., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., D.. Z. X/X a 7/ Z. D., rod. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B., L. XXX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po por. N.
W., rod. X., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti:
- pozemky parc. reg. E KN č. XXX orná pôda o výmere 2127 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda
o výmere 2096 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 2030 m2, všetky zapísané na liste
vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C. - E., obec C. -E., okres Levoča, v podiele 1/1 k celku,

- pozemky parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 489 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda
o výmere 964 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 1273 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X
Orná pôda o výmere 1223 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 169 m2,
parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 901 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere
197 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 634 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda
o výmere 257 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 168 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX

Orná pôda o výmere 401 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 298 m2, parc. reg. E KN
č. XXX/XX Orná pôda o výmere 223 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 49 m2, parc.
reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 241 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda
o výmere 77 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 935 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX
Orná pôda o výmere 136 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 1615 m2, parc. reg. E
KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 10737 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 17622
m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 12426 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda

o výmere 8894 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 1020 m2, parc. reg. E KN č. XXX/
XX Orná pôda o výmere 664 m2, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E.,
obec E., okres Levoča, v podiele 4/336 k celku,
- pozemky parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 2583 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o
výmere 2928 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 235 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná
pôda o výmere 1896 m2, parc. reg. E KN č. XXX Lesné pozemky o výmere 979 m2, parc. reg.

E KN č. XXX Lesné pozemky o výmere 2651 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Lesné pozemky o výmere
824 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 2948 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé
trávne porasty o výmere 3113 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 6933 m2,
parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 6374 m2, parc. reg. E KN č. XXX/
X Trvalé trávne porasty o výmere 158 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 2724 m2, parc.
reg. E KN č. XXX/X Trvalé trávne porasty o výmere 147 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé
trávne porasty o výmere 1845 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 2290 m2,

parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 1141 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôdao výmere 1724 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Trvalé trávne porasty o výmere 687 m2, parc. reg. E KN
č. XXX/X Orná pôda o výmere 23 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 2854 m2, c. reg.
E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 1905 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 3457 m2,

pa c. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 466 m2, všetky zapísané na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie Poľanovce, obec Poľanovce, okres Levoča, v podiele 1/16 k celku,
- pozemky parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 1039 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o
výmere 2374 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 1428 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná
pôda o výmer 1248 m2, parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 1335 m2, všetky zapísané

na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres Levoča, v podiele 3/16 k celku,
- pozemky parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná pôda o výmere 4582 m2, parc. reg. E KN č. XXX/XX Orná
pôdaovýmere37870m2,parc.reg.EKNč.XXX/XXOrnápôdaovýmere36885m2,všetkyzapísanéna
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres Levoča, v podiele 4/336 k celku, patria
do dedičstva po poručiteľke N. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bydliskom
E. XX.

II. Konanie čiastočne čo do určenia, že pozemky parc. reg. E KN č. XXX/X Orná pôda o výmere 308
m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 355 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne
porasty o výmere 280 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 434 m2, parc. reg. E
KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 429 m2, parc. reg. E KN č. XXX Orná pôda o výmere 3159
m2, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E., obec E., okres Levoča, v

podiele 4/336 k celku, patria do dedičstva po poručiteľke N. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, posledne bydliskom E. XX zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 66 % voči žalovaným v 1. a v 5. rade.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 2.,3.,4.,6. a 7. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.6.2016 podal žalobca na tunajší súd žalobu v ktorej žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. C. - E., zapísané na LV č. XXX v podiele 1/1 k celku, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. E., zapísané na LV č. XXX v podiele 1/336 k celku, na LV č. XXX v podiele 1/16

k celku, LV č. XXX v podiele 3/16 k celku, LV č. XXX v podiele 4/336 k celku a LV č. XXX v podiele 4/336
k celku patria do dedičstva po poručiteľke N. W., rod. X.U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, posledne bydliskom E. XX. Uviedol, že on je synom poručiteľky, žalovaní 1až 5 sú deťmi
poručiteľky a žalovaní 6 a 7 sú vnukmi poručiteľky, po dcére J. Z., zomr. v roku XXXX. Prejednaním
dedičstva po poručiteľke bol poverený notár JUDr. Ľubomír Barabáš, ako súdny komisár, ktorý vydal

dňa 24.5.2013 Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 1D/97/2007-315, 3DNot 133/2007. Žalovaný v 4. rade v
dedičskom konaní namietal udelenie plnej moci, pričom Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd dospel
k záveru, že v konaní o dedičstve je nutné pokračovať. Z výpisov z katastra nehnuteľností zistil,
že na LV č. XXX k.ú. C. - E. je žalovaná v 1. rade zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností a na LV
č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX k.ú. E. sú namiesto poručiteľky zapísané ako podielové spoluvlastníčky

žalovanáv1.a5.rade.Akopresnenadobudližalovanéspoluvlastníckepodielypomatkeuviesťnevedel.
Žiadal, aby boli uvedené nehnuteľnosti opäť zapísané do dedičstva po neb. matke pričom práve týmto
určením sa k odstráni spornosť vo vlastníctve nehnuteľností. V priebehu konania, pred tým ako súd
otvoril pojednávanie vo veci samej, vzal žalobca čiastočne čo do určenia, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX pre k.ú. E. v podiele 4/336 k celku patria do dedičstva po poručiteľke späť a

žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

2. Žalovaná v 1. a v 5. rade vo svojich vyjadreniach uznali dôvodnosť žaloby čo do určenia predmetu
dedičstva po poručiteľke a to k podielom na LV. č. XXX k.ú. C. - E. a XXX, XXX, XXX a XXX v
k.ú. E.. Konštatovali, že na LV. č. XXX k.ú. E. je i naďalej neb. N. W., rod. X. vedená ako podielová

spoluvlastníčka nehnuteľností v podiele 4/336.

3. Žalovaní v 2., 3., 6., 7. rade zhodne konštatovali vo svojich písomných vyjadreniach, že nie
sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, nemajú záujem na ich
nadobudnutí, nemajú ohľadne veci žiadne vedomosti.4. Žalovaný v 4. rade sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s osvedčením o dedičstve 1D 97/2007-315, 3

D not 133/2007 zo dňa 24.5.2013, uznesením Krajského súdu v Košiciach 7CoD/46/2013-338 zo dňa
29.11.2013, listami vlastníctva k.ú. C. - E. č. XXX, Poľanovce č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, sobášnym
listom, notárskou zápisnicou N 32/94, Nz 32/94 zo dňa 12.4.1994, uznesením 1D 97/2007-35, 3 D
not 133/2007 zo dňa 25.1.2008, osvedčením vyhlásenia o vydržaní N 1/2015, NZ 430/2015, NCRIs
441/2015 zo dňa 9.1.2015, osvedčením vyhlásenia o vydržaní N 541/2014, NZ 38758/2014, NCRIs

39518/2014 zo dňa 17.10.2014, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavreli G. W. a N. X. manželstvo, ktoré bolo
zapísané v Knihe manželstiev MNV v Y. P. X..

7. Z notárskej zápisnice N 32/94, Nz 32/94 zo dňa 12.4.1994 súd zistil, že neb. G. W. spísal závet a

listinu o vydedení, pričom syna A. W., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu fyzického násilia vydedil a všetok svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok odkázal ostatným deťom.

8. Z uznesenia 1D 97/2007-35, 3 D not 133/2007 zo dňa 25.1.2008 a uznesenia 1D 97/2007-315, 3 D not
133/2007 zo dňa 24.5.2013 súd zistil, že v rámci dedičského konania po neb. N. W. boli prejednávané

podiely na nehnuteľnostiach zapísaných v k.ú. C. - E., na LV č. XXX a k.ú. E. LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX a XXX. V dedičskom konaní bola uzavretá dedičská dohoda, ktorú však napadol
jeden z dedičov, preto Krajský súd v Košiciach uznesením 7CoD/46/2013-338 zo dňa 29.11.2013 vec
vrátil na prejednanie súdu 1. stupňa.

9. Z notárskej zápisnice - osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 541/2014, NZ 38758/2014, NCRIs
39518/2014 zo dňa 17.10.2014 v znení opravnej doložky zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že žalovaná v
1. a v 5. rade si v zmysle Zákona č. 323/92 Zb. osvedčili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z titulu
neformálnej darovacej zmluvy uzavretej po 1.1.1953. Išlo o podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. E. LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX a XXX.

10. Z notárskej zápisnice - osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 1/2015, NZ 430/2015, NCRIs 441/2015
zo dňa 9.1.2015 súd zistil, že žalovaná v 1. a v 5. rade si v zmysle Zákona č. 323/92 Zb. osvedčili
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z titulu neformálnej darovacej zmluvy z 1.4.1953. Išlo o podiely na
nehnuteľnostiach v k.ú. C. - E., LV č. XXX a k.ú. E. LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX.

11. Z LV č. XXX k.ú. C. - E. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností je žalovaná v
1. rade.

12. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že žalovaná v 1. a v 5. rade sa stali spoluvlastníčkami nehnuteľností

na základe vyššie citovaných osvedčení o vydržaní.

13. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že žalovaná v 5. rade sa stala spoluvlastníčkou nehnuteľností na
základe vyššie citovaných osvedčení o vydržaní.

14. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že žalovaná v 5. rade sa stala spoluvlastníčkou nehnuteľností na
základe vyššie citovaných osvedčení o vydržaní.

15. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že žalovaná v 1. a v 5. rade sa stali spoluvlastníčkami nehnuteľností
na základe vyššie citovaných osvedčení o vydržaní.

16. Z LV č. XXX k.ú. E. súd zistil, že žalovaná v 1. a v 5. rade sa stali spoluvlastníčkami nehnuteľností
na základe vyššie citovaných osvedčení o vydržaní.

17. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutívo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

20. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do určenia, že pozemky parc. reg. E KN č.
XXX/X Orná pôda o výmere 308 m2, parc. reg. E KN č. XXX, Trvalé trávne porasty o výmere 355 m2,
parc. reg. E KN č. XXX, Trvalé trávne porasty o výmere 280 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne
porasty o výmere 434 m2, parc. reg. E KN č. XXX Trvalé trávne porasty o výmere 429 m2, parc. reg. E
KN č. XXX Orná pôda o výmere 3159 m2, všetky zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie E., obec E., okres Levoča, v podiele 4/336 k celku, patria do dedičstva po poručiteľke N. W., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, posledne bydliskom E. XX, a to pred otvorením pojednávania
vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

21. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 56 ods.1 písm. g zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, (Notársky poriadok)
na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv,

alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky. Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o
vydržaní.

23. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, osvedčenie vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému

bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem
všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať:
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, 6) najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy,

3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
6a) alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, 6b) že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti
mimo zastavaného územia obce,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

24. Vzhľadom k tomu že sa jedná o určovaciu žalobu v zmysle citovaného ustanovenia zákona,
povinnosť preukázať naliehavosť právneho záujmu spočíva na strane žalobcu. Žalobca naliehavosť

právneho záujmu odôvodnil tým, že on prišiel o vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
ktoré mal zdediť osvedčením o dedičstve 1D 97/2007-315, 3 D not 133/2007 zo dňa 24.5.2013, resp.
že vlastníctvo k podielom na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom žaloby nesvedčí podľa aktuálnych
listov vlastníctva jeho matke, teda poručiteľke, tak ako bolo ustálené v dedičskom konaní, ale žalovaným
1 a 5. Určením predmetu dedičstva sa tak odstráni spornosť vo vlastníctve nehnuteľností. Naliehavosť

právneho záujmu žalobcu na určení predmetu dedičstva, považoval súd za preukázanú, pretože bez
tohto určenia by bolo právo žalobcu i ostatných dedičov ohrozené a ich právne postavenie neisté, takže
rozhodnutím vo veci sa odstráni spornosť vo vlastníctve nehnuteľností.25. Z výsledkov vykonaného dokazovania predovšetkým z notárskej zápisnice - osvedčenia vyhlásenia
o vydržaní N 541/2014, NZ 38758/2014, NCRIs 39518/2014 zo dňa 17.10.2014 v znení opravnej doložky
zo dňa 13.11.2014 súd zistil, že žalovaná v 1. a v 5. rade si v zmysle Zákona č. 323/92 Zb. osvedčili

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z titulu neformálnej darovacej zmluvy uzavretej po 1.1.1953, pričom
išlo o podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. E., zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Z
notárskej zápisnice - osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 1/2015, NZ 430/2015, NCRIs 441/2015 zo
dňa 9.1.2015 mal preukázané, že žalovaná v 1. a v 5. rade si v zmysle vyššie citovaného zákona
osvedčili vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z titulu neformálnej darovacej zmluvy z 1.4.1953, pričom

išlo o podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. C. - E., LV č. XXX a k.ú. E. LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a
XXX. Súd skúmal náležitosti oboch notárskych zápisníc - osvedčení vyhlásení o vydržaní vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a zistil, že na ich vydanie nemal notár zákonný podklad. Z ich obsahu je totiž
zrejmé, že pri spisovaní absentovali vyhlásenia právnych nástupcov dotknutej osoby, teda poručiteľky
v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. a bod 1 Notárskeho poriadku. U notárskej zápisnice N 541/2014,
NZ 38758/2014, NCRIs 39518/2014 zo dňa 17.10.2014 chýba vyhlásenie žalobcu, ale i všetkých

žalovaných a u notárskej zápisnice N 1/2015, NZ 430/2015, NCRIs 441/2015 zo dňa 9.1.2015 chýba
vyhlásenie žalobcu a žalovaných v 4. a 6. rade. Na základe uvedeného tak súd konštatuje pochybenie
notára, ktorý nemal zákonný podklad na vydanie oboch osvedčení vyhlásenia o vydržaní. Z uvedeného
je teda zrejmé, že listiny boli vydané v rozpore so zákonom.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že v danom sporovom prípade žalobca
hodnoverne preukázal dôvodnosť žaloby a túto potvrdili i samotné žalované v 1. a 5. rade, a
nespochybňovali ju ani ostatní žalovaní, a preto súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29.Žalobca sa návrhom domáhal určenia predmetu dedičstva k nehnuteľnostiam zapísaným na šiestich

listoch vlastníctva. V priebehu konania vzal svoju žalobu čiastočne späť a to čo do listu vlastníctva
č. XXX. Súd jeho návrhu vyhovel v časti piatich listov vlastníctva, ktorá predstavuje 83 % nároku.
Žalobca zodpovedá za späťvzatie žaloby čo do časti jedného listu vlastníctva, v časti ktorej bolo konanie
zastavené, ktorá predstavuje 17 % nároku. Žalobca bol tak úspešný v konaní v rozsahu 66 % (83 %
mínus 17 %).

30. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu
v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 66 % vo vzťahu k žalovaným v 1. a
5. rade, ktoré vyvolanie konania spôsobili.

31. Nepriznal mu náhradu trov konania voči žalovaným 2,3,4,6 a 7, pretože žalobca voči nim nárok na
náhradu trov konania neuplatnil a títo podanie žaloby nezapríčinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.