Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010183
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010183.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.11.2016 v konaní pred senátom
zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a členov senátu Vladimír Kapusta a JUDr. Katarína
Uhrinová - Poloncová v trestnej veci obžalovaného I. G., stíhaného pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. G., nar. XX.XX.XXXX E. K., trvale bytom Y., G. XXXX/XX, P.. Č.. J. Y., D. XXX

j e v i n n ý,

že
1)

dňa 02.06.2015 v čase asi o 08.45 hod. v meste Hriňová, okres Detva, na ul. G. sa vyhrážal svojej bývalej
družke X. J., L.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že pri náhodnom stretnutí na ulici, keď išla menovaná s
ich spoločným synom Š. na nákup, ju požadoval, aby mu dala ich spoločného syna, čo X. J. odmietla,
na čo sa jej začal vyhrážať, že ak mu ho nedá, tak ho zabije, že ju zabije tam, kde to nikto neuvidí,
pričom toto zopakoval viac krát a následne začal ich syna vyberať z kočíka, v čom sa mu snažila X. J.

zabrániť a preto ju chytil za ruku a opätovne sa jej vyhrážal, že ju naozaj zabije, že jej prijebe, ak mu
hneď nedá syna, pričom následne upustil od svojho konania a uviedol, že o 16.00 hod. príde pre syna
a ešte uvidí, že čo sa bude diať, pričom z obavy o svoj život a život svojho maloletého syna uvedenú
skutočnosť následne X. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y., G. XXXX/X oznámila na polícii,

2)

dňa 11.04.2015 v čase okolo 16.00 hod. v mieste Hriňová, okres Detva, na ulici I., na miestnej
komunikácii najprv fyzicky napadol svoju bývalú družku X. J., L.. XX.XX.XXXX, ktorej sa súčasne
vyhrážal smrťou tým spôsobom, že najprv jej vulgárne nadával a potom jej niekoľkokrát povedal, že ju
zabije, že jej prijebe, pričom ju kopol pravou nohou do oblasti stehna jej pravej nohy, zahnal sa na ňu
päsťou pravej ruky, no neudrel ju, avšak bol značne pod vplyvom alkoholu a tohto konania sa dopustil
v prítomnosti ďalších osôb a to synov X. J. - P.Š. J., L.. XX.XX.XXXX a Š. J., L.. XX.XX.XXXX, M. P.

J. Y., G. XXXX/X a tiež C. C., L.. XX.XX.XXXX, jej manžela I. C., L.. XX.XX.XXXX a ich detí D. C., L..
XX.XX.XXXX S. R. C., L.. XX.XX.XXXX, E. P. J. X., V. Y. XXXX/XX, pričom X. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y.,
G. XXXX/X nespôsobil zranenie vyžadujúce si lekárske ošetrenie, avšak vzhľadom na svoje agresívne
správanie, vzbudil u nej dôvodnú obavu o svoj život,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

v bode 2/ rozsudkuinému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal v
prítomnosti skupiny osôb mladších ako 18 rokov,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku
zločin vydierania podľa § 189 ods.1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona,

v bode 2/ rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.1
písm. c) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods.2 písm. c) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4, 7, § 39 ods. 1, 3 písm. e), § 41
ods. 1, § 49 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 01.04.2016 obžalobu na I. G. pre zločin vydierania
podľa§189ods.1,2písm.b)Tr.zákona.Dňa11.04.2016bolanaobžalovanéhopodanáďalšiaobžaloba

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona. Na základe uznesenia
zo dňa 21.04.2016 došlo k spojeniu uvedených trestných vecí na spoločné konanie.

Obžalovaný I. G. na hlavnom pojednávaní dňa 02.11.2016 uviedol, že sa necíti byť vinným ani pre jeden
skutok obžaloby.

K skutku 1) - konanie 3T 46/2016

Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že sa s poškodenou X. J. stretol dňa 02.06.2015 v Hriňovej, na ulici
G.. Mienil ísť k bývalej družke po dieťa. Je pravdou, že sa stretli na ulici a poškodená išla so svojím

synom. Poškodená vedela, že chce ísť po dieťa a chcel ísť k mojím starým rodičom. Najprv si pýtal dieťa
normálne, slušne, ako vždy. Poškodená sa správala arogantne, posmešne, ako keby chcela povedať,
že čo on od nej chce. Obžalovaný si dieťa zobral na ruky. Následne mu to dieťa z rúk poškodená zobrala
a dala ho do kočíka. Na to jej obžalovaný povedal, že skončí niekde tam, kde ju nikto neuvidí a bude tam
plakať ( na skale pri potoku ). Nevie presne, čo konkrétne jej hovoril. Tých hádok bolo viacero. Možno,

že si to z toho kontextu tak domyslela. Kým s ňou býval, ona ho dosť často napádala zo žiarlivosti.
Obžalovaný chcel dieťa zobrať z kočíka von, aspoň, aby ho mal na rukách a poškodená povedala, aby
ho dal naspäť. Kým ho bral z kočíka von, tak mu poškodená nebránila v konaní. Až keď ho mal na rukách,
tak pýtala dieťa späť. Je možné, že sa vyjadril, že jej dá facku, pretože mu nedala syna. S konaním
skončil, pretože nemalo žiaden efekt. Nevie sa vyjadriť, či uviedol slová, že o 16.00 hod. príde po syna

a ešte poškodená uvidí, čo sa bude diať. Stretnutie skončilo tým, že sa zvrtol a odišiel preč na hriňovskú
políciu a pýtal sa tam, čo má robiť, že mu poškodená nechce dať dieťa. Odvtedy asi tri krát. Dieťa dostal
asi dva týždne po skutku. Trestné oznámenie na ňu nepodával, lebo ona to nejako vycíti a začne meniť
svoje správanie. Je to taká krivka, kde to smeruje k tomu, ako by mali byť opäť spolu, potom zase nie. On
už teraz vôbec neberiem do úvahy. S poškodenou prichádza do kontaktu skoro stále a aj na návštevu.

Nemajú upravený styk s dieťaťom a ani v súčasnej dobe nie je s tým nejaký problém. Problémy nebolinikdy, len sem tam bol takýto výkyv. Nie je pravdou, že by sa vyhrážal poškodenej zabitím. Možno, že jej
povedal, že bude bitka, alebo nejaký úder. Dôvod konania bol ten, že chce byť s dieťaťom, pričom mu to
poškodená nie vždy umožnila. Toto bol jeden z tých prípadov. Čo ho nahnevalo je, že ona sa správa, ako

keby bola z najvyššej kasty a on z tej najnižšej. V tomto prípade však šlo o dieťa, lebo mu ho nechcela
dať. V tom čase pod vplyvom alkoholu nebol. Poobede už po syna nešiel, keď sa toto stalo.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej X. J., ktorá uviedla, že je
pravdou, že dňa 02.06.2015 sa stretla s obžalovaným a to tak, že šla so synom do obchodu a on išiel

oproti nim. Obžalovaný pri stretnutí požadoval dieťa. Poškodenej ráno prišli peniaze na účet týkajúce
sa výživného, preto mala ten dojem, že si obžalovaný myslel, že keď zaplatil výživné, že môže mať
dieťa. Zrejme obžalovanému povedala, že nie, asi mali s dieťaťom nejaký plán. Styk s dieťaťom nebol
upravený. Obžalovaný sa nahneval a začal jej nadávať. Začal jej hovoriť, že ju zabije a to tam, kde
ju nikto neuvidí. Ona sa roztriasla, bála sa a nevedela, čo mám robiť, pretože nikto nebol na okolí, aj
keď to bolo pri rodinných domoch. Na to obžalovaný sa nahol ku kočíku a chcel vybrať dieťa z neho,

čomu sa snažila zabrániť s tým, že jej to prišlo, ako keby sa obžalovaný pozeral okolo, či ho niekto z
tých domov neuvidí a potom s tým konaním prestal. Dieťa ostalo v kočíku a následne jej povedal, že
o 16.00 hod. príde a že ak mu nedá dieťa, tak že uvidí, čo sa bude diať. Bližšie to už nešpecifikoval.
Poškodená sa vrátila domov zobrať si občiansky preukaz a šla na políciu preto, lebo toto nebolo prvý
krát. V minulosti sa stávali také prípady, že sa jej vyhrážal zabitím. Dokonca pri jednom prípade sa ju

snažil zastať sused a toho obžalovaný fyzicky napadol. Ona nešla na políciu za účelom, že by mu chcela
poškodiť, aby sedel, chcela riešiť svoju situáciu, aby sa ukľudnil a aby vychádzali normálne. Povedala
by, že potom sa ukľudnil. Mali síce ešte po tom dva nejaké menšie incidenty, neboli to dáke hádky, ale
búrlivejšie dal najavo svoj nesúhlas. Majú takú dohodu, že raz alebo raz za dva týždne si príde po dieťa.
To sa dodržiava. Jedná sa o dohodu ich dvoch. Nie sú s výmenou dieťaťa žiadne problémy. Správanie

obžalovaného sa zmenilo, pretože predtým boli aj sms-ky, telefonáty. Vyhrážky zo strany obžalovaného
sa týkali len jej, nie dieťaťa. V tomto prípade obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu.

Podľa obžaloby sa mal skutok udiať dňa 02.06.2015 okolo 08.45 hod. Z trestného oznámenia vyplýva,
že poškodená ho mala podať v čase o 09.15 hod, to znamená, že to bolo okamžite po skutku, čo zapadá

aj do jej výpovede, ktorú urobila na hlavnom pojednávaní. V zápisnici presne popísala udalosti zo dňa
02.06.2015, pričom už vtedy vyjadrila obavu o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie svojho dieťaťa.
Obavupodľasúdupoškodenápociťovalatýmviac,žepopredchádzajúcomprotiprávnomkonaní(bod2)
rozsudku ) na polícii ešte nebola a o skutku sa zmienila až v predmetnej zápisnici o trestnom oznámení
zo dňa 02.06.2015.

K skutku 2) - konanie 3T 53/2016

Obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinným. Je pravdou, že dňa 11.04.2015 približne okolo 16.00 hod.
v Hriňovej, na ulici I. prišiel do kontaktu s poškodenou. V ten čas išiel po Jarmočnej ulici, kde je terasa,

kde sú hojdačky pre deti a je tam aj pieskovisko. Poškodená tam sedela s C. C. a s jej bývalým mužom.
Obžalovaný ich iba pozdravil a šiel k deťom. Boli tam deti aj C. C. a to D. S. R. C.. Obžalovaný tam tie
tri deti asi pol hodinu zabával, krútil kolotoč, boli na šmýkačkách. Pri tomto sa na kolotoči udrel jeho syn
na peru, keďže sa poriadne neudržal a buchol si tvár o rúrku pred sebou, ale nespadol. Mal tam trochu
rozťaté miesto a tiekla mu krv. Poškodená mu začala vytýkať, prečo nedáva na neho pozor. Obžalovaný

jej na to povedal, že on sa s ním tu hrám a oni tu pijú. Úraz bol bežný, taký ako sa deťom deje bežne.
Poškodená začala do neho rýpať. Obžalovaný jej povedal, aby vypadli z krčmy a to bolo všetko. Je
pravdou,žesapredkrčmounaňuzahnal,alenetrafilju.Jepravdou,žejejvulgárnenadával.Obžalovaný
si myslí, že jej nehovoril, že ju zabije, že jej prijebe. Je pravdou, že ju kopol pravou nohou do oblasti
stehna jej pravej nohy. Iný úder tam už nebol. Obžalovaný priznal, že bol pod vplyvom alkoholu, vypil

pár pív, maximálne štyri. Poškodená odišla domov hneď po tom kope a C. odišli s ním preč z miesta.

Poškodená X. J. vypovedala, že dňa 11.04.2015 približne okolo 16.00 hod. v Hriňovej, na ulici I. prišla
do kontaktu s obžalovaným. Poškodená bola aj s manželmi C. na terase, kde je aj ihrisko pre deti a
obžalovaný sa tam objavil náhodne. Obžalovaný sa zabával s deťmi, ale podľa nej nie úplne vhodne,

resp. zvláštne, lebo s deťmi šiel na šúchačku a boli púšťané dopredu hlavou. Vtedy si s C. C. všimli, že
obžalovaný je pod vplyvom alkoholu. Začali dopíjať kofolu a baliť veci, aby ho nejako nerozrušili, aby
odchod nebol náhly. Pobrali sa na ulicu a tam jej začal nadávať, že mu zničila život, aká je a čo je. Tiež
tam spomenul, že ju zabije a aj ju kopol do nohy. Poškodená sa potom tvárila, že telefonuje na políciu,preto on prestal a poškodená ustúpila smerom dozadu a on ostal s C.. Poškodená odišla s deťmi domov.
Môže byť aj to, že sa obžalovaný na ňu zahnal päsťou pravej ruky. K úderu nedošlo. Poškodená sa
vtedy bála, že ju napríklad zbije, pričom išla domov. Na polícii pre tento skutok nebola z toho dôvodu,

že starší syn bol veľmi rozrušený a nepovažovala to za vhodné brať ho na políciu. Prítomní pri skutku
boli manželia C., ich dve detí a jej dve deti. V súčasnosti pravdepodobne by tie vyhrážky nedokázal
splniť. Vtedy sa toho bála.

Podporne vypovedá aj svedkyňa C. C., ktorá vypovedala, že o skutku v bode 1) sa dozvedela z

telefonickéhorozhovoruspoškodenouapočastohtorozhovorubolapoškodenározrušená.Vielentoľko,
že jej povedala, že sa jej mal vyhrážať zabitím, že jej nadával. Malo sa to údajne udiať kvôli tomu, že
chcel zobrať dieťa. Myslí, že do telefónu sa vyjadrila, že sa bojí v tom čase chodiť po ulici. Ku skutku v
bode 2) uviedla, že sa stretli aj s poškodenou a boli v podniku Amálka, kde je aj ihrisko pre deti. Myslí,
že keď skončili sedenie, tak sa odohral nejaký incident na tej ulici. Povedala by, že keď k im obžalovaný
prišiel, bol nejaký nervózny. Nevie sa vyjadriť, či bol pod vplyvom alkoholu. Bola tam roztržka. Vie, že ju

mal obžalovaný aj kopnúť. Nejaké nadávky tam padli. Nepamätá si, či sa jej vyhrážal zabitím, je to už
odstup času. Nepamätá si ani, či nejako inak na ňu mal obžalovaný zaútočiť. Neviem ako ten incident
skončil.

V rámci konania pred súdom sa oboznamovali aj listinné dôkazy z prípravného konania postupom podľa

§ 269 Tr. poriadku :

- zo spisu č.k. 3T 46/2016 spisový materiál OO PZ Hriňová, ORP-655/HR-ZV-2015 a spis OS Zvolen
č.k. 1T 115/2014 a zo spisu č.k. 3T 53/2016 správy a RT z čl. 43-46.

Na základe takto zisteného skutkového stavu konanie obžalovaného naplnilo všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods.1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona v bode 1) rozsudku a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.

a), ods.2 písm. c) Tr. zákona v bode 2) rozsudku, keďže iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo
konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe v bode 1) rozsudku a inému sa vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe
a na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal v
prítomnosti skupiny osôb mladších ako 18 rokov v bode 2) rozsudku.

Obžalovaný I. G. bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom OS Zvolen č.k.
1T 115/2014 s trestom odňatia slobody jeden rok, skúšobnou dobou 15 mesiacov od 21.11.2014 do
21.02.2016 a plus zákaz požívať alkoholické nápoje počas plynutia skúšobnej doby. Obžalovaný má 5

priestupkov, jednak majetkových, jednak dopravných ako aj proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane osobnej slobody a iných práv a slobôd. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu

poľahčujúcu okolnosť, priťažuje mu okolnosť spáchania viacerých trestných činov a odsúdenia v
minulosti / § 37 písm.h,m Tr. zákona /. Pri prevahe priťažujúcich okolností by trestná sadzba v rozmedzí
4-10 rokov sa zvýšila na rozmedzie 6 rokov až 13 rokov a 6 mesiacov, vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný sa dopustil dvomi konaniami dvoch rôznych trestných činov a z toho jedného zločinu a je
preto na mieste použiť asperačnú zásadu podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. V prípade, že by súd ukladal

trest v takomto rozmedzí, bolo by to pre obžalovaného neprimerane prísne, aj vzhľadom na skutočnosť,
že poškodená vypovedala, že v súčasnej dobe sa vzťahy medzi nimi znormalizovali. Preto súd použil
ustanovenie§39ods.1Tr.zákonaatrestmimoriadneznížilpoddolnúhranicutrestnejsadzby.Nemožno
však opomenúť, že obžalovaný spáchal skutky v rámci skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
v konaní XT XXX/XXXX a preto v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona neprichádza do úvahy iný ako

nepodmienečný trest odňatia slobody, preto súd ukladal trest v trvaní 3 rokov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.a Tr. zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).