Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205194.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: O. I.,

narodený XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, U., zastúpený JUDr. Jozefom Námešným, advokátom, so
sídlom Nábrežie sv. Cyrila 47, Prievidza, proti odporcovi: LATEKO - strechy, s.r.o., so sídlom Liešťany 77,
IČO: 36 342 866, zastúpený JUDr. Jánom Kokindom, advokátom, so sídlom Mišíka I. 780/19A, Prievidza,
za účasti vedľajšie účastníka na strane odporcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813
60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpený Mgr. Petrom Némethom, advokátom so sídlom Hlavná 45,
Šamorín o zaplatenie 2.555,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa s č a s t i o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 288,50 eur s úrokom z omeškania z tejto

sumy v sadzbe 9,25 % ročne od 20.1.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.266,62 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 %
ročne z tejto sumy od 20.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vzájomný návrh odporcu proti navrhovateľovi sa z a m i e t a.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v pomere 100 %, o výške ktorých sa
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.3.2014 prostredníctvom advokáta proti odporcovi
domáhal zaplatenia 2.555,12 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,25 % ročne od

20.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že odporca mu pri oprave jeho
strechy spôsobil škodu, a tak že mu opravoval strechu na jeho budove, túto počas prác nedostatočne
zabezpečil a následne v dôsledku búrky došlo zatečeniu jeho budovy a vzniku škody, ktorá bola
čiastočne odstránená samotným odporcom, no on sám musel na opravu svojej budovy vynaložiť čiastku
5.260,44 eur, pričom v konaní sa domáhal len zaplatenia 2.555,12 eur, keďže odporca od neho dôvodne
za vykonané dielo žiadal zaplatiť 2.705,35 eur. Navrhovateľ z dôvodu, že časť škody vo výške 288,50 eur
bola odstránená prácami samotného odporcu, zobral na pojednávaní dňa 9.11.2015 návrh späť sčasti

o zaplatenie 288,50 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9,25 % ročne od 20.1.2014 do
zaplatenia. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Súd na návrh navrhovateľa vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor tvrdiac, že za
škodu spôsobenú navrhovateľovi nezodpovedá, lebo škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou.
Tvrdil, že v ranných hodinách dňa 2.5.2013, keď začal opravu strechy nič nenasvedčovalo zhoršeniu
počasia a po skončení prác dňa 2.5.2013 riadne zabezpečil rozpracovanú strechu bežným spôsobom.
Vzhľadom na nezaplatenie faktúr, ktorými navrhovateľovi vyúčtoval opravu strechy a odstránenie

následkov pretečenia strechy žiadal od odporcu vzájomným návrhom zaplatenie 4.315,62 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne z 1.646,30 eur (náklady na odstránenie následkov zatečenia) od
25.6.2013 do zaplatenia a z 2.705,32 eur (cena diela vykonanej opravy strechy) od 29.8.2013 do
zaplatenia, keď tvrdil, že navrhovateľ nebol oprávnený tieto faktúry jednostranne započítať.Na stranu odporcu na jeho podnet vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu vyjadroval zhodne ako
odporca.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi a to: objednávka (čl. 5), výpis z

listu vlastníctva (čl. 6), faktúry (čl. 7 - 10), výzva na úhradu nákladov s faktúrami (čl. 11 - 20), refakturácia
nákladov (čl. 21 - 27), výzva na úhradu nákladov (čl. 28 - 29), vyjadrenie k náhrade škody (čl. 42),
potvrdenie SHMÚ (čl. 49, 151), Beaufortova stupnica sily vetra (čl. 59), faktúry odporcu (čl. 50 - 51),
hlásenie poistnej udalosti (čl. 80 - 85), fotografie (čl. 97 - 128, 134), výsluch svedkov - zamestnancov
navrhovateľa M. C., O. C., Z. Y., T. Y.; zamestnancov odporcu P. K., P. C., P. F., výsluch navrhovateľa a

konateľov odporcu Z. V. V. V.. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili
účastníci, boli zistené medzi účastníkmi zásadne nesporné nasledovné skutočnosti:
Navrhovateľ a odporca sa v priebehu apríla 2013 dohodli na tom, že odporca pre navrhovateľa vykoná
opravu mierne pri silnom daždi na okrajoch, pri hrane steny druhej budovy, zatekajúcej strechy na
budove navrhovateľa v Oslanoch. Bez toho, aby si dohodli konkrétny termín opravy, sa zamestnanci
odporcu dostavili k navrhovateľovi a dňa 2.5.2013 začali vykonávať opravu strechy. V tento deň odstránili

starú krytinu, osadili ďalšie krokvy, čím osadenie krokvami zhustili, a na takto zahustenú konštrukciu
strechy osadili paropriepustnú fóliu, ktorú zabezpečili kontralatami. Nedokončená strecha bola prekrytá
dočasnou plachtou (pretkávaná stavebná plachta), no nie po ploche celej strechy, ale len približne v
rozsahu dvoch tretín plochy strechy. Dňa 2.5.2013 o 12.00 hod. bola Slovenským hydrometeorologickým
ústavom vydaná predpoveď počasia pre Trenčiansky kraj, podľa ktorej sa na noc z 2.5.2013 na 3.5.2013

predpovedalo oblačno až zamračené, na mnohých miestach prehánky alebo dážď, miestami aj búrky
ojedinele s intenzívnymi zrážkami; slabý až mierny vietor, pri búrkach prechodne zosilnie.
Počas tejto noci bola v Oslanoch búrková činnosť sprevádzaná bleskami a dažďom; vietor dosahoval
maximálnu rýchlosť v nárazoch až 60 km/h, čo zodpovedá tomu, že vietor pohybuje celými stromami a
chôdza proti vetru je náročná. V dôsledku vetra a dažďa došlo k čiastočnému odfúknutiu a pokrčeniu

dočasnej plachty, čo spôsobilo to, že dažďová voda neodtekala mimo priestoru strechy a hromadila
sa na paropriepustnej fólii. Pod tlakom vody sa na tejto fólii vytvorili miestami trhliny, cez ktoré voda
pretekala do budovy. Okrem toho došlo k silnému pretekaniu vody zo strechy v jej časti na hrane
s vedľajšou budovou navrhovateľa. Okrem toho došlo aj k pretečeniu medzi jednotlivými časťami
paropriepustnej fólie, keďže voda bola hnaná vetrom. Oprava strechy bola dokončená nasledujúce dni

opravou poškodenej paropriepustnej fólie, doskovaním strechy a osadením krytiny.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v dôsledku zatečenia vznikla navrhovateľovi na jeho
budove škoda, ktorá bola odstránená prácami odporcu v hodnote 1.646,30 eur, ktoré odporca
faktúrou žiadal zaplatiť od navrhovateľa do 24.6.2013. Okrem toho odporca od navrhovateľa za
pôvodne objednanú opravu strechy žiadal faktúrou zaplatiť 2.705,32 eur so splatnosťou do 28.8.2013.

Navrhovateľ na poškodenie budovy a jej príslušenstva musel vynaložiť čiastku 4.971,94 eur, pričom na
úhradu týchto nákladov vyzval odporcu listom zo dňa 30.8.2013. Dňa 22.10.2013 mu listom oznámil, že
jeho faktúru na zaplatenie 2.705,32 eur mu neuhradí, keďže sa započíta s jeho faktúrou, ktorou od neho
žiadal celkom zaplatiť za náklady spojené s odstránením škody 5.260,44 eur (neskôr v konaní tvrdil, že
táto škoda predstavuje len čiastku 4.979,94 eur), a to do 5.11.2013. Nakoniec listom zo dňa 16.12.2013

navrhovateľ od odporcu žiadal zaplatiť pôvodne v návrhu uplatnených 2.555,12 eur vychádzajúc z toho,
že na svoju faktúru vo výške 5.260,44 eur započítal faktúru odporcu vo výške 2.705,32 eur.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ sa s odporcom dohodli na tom, že odporca
ako podnikateľ pre navrhovateľa ako fyzickú osobu za odplatu vykoná opravu strechy. Preto medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom došlo k uzavretiu zmluvy o dielo

podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu ako zhotoviteľa bolo vykonať na svoje
nebezpečenstvo opravu strechy navrhovateľa. Odporca práce nevykonal v jeden deň. V prvý deň
opravy bola odstránená stará krytina, zhustené osadenie krokvami, na čo bola osadená paropriepustná
fólia, ktorá bola zabezpečená kontralatami. Nedokončená strecha bola prekrytá dočasnou plachtou
(pretkávaná stavebná plachta), no nie po ploche celej strechy, ale len približne v rozsahu dvoch tretín
plochy strechy, a to napriek tomu, že už o 12.00 hod. tohto dňa bolo predpovedané riziko búrok s

prechodným zosilnením vetra a s intenzívnymi zrážkami. Následná nočná búrka mala za následok
odfúknutie a pokrčenie dočasnej plachty, neodtekanie dažďovej vody a silné pretekanie do budovy
navrhovateľa. Z uvedených zistených skutočností súd dospel k záveru, že odporca pri stavebnej činnosti
na streche navrhovateľa nesplnil svoju povinnosť podľa § 631 Občianskeho zákonníka riadne vykonať
dielo na svoje nebezpečenstvo, keď nedostatočne zabezpečil vykonávané dielo pred predpovedanými

rizikami vetra a dažďa. Je súčasťou povinností zhotoviteľa opravy strechy konať tak, aby počas
vykonávania diela opravovanú strechu dostatočne zabezpečil pred predpovedanými poveternostnými
rizikami. Preto odporca navrhovateľovi zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
porušenie svojej povinnosti podľa § 631 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania nebolo
možné dospieť k záveru, že by odporca podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka preukázal, že

škodu nezavinil a tým sa zbavil svojej zodpovednosti. K takémuto záveru by bolo možné dospieť len v
tom prípade, ak by z vykonaného dokazovania vyplynulo to, že odporca nemal možnosť rozpracovanú
strechu zabezpečiť iným spôsobom, ako tomu urobil v tomto prípade. Takéto skutočnosti, ktoré by museli
byť predmetom odborného posúdenia, odporca v konaní netvrdil a na ne ani nenavrhoval dokazovanie,
a to nepochybne i z toho dôvodu, že i z neodborného pohľadu si bolo možné predstaviť pri riziku

búrky kvalitnejšie zabezpečenie nepokrytej strechy (prekrytie celej plochy strechy dočasnou plachtou,
upevnenie dočasnej plachty dočasným a pevnejším kontralatovaním). K tomu treba uviesť, že nebol
dôvod na to, aby súd vzťah účastníkov posudzoval podľa § 420a Občianskeho zákonníka, keďže na
prípad účastníkov sa vzťahovali ustanovenia o zodpovednosti vyplývajúce z ich zmluvného vzťahu a z
tomu zodpovedajúcich vzájomným zmluvných povinností. K vzniku škody navrhovateľa došlo v dôsledku

porušenia jeho zmluvnej povinnosti, a nie v dôsledku prevádzkovej činnosti odporcu. Navrhovateľ musel
vynaložiť na odstránenie škody spočívajúcej v poškodení jeho budovy čiastku 4.979,94 eur, čím mu
vznikla skutočná škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú mu je v peniazoch povinný
podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka zaplatiť odporca. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu po jeho čiastočnom spätvzatí vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie 2.266,62 eur s úrokom

z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne z tejto sumy od 20.1.2014 do zaplatenia. O priznaní úroku z
omeškania súd rozhodol podľa § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže odporca
sa vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania potom, ako ho navrhovateľ faktúrou do 5.11.2013
vyzval na náhradu škody.

Porušenie povinnosti odporcu malo za následok to, že navrhovateľovi vznikla škoda. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že časť tejto škody bola nahradená prácami samotného odporcu. Ak odporca
odstraňoval škodu spôsobenú porušením svojej povinnosti, konal tak podľa § 442 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Preto proti navrhovateľovi nemá právo na zaplatenie odplaty za takto vykonané práce a
súd jeho vzájomný návrh sčasti o zaplatenie 1.646,30 eur zamietol. Rovnako súd zamietol vzájomný

návrh odporcu na zaplatenie ceny diela vykonanej opravy strechy vo výške 2.705,32 eur, keďže táto
pohľadávkaodporcuvočinavrhovateľovizaniklazapočítanímpodľa§580Občianskehozákonníka,ktoré
navrhovateľ voči odporcovi vykonal svojím listom zo dňa 22.10.2013. Navrhovateľ musel vynaložiť na
odstránenie škody spočívajúcej v poškodení jeho budovy čiastku 4.979,94 eur, čím mu vznikla skutočná
škoda podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý mu bol v peniazoch povinný podľa § 442 ods.

3 Občianskeho zákonníka zaplatiť odporca. Túto svoju splatnú pohľadávku navrhovateľ započítal na
pohľadávkuodporcu,apretotátopohľadávkazanikla,keďžeišlooplnenierovnakéhodruhuvpeniazoch,
pohľadávka navrhovateľa prevyšovala pohľadávku odporcu a navrhovateľ voči odporcovi urobil prejavsmerujúci k započítaniu. Nič nebránilo započítaniu pohľadávky navrhovateľa zo spôsobenej škody proti
pohľadávke odporcu z ceny za dielo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu

trov konania priznal procesne v celkom rozsahu úspešnému navrhovateľovi, a to v spojení s § 151 ods.
7 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.